Paramoteur posé sur une centrale nucléaire !

Je ne minimise pas le risque de rupture d’un barrage. Mais je l’ai déjà dit plus tôt dans ce même fil, le risque serait comparable avec un accident nucléaire majeur si après la crue la région restait inhabitable pendant plusieurs milliers d’années. Difficile de faire un parallèle entre les risques, l’impact initial est similaire mais les suites n’ont rien à voir.

Sans être aussi caricatural que de revenir à la bougie, on est pas obligé de regarder la société de consommation effrénée pourrir la planète sans rien faire. Vous n’avez pas d’enfant pour tenir des discours du style " après moi le déluge" ?

L’industrie nucléaire emploie une quantités importante de gens en sous traitance .Une partie de ces gens là se baladent de sites en sites ,font des horaires de dingues ,pour avoir des salaires décents .Ils accumulent des radiations ,et les conditions de travail sont bidonnées ,rentabilité oblige .Lorsqu’ils protestent ,c’est les pressions ,puis la porte .Au niveau management ,c’est pas beaucoup mieux .Conflits ,harcélements ,opacités,stress et dépressions .Sans doute plus encore que dans le monde du travail "classique ",du fait du black out lié au discours officiel toujours aussi rassurant .On appelle ces gens là "les forçats de l’atome ",et le vrai risque est sans doute là .Un risque tout bêtement humain loin d’une psychose de l’attentat ,qui verra un soutier lambda ,un jour péter les plombs et provoquer par négligence ou sabotage un incident plus ou moins grave ,selon que le risque aura été,ou non envisagé et évalué .Comme on vient de le voir au Japon ,ou un simple rat a mis en défaut les sécurités électriques du refroidissement .Pas besoin d’envisager des hypothéses de science fiction,le maillon faible du nucléaire est tout simplement humain .

“le nucléaire ou la bougie”, fameuse rengaine qu’on entend qu’en France où la propagande pro-nucléaire pollue bien les cervelles.

Alors qu’en fait ce sera le nucléaire puis la bougie chez ceux qui n’auront pas su diversifier les sources et investir dans les économies d’énergies et des nouvelles techniques plutôt que de maintenir en fonctionnement un parc vieillissant, et ne parlons même pas des déchets.

Pendant ce temps, tous les voisins démontrent que ça marche …

http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=plus&page=alternatives

Un site à lire régulièrement : http://www.renewablesinternational.net/

Ames sensibles attention ça remet en cause pas mal de certitudes pro-nucléaires :mrgreen:
Et ça permet de mesure le fossé entre le discours ambiant en France et ce qui se fait ailleurs.

J’ai parcouru rapidement le pdf “sortir du nucléaire en 5 ou 10 ans”.

  • très orienté mais ça on s’en doutait.
  • A mon avis totalement inapplicable car il s’agit juste d’une série de recette de grand mère pour économiser quelques watt ici et là qu’un particulier peut faire s’il en fait l’effort mais je voudrais bien y voir à une échelle nationale.
  • Fais la part belle aux énergies fossiles sans dire où trouver la matière première.
  • Aucune référence à ce que ça couterait.

Alors effectivement, c’est peut-être possible, mais en s’appuyant la-dessus c’est totalement irréaliste.

:+1: … en un mot : ne réponds pas à

[/quote]

Et le nucleaire, c est pas fossile aussi ?
Tu connais les predictions de stocks si on se passe de la surgeneration ? C est pas folichon …

hihi, en gros si on divise par 5 la consommation d’électricité, on peut se passer du nucléaire…

[quote]Tu connais les predictions de stocks si on se passe de la surgeneration ? C est pas folichon …
[/quote]
tout à fait, c’est bien pour ça qu’il va falloir s’y recoller à la surgé un jour ou l’autre…

Bonjour,

La surgénération, c’est vraiment super sur le papier.
Mais quand on voit le bilan énergétique global de SuperPhénix (qui devait être le fleuron de l’avance de la France dans ce domaine), on peut quand même avoir quelques doutes sur la filière !

Il n’a été raccordé au réseau et n’a produit de l’électricité que pendant quelques mois et si on fait le bilan de ce qu’il a coûté en énergie pour le construire et pour le démanteler (cette démolition est en cours et prendra encore plusieurs dizaines d’années), il n’y a pas photo.

Quant à la fusion avec le prototype ITER (qui ne sera pas un réacteur destiné à être raccordé au réseau, mais un simple instrument de recherche avant l’éventuelle fabrication ensuite (dans 30 ans ?) d’un réacteur de fusion industriel), on peut aussi se poser quelques questions.
J’ai un ami physicien qui a consacré toute sa carrière à la fusion et qui est tout à fait sceptique sur la possibilité d’aboutir un jour à un processus permanent industriel de fabrication d’électricité en continu avec cette technique.
Si certains spécialistes n’y croient pas, on peut s’interroger sur la pertinence des sommes ahurissantes investies dans ce projet au détriment de ce qui pourrait être consacré à d’autres filières moins “nobles” : énergies renouvelables, économies d’énergies, isolation des bâtiments, développement du fret ferroviaire, ferroutage…

On s’éloigne un peu du vol libre :prof:

A+ Marc Lassalle

Ben oui c’est pas (encore) au point mais si on ne cherche pas on est certain de ne pas trouver…

Bien sûr, mais la bonne question est peut-être : où est-il le plus pertinent de chercher ?

Et une partie non négligeable des scientifiques du nucléaire pense que l’on va dans le mur avec la fusion, alors ???

Marc Lassalle

Non effectivement.
Mais pour le fioul ou le gaz (dans des proportions moindres) ça n’a pas l’air terrible non plus. Autant mélanger les sources d’approvisionnement.
Surtout que la France a pas mal de stock de Mox qui servent pas encore beaucoup beaucoup.

Leur truc sur 5 ou 10 ans me parait complétement irréalisable, notamment en terme d’investissement nécessaire pour le pays, les industriels et les familles. Ca paraitrait plus réaliste sur 50 ou 100 ans. J’aurais préféré voir une réduction des consommation par des incitations à une meilleure isolation thermique, la cogénération et tout, et un passage progressif du presque tout nucléaire vers 20-30% de nucléaire au profit de l’éolien, solaire etc…

Sinon pour rebondir sur ce que dit Marc:
Effectivement la fusion nucléaire industrielle fait encore un peu science fiction. Mais si ça marche un jour, c’est la fin de pas mal de soucis énergétiques. En revanche, ça aurait été peut-être un peu moins con d’investir les quelques milliards de l’EPR dans la recherche pour les énergies renouvelables.
Quand à SuperPhénix, ce truc a surtout fait les frais des prétextes écolo. Leurs problèmes de fonctionnement venaient essentiellement du système de refroidissement au Sodium (qui rouille tout), que du fonctionnement en surgénérateur. En plus, le fonctionnement en sous générateur n’est pas si mal que ça, ça permet de bruler pas mal des déchets ultimes du retraitement.

MichelM, le ton de ta réponse me semble agressif… c’est bien domage… je faisais pourtant parti de la minorité qui ne souhaitais pas que ce militant, certainement sincère dans sa démarche, soit exécuté.

Vois-tu, je n’apporte pas de solution mais je suis de nature septique. J’essaie de me placer dans un contexte ni pour, ni contre.
Je ne pense pas que tout soit rose du coté industriel, mais je ne peux pas supposer que GreenPeace est dépourvu de lobby et géré seulement par des militants bénévoles. Je suis toutefois persuadé que la présence de GreenPeace contribue à garantir la sureté des installations française.

En suivant cette démarche septique, pourquoi devrais-je imaginer par exemple que les proéoliens ne sont pas tentés de faire fléchir les pensées des honnêtes militants ? Comment puis-je penser par exemple que la CRIIRAD est un laboratoire indépendant…puisque dépendant de GreenPeace pour prouver qu’il y a complot ?

Quoi qu’il en soit, je n’ai pas envie de dépenser de l’énergie dans le jeu de la surenchère en répondant entièrement à ton post. On n’est pas sur un forum de politique non plus… Mon tort à été de creuser ici sur un sujet autre que celui du parapente. Revenons en donc à notre pratique :ppte:

Le message que je souhaitais initialement passer était que l’action de GreenPeace me semble néfaste pour nous parapentiste. Mon avis est le suivant :

Outre le fait que le niveau du pilote montre le manque de préparation sérieuse de cette action ; outre le fait que cette action montre que la sécurité des centrales n’a pas failli et n’a pas eu d’autre vocation que de faire du buzz ;
A l’avenir ce type d’action ne peux rendre que plus difficile les négociations des espaces aériens proches de ces zones. A l’heure actuelle en cas de poser malheureux, le comité d’accueil sera certainement plus rude sans compter les vols à proximités.

Thomas.

PS : Toutefois pour ta première interrogation je te laisse ce lien où on peut voir sur ce schéma ce qui est l’enceinte d’un réacteur.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Centrale_nucléaire_REP.png

mouaip … menfin non. Depuis des années on (la France) encourage les économies d’énergies et du coup nous sommes globalement en sur capacité : la France produit plus qu’elle ne consomme (et solde le tout par un bilan positif en exportation)
Donc on a pas de souci sur la quantité d’électricité disponible (au pire on pourrait en avoir sur ce que nous rapportent ces exportations depuis que le gaz de schiste a diminué la pression sur le charbon qui a rendu les centrales électrique allemandes à charbon plus rentables)

bref la seule vraie question c’est : quelle énergie pour demain (sachant que de toute façon on va faire un immense gâchis de nos capacités de productions qui sont sous exploitées et moins rentables)

Quand je parlais de sabotage de barrages, c’était bien sûr en même temps qu’un attentat sur une ou plusieurs centrales nucléaires qui se trouvent en aval.
Histoire de “bien faire” les choses. :twisted:
J’espère que je ne vais pas donner de mauvaises idées aux terroristes… :affraid:

Allez un petit coup de Jancovici qui est passé par l’Assemblée et le Sénat.

http://www.youtube.com/watch?v=xxbjx6K4xNw

http://www.youtube.com/watch?v=MULmZYhvXik

Cela permet de se donner une approche un peu + concrète.

Concernant l’intermittence de certaines énergies renouvelables, comme l’éolien, le pb est important si on ne souhaite pas modifier notre rythme de vie. Mais, comme le paysan, nous pourrions aussi produire + (du moins consommer + d’énergie) quand il y a du vent, du soleil,…

Il dit des choses tres interressantes mais s il pouvait etre un peu moins pretencieux et arrogant … c est assez insupportable.

[quote]Mais, comme le paysan, nous pourrions aussi produire + (du moins consommer + d’énergie) quand il y a du vent, du soleil,…
[/quote]
oui bien sûr et donc on se chauffe en été ou quand y a du vent, on fait tourner les usines d’aluminium quand il fait soleil…le TGV roule à 300 quand y a du soleil et quand y fait pas beau c’est les voyageurs qui poussent…
Je sais pas comment bossent les paysans chez toi mais chez moi ils ont leurs réserves de fuel et pas des tracteurs solaires…
:wink:

[quote]Bien sûr, mais la bonne question est peut-être : où est-il le plus pertinent de chercher ?
[/quote]
tu sais, en 1850-1880 si Hertz et Maxwell s’étaient demandé ce qui était le plus pertinent question communication ils auraient travaillé sur l’optimisation des pigeonniers histoire de gagner 10% sur la vitesse de vol des pigeons voyageurs, au lieu de ça ces abrutis se sont amusé à étudier des ondes qui n’avaient strictement aucun intérêt…
:wink:

Bon si ces 2 loustics n’avaient pas réussi à en faire quelque chose nos amis écolos seraient en train de faire des manifs contre le dopage et les manipulations génétiques sur les pigeons, au lieu de ça ils gueulent après le wifi qui donne le cancer…

Hertz a continué, donc amélioré les travaux de Maxwell…

Si demain, on améliore le panneau voltaïque pour le rendre peu cher, on aura fait un bon gigantesque aussi.