Sauf que là si tu vas au bouillon c’est pas tout à fait une eau à la même température que le Lac.
Bon sinon, ça ne fera rien avancé du tout par contre ça risque de faire reculer beaucoup de chose.
En prenant un peu de recul et s’en informant, on s’aperçoit que ce type d’actions n’a comme bénéfice que ceux que Greenpeace peut obtenir grâce à un intérêt médiatique momentané, un peu plus de donations.
Franchement quand je me dis qu’une partie de mes dons sers à ça, ça me coupe l’envie d’être donateur.
Ma compagne était ce matin en formation sur le plateau de Crémieu pas loin de la centrale du Nord Isère et ils se sont fait controler deux fois par les gendarmes et survolés une heure par un hélico de la Gendarmerie.
Faut dire qu’une bande d’instit en formation un mercredi matin, c’est une vraie menace pour la centrale voisine!!!
Un rien sur les dents les pandores…
Pfff, ils auraient eu l’air malin Greenpeace si il s’était tué le gars.
On est certains qu’il ne s’est pas blessé?
Ça aurait été bien fait pour lui ! Et il se serait fait tirer dessus que ça n’en aurait été que mieux !
A quoi s’attendent ils ces crétins de greenpeace ?
Cas A : leur action porte ses fruits et ils pénètrent dans l’enceinte de la centrale, cela confirme leur idée : les centrales sont mal protégées
Cas B : les gardes de la centrale font feu, voire tuent le militant, greepeace couine comme quoi les centrales sont défendues par des maniaques de la gâchette, qu’on est tous en danger à cause de ces cow-boys …
C’est aussi intelligent que d’aller militer autour d’une plateforme pétrolière à bord d’un navire qui boit ses 200L de gasoil à l’heure …
En tout cas, ça lui apprendra à voler sous vent! Greenpeace aurait pu couper le passage du vrac car la grosse fermeture asymétrique à la Télé ça le fait pas.
Apparemment le pilote va bien, il serait en garde à vue!
Aki tu as peur que l’association française des crétins se sente diffamée parce qu’on insinue que certains de ses membres font partie de greenpeace?
té si j’avais rien d’autre à faire j’irai me prendre le mur du barrage du Tech de face avec la M3 histoire de prouver que les barrages ne remplissent pas les conditions de sécurité. Ben oui quoi si je le fais en parapente un méchant terroriste tout barbu pourrait le faire avec un A380…
au vu du terrain de décollage, pas sur qu’il soit officiel ni même qu’ils aient eu l’accord du propriétaire,
donc en gros greenpeace = je fous ma merde pour faire parler de moi en me foutant de ceux que j’écrase et des règlements qui de toutes manière ne me concernent pas :vrac:
Quand on connait l’historique de Greenpeace ainsi que le résultat de leurs actions depuis 40 ans maintenant, on ne peut pas dire que les termes de “crétins” ou de “foutre la merde” soient les plus appropriés, ou alors ceux qui les utilisent sont dans une certaine ignorance de la chose …
[quote=“MichelM,post:31,topic:40128”]
Je ne dit pas que tous les membres de greepeace sont à mettre dans le même sac, mais je trouve les 2 dernières actions contre les centrales nucléaires particulièrement stupides et inutiles …
Sans doute Michel, mais ce sont des idéologues. Aussi, j’ai du mal avec cette idée d’un monde propre et lisse que l’écologie extrémiste véhicule.
Une centrale comme Tcherno qui pète, c’est peanut à côté des millions d’humains qui sont passés dans les moulinettes idéologiques.
Sinon, je me disais qu’ils auraient pu imaginer aussi une attaque coordonnée d’une nuée de milliers de papillons portant chacun 1g de semtex dressés ou télécommandés par de vils terroristes. Non, mais c’est vrai, on ne pense jamais à tout.
Enfin, on l’a bien compris, ce sont des anti nucléaires, leur idéal c’est le démantèlement complet de toutes les centrales du monde. Et là, ils se disent qu’ils ont trouvé l’argument total et imparable en faisant du 9/11 revival et en jouant sur la peur du terrorisme. Perso je trouve que c’est prendre les individus citoyens que nous sommes pour des gros ânes bâtés.
karma+ avec dilmo
sous prétexte de savoir omnipotent et omniscient, assenés a coups de propagande a des moutons de Panurge sous forme de demi vérités et raisonnements simplistes ces meneurs d’opinion au techniques de vendeurs d’assurance font souvent plus de mal que ce contre quoi ils se battent
Gober les discours lénifiants d’AREVA en ne faisant rien est-il moins stupide et moins inutiles ?
Cette opération coup de poing est sans doute maladroite, mais le système est tellement bien verrouillé que sans cela le débat sur le nucléaire n’aurait jamais lieu.
[quote]sous prétexte de savoir omnipotent et omniscient, assenés a coups de propagande a des moutons de Panurge sous forme de demi vérités et raisonnements simplistes ces meneurs d’opinion au techniques de vendeurs d’assurance
[/quote]
On pourrait parfaitement appliquer cette phrase au loby nucléaire Français. :lol:
On pourrait parfaitement appliquer cette phrase au loby nucléaire Français. :lol:
[/quote]
+1 (putain encore une fois du même avis)
Il y a longtemps que les autorités savent qu’un ULM ou même un petit et surtout un gros avion civil peuvent viser une centrale. Cette action ne changera rien aux problèmes de sécurité des centrales.
Greenpeace ne cherche pas à démontrer leur vulnérabilité aux autorités, les 2 parties savent ce qu’il en est, leur action est un message adressé à nous tous.
So what ?
Quel est le probleme (en soi) d avoir des convictions ideologiques ?
Penses tu qu un pragmatisme pur (totalement theorique) est plus pertinent ?
Boarf, un chti fumigène c’est joli et sans conséquence pour la mortadelle. :lol: C’est pas comme la roquette de bazooka tirée dans les années 80 sur la centrale voisine du surrégénérateur Superphénix de Malville, laquelle est en cours de démantèlement grâce à Dominique Voynet ; mais on ne s’en plaindra pas de cette déconstruction, scrogneugneu ROTFL (= gabegie de milliards de francs gaspillés pour à peine quelques mois de fonctionnement, sans parler du TRES gros risque du plutonium-sodium…).
De gros problèmes. Voir plus haut. J’utilise le terme idéologie de manière péjorative (le sens le plus utilisé).
Mais je vois ce que tu veux dire. Donc en soi, des convictions idéologiques, genre je suis plutôt branché idées libérales ou plutôt branché justice sociale, non ce n’est pas forcément un problème.
Rien de théorique là-dedans, je trouve en effet plus pertinent d’avoir une attitude pragmatique sur le sujet de l’énergie d’origine nucléaire.
C est une question qui (de mon point de vue) est parfaitement impossible a isoler de maniere objective.
L estimation du risque et des consequences potentielles (de ce qu un pays est pres a perdre) est une donnee forcement non objectivable.
Elle depend d une reflexion a mon sens bien trop complexe pour penser pouvoir la rendre objective.
Et ce n est qu un des nombreux aspects …
Par consequent, penser qu on peut parler de maniere non ideologique de problematiques telles que le nucleaire releve de mon point de vue, soit du reve un peu naif, soit d’une ideologie en soi (comme voudrait bien le faire croire AREVA et EDF par exemple).
