Vous croyez les 2 protagonistes de ce soir vont se mettre d’accord sur l’interdiction du parapente ? :banane: …ou qu’il va y avoir une discussion entre spécialistes du style : ce posé hélico était du plus bel effet ! :mrgreen: :sors:
Paramoteur posé sur une centrale nucléaire !
“ce posé hélico était du plus bel effet mon cher nico” s’exclama françois
et le petit nicolas répliqua :“certes mon cher françois mais devant tous les français ce soir, je m’y engage, si je suis élu, je passe l’infinity tumbling”
Civisme d’un coté et farce de l’autre :grat:
Comme tu y vas.
Ce sont des extrémistes un point c’est tout.
Greenpeace, y’a bien longtemps qu’ils ne sont plus green et encore moins peace.
C’est une organisation en recherche perpétuelle de fond, et donc en recherche perpétuel d’action médiatique.
Pour le reste…
je me suis déjà pris le choux avec eux quand il soutenaient les actions debiles d’asso ecolo intégriste française qui recommandaient de crever les pneu des 4x4 en ville.(très, très intelligent comme démarche !)
j’ai plus les mails, mais c’etait pitoyable en argumentation.
pour cette action, c’est pareil.pitoyable sur la forme et le fond.
pour les donneur de leçon ecolo, passez votre chemin, j’ai ma conscience pour moi.
@plus
Juste pour donner mon avis sur les evenements récent de greenpeace qui utilise notre sport a des fins partisanes.
Etant moi meme membre de l’association, je me demande si je vais pas me faire radier…
En tant que poussin du vol libre j’ai été surpris de constater que l’obtention de site de vols et leur pérénité est très fragile. Soit à cause des accidents, des mauvaises pratiques où des chasseurs…
Alors quand je vois ce genre d’action, sans en commenter le fond je trouve que ca porte préjudice à l’image de ce sport qui est beau parce qu’il reste encore libre.
Je pense que ca va absolument rien changer sur l’image de ce sport mais n’empeche que ca me fait chier
Bref, voilà je lache mes pensées sur le forum car autour de moi ce point de vue n’interesse pas grand monde :lol:
EDIT: me suis permis de fusionner ton fil avec celui la
je ne comprends pas ce déchainement contre greenpeace :grat:
quelle est la meilleure option:
se croire très intelligent et continuer à penser qu’on assistera jamais au prochain accident nucléaire, parce que nos ingénieurs sont les meilleurs, que nos centrales sont de plus en plus sures, et que la douce France n’est ni le japon ni la russie
insister pacifiquement pour permettre à notre société de sortir d’une impasse environnementale
Juste pour recentrer le débat, l’alternative au nucléaire c’est le charbon, je parle d’alternative crédible avec laquelle on peut avoir les GW dont on a besoin pas de bricolage. Bon c’est pas radioactif (quoique) mais c’est 5000 morts par an rien qu’en Chine.
Juste par curiosité cherchez le nombre de morts dans le monde par rupture de barrages et vous verrez que Tchernobyl et Fukushima faut relativiser…
La morale c’est qu’on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs, si on veut conserver notre niveau de confort y a un prix à payer en accidents, morts et pollutions.
:roll:
rien qu’en travaillant sur des solution global de l’habitat, on peu faire pas réduire ça conso sans perdre en confort.
il suffit juste d’arrêter de croire qu’on est obligé de subir notre société de conso…
a mon avis encore 5/6 ans et les mentalités comprendront.
T’essayera d’alimenter une usine d’électrolyse de bauxite avec le l’élec éolienne ou solaire qu’on rigole…
bon après on peut se passer d’aluminium ou accepter de le payer 5 fois plus cher!, t’en parleras aux industriels chinois.
Ho pépé rebranche ton sonotone nucléaire ! :lol:
Personne ne te parle des énergies renouvelables, le plus gros de la solution est bien plus sûrement dans les économies d’énergie.
Comparer un accident nucléaire avec une rupture de barrage aurait un sens si la zone inondée restait innacessible durant quelques dizaines de milliers d’années. 
je vous jure, c’est pas moi ! aujourd’hui je n’étais ni sur une dune, ni sur une centrale, juste sous un cunimb ! mais ça c’est pas interdit que je saches !!! :init: :init:
Ouais les économies d’énergie, dans l’habitat peut-être à un horizon d’un bon siècle, le temps que toutes les baraques soient super isolées.
Après dans l’industrie les gros consommateurs ont déjà pas mal optimisé leurs process, pour rester sur l’électrolyse de la bauxite on doit être à plus de 95% de rendement, on fait comment pour diviser la conso par 5?
Pour la comparaison nuc vs charbon et barrages la différence ça serait pas plutôt que les morts dans les mines ou noyés par les barrages c’est un public ciblé donc dans le fond tous les autres s’en foutent alors que le nuc c’est insidieux et on se sent tous en danger?
J’y comprends rien à ce truc …Aller voler sur une centrale nucléaire, franchement, on a de si jolis sites …
Montrer que le système possède une faille de sécurité pour faire peur et le faire par voie aérienne , ça me rappelle un truc aux Etats Unis, bon, là aussi, il s’en est fallu de peu pour qu’un pilote le paie de sa vie, un kamikaze, quoi …
“Encor s’il suffisait de quelques hécatombes
Pour qu’enfin tout changeât, qu’enfin tout s’arrangeât
Depuis tant de “grands soirs” que tant de têtes tombent
Au paradis sur terre on y serait déjà
Mais l’âge d’or sans cesse est remis aux calendes
Les dieux ont toujours soif, n’en ont jamais assez
Et c’est la mort, la mort toujours recommencée
Mourrons pour des idées, d’accord, mais de mort lente
D’accord, mais de mort lente”
De plus, si le système avait voulu montrer qu’il était bien protégé, ils auraient dû “intercepter” le pilote, est ce que ça n’est pas un peu jouer avec les nerfs du taureau que de lui agiter la cape rouge . On compte là sur l’humanité des responsables pour démontrer qu’ils sont fautifs .
Non, je ne comprends pas, ce monde est fou :roll:
Si vraiment le dispositif est capable d’empêcher un vrai terroriste de pénétrer la zone, si vraiment le dispositif est capable de décider s’il s’agit d’un vrai terroriste ou d’un “simple” provocateur… alors, suggestion : paintball.
Sur une radio d’informations un journaliste parlait, je cite, d’un parachute à moteur…quelqu’un à des infos sur cette nouvelle discipline ?
[quote]parachute à moteur…quelqu’un à des infos sur cette nouvelle discipline
[/quote]
La DGAC l’a toujours appelé ainsi, c 'est l’aéronef inscrit dans les anciennes licences.
L’important dans cette phrase c’est “si on veut”. C’est ça qui mériterait un vrai débat de société (définir notre idéologie, au sens noble du terme), plus que de savoir si la solution c’est nucléaire, charbon ou éolienne (ce qui n’est que du dogmatisme). On doit être à peu prêt tous d’accord ici pour dire qu’on n’est peut être pas obligé de se faire péter la panse avec des omelettes aussi grosses.
Tout dépend de la distance que tu lui laisses! :ppte:
Félicite le journaliste novice qui a comme même remarqué le moteur !!!
Oula Patrick, les propos de Piment ne sont pas déconnectés du reste. Le nucléaire OK, c’est pas bien, faut arrêter tout le monde est d’accord là-dessus. Le gros problème c’est que les alternatives actuelles sont sûrement pires que le nucléaire ou non viables:
pétrole, gaz et charbon, ben côté écolo et pollution c’est pas mal :affraid: , et puis question de l’augmentation des température c’est important. Avec l’augmentation du niveau des océans, il va y avoir un sacré coût humain, environnemental et pécunier.
Biocarburants. Ben voyons, les prix du blé explosent déjà alors réduisons encore sa surface de culture pour y mettre des betteraves, les pâtes et le pain vont devenir un produit de luxe.
Le solaire, trop aléatoire et les rendements des capteurs ne sont pas assez forts, il faudrait supprimer une bonne partie des culture pour y implanter des capteurs.
Eolien ? Aléatoire et les surfaces à couvrir pour pouvoir assurer une production décente seraient immenses.
Hydraulique ? Pour la France, tous les sites exploitables (ou presque) sont déjà équipés.
Réduction d’énergie, isolation … oui, super, mais ça ne ferait qu’amortir (un peu) notre croissance de consommation d’énergie (ça vaut déjà le coup).
A priori, l’énergie est actuellement trop bon marché pour que des efforts d’économies ou de recherches sur d’autres sources soient entrepris “sérieusement”. La preuve, avec un litre d’essence à 2€, nos habitudes n’ont que très peu changées. A 3 ou 4€, les comportements changeront, les constructeurs seront à pied d’œuvre pour trouver d’autres solutions.
Se passer du nucléaire, en l’état actuel des choses, conduirait à une impasse sûrement pire que le nucléaire lui-même. Il n’y a pas d’alternative sérieuse pour le moment. Par contre, il ne doit être qu’une étape transitoire. Le soucis est que cette étape dure bien trop longtemps car économiquement, changer de système de production énergétique a un coût énorme.
Une lecture que je vous recommande, le site de Jean-Marc Jancovici. Le gars est loin d’être une bille.
Comme déja dit, relire l’historique de Greenpeace par exemple ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Greenpeace
Ils ont toujours conduit des opérations pacifiques et ont obtenu des résultats, alors qu’à l’inverse ils s’en sont bien pris dans la tronche et se sont fait souvent prendre à partie violemment.
L’extrémisme ce serait plutôt ce genre de phrase lapidaire.