:lol:
Paramoteur posé sur une centrale nucléaire !
Il n’y a pas de solutions globales, ou d’énergie alternative immédiate. Par contre en additionnant toutes les solutions entendues ça et là, on pourra déjà diviser notre consommation d’hydrocarbure de 30%.
J’habite dans un petit village où certains d’entre nous chauffent au bois.
On pourrait supprimer la TVA sur les chaudières (fabriquées en France) les poêles et le bois de chauffage.
Imaginez un peu tous les foyers concernés.
Ça en ferait des tanker en moins …
Le Japon tourne maintenant avec une seule centrale nucléaire
Berne (AP) — C’est ce lundi, selon la Fondation suisse pour l’énergie (FSE), que l’avant-dernière centrale nucléaire japonaise sera découplée du réseau. Avant l’accident de Fukushima, 54 centrales étaient en activité. Grâce à des mesures d’économie, le Japon peut quasiment se passer de centrales atomiques. Dès lors, la FSE demande au Conseil fédéral d’activer fortement les mesures d’économie d’énergie. Ces mesures devraient permettre d’économiser l’équivalent de la production des centrales nucléaires de Muhleberg et de Beznau, soit celles dont les réacteurs sont les plus anciens.
Après Fukushima, selon la FSE, et en raison de l’attitude de plus en plus négative de la population face au nucléaire, les installations ont été arrêtées les unes après les autres. Lundi 26 mars, c’est la centrale de Kashiwazaki-Kariha, dans la préfecture de Niigata, qui sera découplée du réseau. Il ne restera ainsi plus qu’une seule centrale en activité, selon la FSE, et cela sans qu’il y ait de coupures majeures.
Pour assurer l’approvisionnement, le Japon a lancé un plan d’économie devant réduire la consommation de 15 %. Beaucoup d’entreprises ont réussi à faire des économie bien plus importantes. Le grand groupe de communications Softbank a réussi en moyenne à réduire la consommation dans ses bureaux de près de 40 % La Citibank, selon la FSE, a pu réduire sa consommation de près de 20 % à son siège central de Tokyo. Les ménages ont également été priés de réduire leur consommation de 15 %.
(AP / 25.03.2012 22h16)
Je comprend pas bien il réduisent leurs consommation d’énergie de 15% avec la fermeture d’une 50aine de centrales nucléaires ? Mais alors comment sont générés les 85% d’énergie consommé restante ? :grat:
27% de l’énergie consommé au japon est / était d’origine nucléaire. Le différentiel (12%) est à supporter par les autres sources de production. Notamment les centrales conventionnelles (pas bien !!!) toutefois les japonais, à l’inverse de certains, commencent à comprendre que l’on peut continuer à vivre normalement (voire mieux ?) sans consommer comme des boeufs: l’objectif est donc de réduire encore la consommation d’énergie.
cf. article de l’express, journal vert bien connu: http://www.lexpress.fr/actualite/monde/asie/le-japon-apprend-a-se-passer-du-nucleaire_1084736.html
ainsi que l’article du monde http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/04/01/quel-modele-energetique-pour-le-japon-de-demain_1501464_1492975.html
qui pointe le programme d’efficacité énergétique mis en place depuis plusieurs années par le gouvernement japonais
http://www.eceee.org/eceee_events/product_efficiency_08/programme_presentations/Kodaka_TopRunnerProgram.pdf
Tout est là ; c’est bien la demande énergétique créée par le besoin de confort qui est à combattre. En se passant de certaines choses amplement surperflues tout en conservant le minimum vital, le besoin énergétique serait relégué aux questions secondaires.
Côté bagnoles, si certains n’étaient pas exigeants en performances/vitesse/équipements énergivores, on pourrait diviser la conso par 2 ou 3 et rouler dans des caisses ne consommant que 3 litres tout au plus.
A-t-on besoin de rouler à plus de 100, a-t-on besoin de sièges chauffants, de rétros + glaces électriques, a-t-on besoin de clim (le gros scandale des constructeurs auto !) alors qu’en France, par exemple, on n’a que 15 jours de cagnard tout au plus sur 365 ? Et comment faisait-on “avant” ?
Aujourd’hui, la moindre Clio (équivalent de la “petite moyenne voiture”, type R5 d’il y a 20-25 ans) accuse un poids de l’ordre d’une tonne 200 kg. C’est complètement dingue ! Comme disait l’ingénieur J-A. Grégoire : “le poids, voila l’ennemi !”. Le poids d’une bagnole il faut de la puissance donc plus de carburant pour le transformer en énergie cinétique. Avec toutes ces options et gadgets inutiles sur nos bagnoles modernes (sans parler des 4x4 utilisés à 95 % en ville ou sur voies carrossables) dont on pourrait aisément se passer, le poids-ennemi pourrait retomber à 8OO kg, comme par ex avec la R5 en question ou, soyons actuels, comme avec mon actuelle Fiat Panda 2010 = 830 kg, laquelle ne m’empêche nullement de rouler à 130 sur autoroute et même de tracter une caravane :twisted: ).
Depuis 1973, j’ai toujours roulé dans des petites bagnoles peu polluantes et peu gourmandes, la plupart refroidies par air et ne pesant que 5 à 600 kg, et je n’en suis pas mort, mon budget n’en a pas souffert, ni mon train de vie.
Avec la technologie moderne, avec les nouveaux matériaux, avec l’électronique, je ne comprends toujours pas pourquoi on n’a rien gagné en termes de poids, de consommation, de pollution (on est passé au presque tout diesel pour des raisons politicardes, un des rares pays au monde !) et de performances…
Mais bon, tant pis, je dois être ringard, et même un poil malthusianiste et surtout… partisan de la décroissance.
Je l’assume et c’est moi qui voit. 
karma+
C’est bizarre que tu comprennes pas :grat:
C’est pourtant simple. On en est la parce que nous voulons tous l’ABS, l’ESP, la clim, les vitres électriques etc… etc…
J’ai un peu du mal à croire que tu refuses ces équipements.
Par contre tu as raison de nous mettre devant ces contradictions :
Diminuer la consommation d’énergie, c’est possible, mais au prix de nombreux sacrifices :
par exemple :
- Aller en vélo sur son site de parapente, puis monter à pieds.
- Aller dans l’hémisphère sud pour voler l’hiver en bateau.
- Revendre sa voiture et prendre le bus de campagne à horaires fixes pour aller à nos rendez-vous.
- Jeter son Ipad, Iphone, TV écran plat Xbox PS3.
- Acheter des voiles Nervures.
- Ne plus consommer de tomates avant fin juin.
Bref, c’est pas à la portées de tout le monde. :fume:
sans tomber dans l’extréme limonade, on peut choisir la sécurité et refuser certains elements, vitres électriques, clim comme le confort, c’est un choix, et ne plus consommer de tomates avant fin juin, sans refuser le progrés, avoir un ordi mais pas automatiquement une tablette, un iphone ou un ecran plat qui pour moi n’est que futilité, c’est mon choix, je respecte celui des autres mais nous vivons dans un monde de consommation, devrais je dire surconsommation, travailler plus pour consommer plus, la vrai valeur de la vie pour moi ne se situe pas dans un écran plat, i phone ou tablette
Dis, tu es sérieux, là ?
:grat:
Ben moi je trouve bizarre que me trouves bizarre de ne pas avoir besoin de tout cela. En tant qu’automobiliste, ça fait 39 ans que je m’en passe et je vis très bien ce dénuement : je roule comme les autres. Qu’est-ce que tu veux que j’te dises ? je m’en passe parce que j’en veux pas, c’est tout. D’ailleurs, ayant toujours eu des voitures minimalistes (2 CV = 4 roues sous un parapluie), ça fait partie de ma philosophie de la vie, un art de vivre en quelque sorte :lol: .
Et j’ai pas d’Ipad machin truc, pas d’écran plat, pas de Nervures et je vis très bien quand même avec mon vieux portable Samsung “voix”, ma téloche 56 cm cathodique, etc.
Mais comme dit plus haut, ça ne regarde que moi et je l’assume.
P.S. : mon moyen de transport favori depuis des années, lequel équipage m’a permis d’aller faire mon stage init en Savoie à l’automne 2009 :
Je ne fais pas de jugement, je constate simplement que notre mode de vie actuel est très éloigné de celui que nous devrions avoir pour consommer moitié moins d’énergie c’est tout.
A lire vos posts c’est super facile. Permettez moi d’en douter très fort.
j’adore la citique sur la clim des voiture et des écran plats, surtout quand on sait qu’une voiture consomme plus avec les vitres ouvertes qu’avec la clim et qu’un écran plat a la consommation d’une ampoule alors que les cathodiques avais des consommations de l’ordre de 5 a 600 watts,
les voitures du temps passé nécessitait une vidange tous les 10 000 a l’heure actuelle on est passé a une vidange tous les 30 000, les capotes des deuches avais une telle prise au vent que passé 70 km/h leur consommation grimpais en flèche,
certes une voiture 2 places ne consomme que 2 ou 3 litres au km, mais il faut bien se rendre compte que dès que l’on a un enfant ou qu’il y a des choses a transporter ce type de véhicule de part les ar nécessaires devient plus consommateur en temps et énergie qu’un véhicule un peu moins minimaliste et ne parlons pas des professions libérales ou indépendantes.
certes il vaut mieux aller au boulot, a l’école ou au parapente a pied ou en vélo, mais on fait comment quand c’est a 35 bornes que la gare la plus proche est a 30 et qu’il n’y a pas de lignes de bus qui passe devant la maison.
certes il est mieux de dire que l’on consomme ce que l’on a acheté au marché du coin, plutôt que des conserves et des surgelés, mais qu’est ce qui prouve que les pommes ne viennent pas de l’autre coté de la france ou d’ailleurs, de même que le coût énergétique du transport des conserves est inférieur a celui des produits frais, les méthodes d’appertisation industrielle coutes moins cher en énergie que la conserve familiale, idem pour la surgélation.
certes on a beau jeu de se vanter pour des raison écologiques de faire sa vaisselle et sa lessive a la mains, surtout quand on oublie que les machines dépenses 3 fois moins d’eau et d’énergie.
certes on se vante de trier nos déchets surtout quand on jette la première tranche de pain du matin et la baguette de la veille le soir.
je sait que l’idéologie du c’était mieux avant a bonne presse mais il faudrait parfois la confronter a une réalité objective.
Et Steph, on n’est pas obligé d’utiliser les techniques des années 80 pour consommer moins!
On peut garder les progrès techniques faits sur des produits + adaptés à un besoin de diminuer notre consommation énergétique.
Promener sur 10000km/an le poids de la clim n’est pas très utile, mais en réduisant la surface vitrée ou en utilisant des pare-soleils, on obtient des températures supportables une bonne partie de l’année.
Et, il en est de même pour beaucoup de produits et de domaines comme le montre les Japonais.
Tu veux probablement dire au 100 km.
Sinon c’est pas vraiment écolo! 
Sinon je suis du même avis que toi…
Pour ma part j’ai déménagé pour ne plus faire 350km aller/retour un WE sur 2 pour aller voler… C’est plus écolo que de se passer de clim…
Les réactions pro-nucléaires habituelles, les opinions politiques différentes des miennes , sur le forum je les accepte, on est là surtout pour parler parapente, et après tout la moitié de notre beau pays est plutôt de droite alors pourquoi n’en serait il pas de même chez les volants… :vrac:
Mais lire des messages de pilotes se réjouissant de l’accident d’un autre pilote, et même lui souhaitant de se faire flinguer, au nom de la protection de notre loisir favori, ben ça, ça me donne envie de gerber !
Pierre
Non, malheureusement ce n’est pas que nous voulons tous ces équipements, c’est qu’il est très rare de trouver des caisses sans ces fameux équipements de m… (qui pèsent et tombent en panne) chez nous.
Petite expérience : on trouve un Toyota style Rav4 sur le marché indien dénué de tous les équipements dont tu parles avec un tableau de bord basique, pas d’électronique et sans aucune fioriture extérieure.
Et bien cette voiture n’existe pas sur le marché français, comme beaucoup d’autres du même style. Pourtant il y a une demande évidente et importante d’individus qui achèteraient volontiers ce genre de voiture dépouillée.
Mais je dois être bien naïf coincé entre les logiques extrêmes de certains écolos et les lobbys marchands. Ce qui est chiant, c’est qu’on est incapable de faire dans la demi-mesure. Non, il faut vendre à tout prix (comme des voitures bourrées d’accessoires) ou alors il faut tout éradiquer (comme le nucléaire). Ces 2 logiques s’affrontent assurant avec force conviction détenir la vérité sur Le cercle vertueux planétaire, chacune en ayant sa propre idée de ce qui met en péril notre santé et celle de la terre.
Au final, chacun essaye de privatiser la planète et l’humain a sa manière. Si le monde de demain pouvait être moins binaire et excessif, ça sera toujours ça de gagné.
Comment on fait quand la voiture deux places consomme 16 litres au 100 ?
Pour éviter de consommer plus, on ouvre la capote, ça évite de mettre la clim !
C’est pas politiquement correct, je sais, mais pour me donner bonne conscience, je remonte à pieds au déco …
Je n’ai pas lu tout les messages du fil mais il faut bien faire 3 constats vu du coté du parapentiste :
-
Il a pris de gros risque pour pas grand-chose… Quand Greenpeace parle d’«atterrissage à l’intérieur du site » ils me font bien rire… Il s’est plutôt écrasé qu’il n’a atterri (il faut dire que passer juste au dessus de la cheminée n’est pas forcément l’idée du siècle). Et quand ils parlent de l’illustration de “la vulnérabilité des installations nucléaires à la menace
Aérienne” c’est tout aussi risible… Avec un paramoteur on peut transporter quoi maximum 5 à 10 kg de charge utile et avec une telle charge le réacteur n’aurait pas bougé d’un poil… -
Ca ne fait pas avancer l’image de nos sports aériens dans la bonne direction… Quand on voit le travail réalisé pour réduire les zones d’interdiction du vol. Et quand ce genre d’incident ce produit c’est parfois des années de travail qui tombe à l’eau…
-
La gendarmerie est encore plus ridicule : "Cette seconde personne “pourrait avoir servi de guide au pilote de l’engin » estime la gendarmerie.”
Pour faire un vol de ce type, personne n’a besoin de guide ! Il suffit de décoller, d’aller tout droit et le tour est joué…
Mais bon se sont les méthodes de Greenpeace… Et ca ne change rien à la situation sur le nucléaire, qui est et reste une menace à court, moyen et long thermes et que les risques ne sont probablement pas toujours évalué à juste titre.