Où ai-je dit que le problème de l’énoncé résidait dans la possibilité ou non de mesurer ces valeurs???
Le problème (unique, en ce qui me concerne) est dans le flou de l’intitulé “taux de chute”. Perso, je l’interprète assez résolument (mais après avoir tiqué sur l’ambiguïté) dans le reférentiel-air. D’autres (comme Wowo) s’arcboutent pour affirmer qu’évidemment c’est dans le référentiel-sol. A partir de là, il semble évident que l’énoncé manque de précision.
Ca doit faire 5 ou 6 fois que je tente d’expliquer ce hiatus, chaque fois avec des mots différents. A l’instar de Marc, je commence à me demander si les gens lisent et essaient de comprendre les mots…
trois pages d’élucubrations dans tous les sens, alors que, comme Hub et d’autres l’ont dit clairement, le seul problème est la définition OFFICIELLE du taux de chute
référentiel air ou sol ???
(les autres énoncés sont clairs)
Bon wowo la prochaine fois que tu importes de la “matière” d’un autre forum, choisis-la moins “m…e”
La sonde ne te donne qu’une vitesse sur trajectoire, même pas un angle de plané pour s’amuser avec un peu de trigonométrie. Tout le reste est impossible à mesurer en référent air. Le coup du vario pour la vv c’est comme ci tu disais que ta vitesse h est donnée par le gps.
Le seul moyen de s’appuyer dessus c’est d’estimer faire tout ça dans un élément air figé et sans aucun mouvement par rapport au sol.
En ce cas la question indiquée au début perd tout son sens et le corrigé est faux.
Encore une fois (allez, la dernière), la question n’est pas “comment puis-je mesurer ou estimer ma finesse”, mais “quelle est la définition (mathématique) de la finesse”.
Et si tu demandes à n’importe qui ayant un minimum de culture de l’air il te repondra la définition classique de la finesse : c’est le rapport distance h sur distance v. Qui est marqué comme faux par le corrigé.
“Encore une fois (allez, la dernière), la question n’est pas “comment puis-je mesurer ou estimer ma finesse”, mais “quelle est la définition (mathématique) de la finesse-air”.”
Un exemple numérique pour t’en convaincre :
Tu es vol droit à taux de chute mini et ta sonde t’indique 28,8 km/h (8 m/s)
En parallèle tu es dans une (très) forte ascendance et ton vario indique +10 m/s (genre pilier nord des dents de Lanfon au printemps, ça décoiffe).
Selon ta formule ta vitesse horizontale au carré serait :
Vx^2 = Vtraj^2 - Vz^2 = 8^2 - 10^2 = 64 - 100 = -36
Et les racines de nombre négatif, c’est un peu compliqué
Tout ça parce que ton vario additionne ta vitesse de chute dans la masse d’air (Vz) et la vitesse verticale de l’air par rapport au sol (pour fixer les idées dans notre exemple -1m/s et +11m/s).
Ce qui est positif divisé par ce qui est négatif. Evidement les unités doivent-être les mêmes :bang:
Autrement en sortant des documents anciens, Hubert Aupetit avait à l’époque résumé dans son traité de pilotage, comment il eût fallu faire les mesures …
intéressant de noter qu’avec nos finesses de près de 10
la portance c’est quasiment le poids* et la traînée : le poids divisé par la finesse
(le poids, pas la masse)
m’enfin je veux pas vous priver de l’arc tangente si vous y tenez :canape:
Pas certain qu’on ne puisse pas mesurer la Vh, ça ne doit pas être simple à réaliser mais faisable, je pense aux télémètres laser utilisés dans les travaux publics et utilisés en régates pour jauger l’avance de “l’ennemi”.
Il suffit de choisir une masse d’air calme, de mettre en l’air une montgolfière cylindrique, d’arriver avec la voile en gardant un cap en direction de la montgolfière et d’enregistrer les mesures de distance entre le télémètre laser porté par le parapente et la montgolfière. Bien évidemment il faut que le télémètre soit stabilisé à l’horizontale. on peut aussi utiliser un radar à effet Doppler manipulé par le gars sur la montgolfière.
Ca fait un peu de boulot pour rassembler le matos et trouver les conditions adéquates mais si on ne veut pas juste se dire que Vh = Vt x cos ( angle de descente) faut ce qu’il faut!
Pour info la différence sur le cos de l’angle de descente entre une aile à 8 de finesse et une à 10 est de 0.18% à comparer avec l’erreur possible sur la mesure de la Vt…
En gros on met une montgolfière avec des flics et leurs jumelles radar dedans. Dis le moins fort cette opportunité ne devrait pas échapper à nos sinistres. :clown:
Tout ça pour une question qui part d’un postulat erroné. Elle devrait simplement être retirée du questionnaire. wowo
Dans toutes les définitions théoriques la finesse est toujours définie dans le référentiel air. Pour simplifier et la rendre mesurable la théorie la place toujours dans un environnement air théorique où l’air est considéré comme parfaitement calme et figé par rapport au sol. Ça a l’avantage de pouvoir y placer des composantes mesurables.
Des lors que la théorie décide de prendre en compte les mouvements verticaux ou horizontaux de l’air, alors on introduit le référent sol en la nommant ‘finesse sol’. C’est toujours ce que tout le monde fait, sauf peut-être dans le parapente. :lol:
Cet énoncé fait tout l’inverse.
Selon la théorie cette question ne respecte aucune théorie. :clown: l’énoncé est erroné et la correction est fausse.
En quoi le postulat de la "finesse-air pourrait être faux, en quoi la question de par quoi elle est définit pourrait être fausse ?
La question porte sur la finesse-air et que sur elle sans préciser le contexte (air calme ou non) donc sans précisions on ne peut que considérer des référentiels “air” et non pas “sol”. Pourquoi compliquer la question en “imaginant” des scénarios autre que le seul posé par la question ?
Où dans la question, est-il fait mention à l’existence ou inexistence de mouvements verticaux ou horizontaux de l’air. Encore une fois pourquoi “ré-inventer” la question ?
En quoi l’énoncé de la question fait-il l’inverse de quoi que ce soit ? N’est-ce pas un point capital dans la compréhension de la méca-vol mais aussi du pilotage que de toujours savoir à bon escient différencier les référentiels sol et air dès que l’on parle de “vitesse” qu’elle soit horizontale, verticale ou sur trajectoire ?
L’énoncé ne peut pas être faux ici, seuls certaines réponses le sont.
Que la vitesse-air horizontale soit compliqué à mesurer ne l’élimine pas comme élément de définition de la finesse-air, Bravo à ce propos à l’imagination de Piment. :mdr:
Mais est-ce que le taux de chute :mdr: et non pas la vitesse-air verticale peut décemment servir d’élément “théorique” pour définir la finesse-air ? :grat: Perso comme les rédacteurs du QCM, je considère que non.
Après autant à la lecture de ce fil de discussion que de celui sur l’autre fofo, il est évident que les avis sont partagés et que mêmes les formateurs/correcteurs d’examen de théoriques brevets ne sont pas tous d’accord avec la correction retenue par l’équipe pédagogique de rédactions de notre QCM fédéral et aussi qu’ici comme là-bas on peut soulever l’interrogation de comment on peut se voir noté fonction de l’examinateur qui corrigera notre copie.
Ben si tout est faux.
Tu ne verras jamais un modèle théorique présenter les choses de cette manière. Où l’on parle de finesse et en ce cas le corrigé est faux, et Patrick avait donné les bonnes reponses. Où on veut prendre les mouvements de l’air en compte, et en ce cas on parle de la petite soeur de la finesse la bien nommée finesse sol et le corrigé est encore faux.
Au passage, Gilles m’a bien fait rire. cette question n’a rien d’existencielle et même si je réussi à tout apprendre par coeur et que je pose les formules décortiquées du coefficient de portance sur le coefficient de traînée ça ne m’empêchera pas de pousser le barreau à toc en vent arrière pour rattraper le pote qui m’a mis un vent dans le thermique d’avant.
wowo 
:mdr: