Phi Maestro (B+)

#21

http://www.paraglidingforum.com/download.php?id=137402

Sur cette image ont voit que c’est gainé en bas. Après je saurais pas dire si c’est du dynéma ou de l’aramide :smiley: !

#22

Dyneema PPSL (gainé) en partie basse.

#23

Oui, après bon… la Mentor 2 était une très bonne aile (que j’avais essayée à l’époque), elle avait probablement inauguré une nouvelle génération de voiles B (la Chili 2 et la Rush 3 étaient sorties à peu près au même moment, ou peu après), mais c’était loin d’enterrer en performance les C de l’époque (elle est arrivée plus ou moins en même temps que la delta première du nom). Et puis, elle est arrivée à peu près au moment d’un saut technologique important (passage aux 3 lignes pour des allongements modérés, associé à des bords d’attaque plus structurés) qui a fait que des C de génération précédente se sont trouvés un peu dépassées (quoique…). A ma connaissance il n’y a en ce moment rien de comparable.
Plus généralement je trouve ce genre d’affirmation " peu d’EN C peuvent rivaliser avec la Maestro" un brin prétentieuses, un peu comme Uturn qui annonce régulièrement des finesses phénoménales.
Alors, je ne doute pas que ce soit unr très bonne aile, mais ce genre de communication me hérisse un brin.

#24

Bon alors, une annonce moins prétentieuse : les Sector seront larguées en performances par les Mastro :stuck_out_tongue:

#25

Boaf ce genre d’affirmation est assez à la mode, j’ai bien entendu dire que la Queen2 S volera(it) mieux qu’une Enzo2 XS donc bon… :bu:

Du coup moi aussi:

#26

C’est parce qu’il ne vole pas en Taille XS, on la connait bien la différence pour l’avoir vu à deux!!

#27

Si c’est moi sous la Sector, c’est bien possible! :taupe:

#28

On avait vu qu’une ENB+ a des perfs similaires bras haut à une ENC-D en air calme, ce qui est désormais communément admis.

Accéléré dans de l’air vivant c’est une autre histoire à mon avis.

#29

Bon, c’est communément admis qu’elle va être homologuée enB+ OK, mais reste quand-même à savoir si ça va être pour ses performances en plané ou plutôt pour sa capacité à monter en thermique… :diable:
En air turbulent on est d’accord que le + n’est pas très aérodynamique, le mieux serait du O finalement.

#30

Faut-il rappeler une nouvelle fois que l’homologation B+ n’existe pas ? :grat:

Marc

#31

Faut-il rappeler qu’intervenir sur un fil de discussion et répondre à un participant sans connaitre ses précédentes réponses peut fortement compromettre la pertinence de l’intervention en question ?

#32

Mais l’humour pince-sans-rire, si.

#33

Et pour les amateurs de technique

http://www.paraglidingforum.com/download.php?id=138255

Avec le commentaire de Hannes Papesh :
" greetings to all designers studying that picture!"

#34

Du coup je me suis pas privé bien qu’étant pas concepteur…

Construction interessante avec beaucoup de renforts transversaux.
Et surtout, soutiens en zig zag des C sur du coup 2 rangées.
Je me demande si c’est géré ou négligé au niveau de l’accélérateur du coup, car du coup l’incidence accélérée subit une variation sur l’envergure.
M’enfin potentiellement la charge est très faible voir nulle sur les C accélérée et dans ce cas :pouce:

Et puis… je suis sur que Annes sait ce qu’il fait !

#35

Je ne vois pas d’image, vous voyez ça où ?

#36

Peut-être ça ira mieux en mettant les adresses en clair :

http://www.paraglidingforum.com/download.php?id=138255
https://www.facebook.com/PHI.flying/photos/a.1660973870600497/2198919880139224/?type=3&theater

#37

Merci, perso et n’étant pas non plus concepteur, ce qui me fait tilter c’est les suspentes ! Il n’y a rien, on ne voit même pas de ramifications ? D’ailleurs, si les ramifications sont remplacées par la structure interne (ne pourrait on pas utiliser des suspentes d’ailleurs à l’intérieur ?), j’imagine bien le gain en perf ! Après, je pense qu’il faut rester avec un a priori vieux jeu et laisser les autres tester :wink: Quelles peuvent être les conséquences négatives / positives : vieillissement, solidité en turbulence, cravatage, polyvalence en dehors du cross/perf pure ?

Petite question subsidiaire, les petits modèles n’ont pas les 20cm de course d’accélérateur. Est-ce pour les garder dans l’homologation EN-B ?

#38

Il y’a des limites à ce qu’on peut reprendre en construction interne, du aux “angles d’efforts”. Donc pour avoir une voilerie propre, on est obligé d’avoir un minimum de points d’ancrage, avec des pates d’oies pas trop ouvertes. Bref on optimise, on optimise mais dur de faire beaucoup mieux que les 3 lignes actuelles.
Suspentes en interne : aucun intérêt autant utiliser du tissus qui réparti mieux les efforts (suspentes = trop ponctuel)

Parce que en théorie c’est “proportionnel à la corde” pour faire une homothécie. Donc avec 20cm d’accélérateur, une petite taille serait plus piqueuse a fond de barreau que ces grandes soeurs, donc plus fragile et plus rapide.
Autre point, les petites tailles étant plus vives, souvent les concepteurs doivent un peu brider la Vmax pour rentrer dans l’homologation.
Du coup j’imagine bien que la taille M sera la plus rapide, vu qu’elle est la plus petite taille à avoir 20cm d’accélérateur.
Toutefois les grandes tailles compenseront en partie par une charge alaire plus élevée et une meilleure efficacité d’une grande taille.

#39

Si, si, le suspentage est “classiquement” ramifié bien qu’optimisé au mieux. C’est juste que ce n’est pas visible sur la photo.

Ça me rappelle lorsque Hannes Papesh avait introduit les cloisons diagonales. Que n’avait-on pas entendu : comportements imprévisibles, voilure trop raide, vieillissement accéléré, DANGEREUX !

#40

Merci, on peut quand même imaginer avec les joncs qu’une suspente en lieu et place d’une cloison interne répartirait de manière identique les charges puisque sur du “rigide” cf l’exemple de certains kite. J’imagine que cela a été déjà testé et que ça ne doit pas être une si bonne solution.

Et pour le nombre des suspentes et ses conséquences ?