pourtant y a surchauffe, c’est sûr ROTFL :mdr: :dent:
pilotage / tangage
ah :lol: on s’en rapporche… ce coup-ci une pub pour “AirSpirit”… on finira par l’avoir cette aspirine :mdr:
mais :koi: je floode moi ?
:floodstop:
arrrrrrrgggggg!!!
merde, on se comprend plus du tout guillaume! :grat:
est ce que quelqu’un peut se devouer pour compter les points??? :bang: :bang: :bang:
:lol:
Bon tant que c’est courtois, moi ca me plait!
bon alors pour moi un “moment” et un “mouvement” c’est deux choses bien distinctes.
si l’aile va vers l’avant, pour moi, moi même et mon alter ego, je parle de “mouvement” vers l’avant: de l’extreme arrière vers l’extreme avant. Et quand l’aile va vers l’arriere je parle de “mouvement” vers l’arriere, de l’extreme avant vers l’extreme arrière. ca c’est du bon sens, ok tout le monde est d’accord?
mais les “moments de forces” n’évolue pas selon le même rythme.
Dès que le cg (qui est un peu au dessus de toi, grosso merdo parcequ’il peut varier, c’est un autre pb) est en arriere du Centre de Poussée (situé au tiers avant de la voile), quel que soit le mouvement (vers l’avant ou vers l’arrière), l’aile est dans une position piqué, elle a une assiette piquée, mais un couple cabreur. c’est a dire un ensemble de forces qui tendent à ramener l’aile vers sa position d’equilibre, la verticale. Apparement, là deja on semble pas etre d’accord?
je vais pas plus loin dans ma vision des choses et j’attends ta reponse, d’accord pas d’accord?
merde, j’ai plus d’aspirine!
Effectivement je ne suis pas d’accord 
mais j’ai peut-être tord. Si le CG est en arrière du CP alors l’aile est dans une position cabrée. Il dit bien sur la page http://members.aol.com/cpourtier/home/mecvole.html que lorsque le CP avance (et donc CG en arrière) l’aile cabre. Dans une position piquée il y a un couple piqueur et non pas cabreur.
Si tu as raison sur ce point (et je dis bien si parce que je suis pas convaincu 
) alors t’as raison sur la suite du raisonnement.
:trinq:
ok ca va se jouer au :trinq:
bon je regarde ton lien et je prepare mon porte monnaie!
Ok ça marche :pouce: .
Je prépare aussi la monnaie pour :trinq:
alors!!!
ce que tu dis est effectivement vrai… POUR UNE AILE RIGIDE!!! dont le cg et le cp sont confondus en vol stabilisé. Je suis d’accord avec le gars (et du coup je comprends ton raisonnement… pour une aile rigide) quand il dit en parlant de son premier exemple:
[quote]Si par exemple l’aile se cabre, le centre de poussée avance par rapport au CG. Si l’aile pique, le centre de poussé recule par rapport au CG
[/quote]
du coup il precise:
[quote]On s’aperçoit que cette propriété, à cause des couples créès par les déplacements du CP, a une fâcheuse tendance à amplifier les changements d’incidence de l’aile
[/quote]
ce qui donne des profils qui ne sont pas autostables. (mais nous parapentiste, on a des aeronefs autostables, non? donc ce raisonnement ne nous regarde pas!)
et du coup il ajoute un “reflexe” (que l’on ne retrouve pas sur un aile de parapente):
[quote]Heureusement les profils autostables arrivent à notre rescousse. […]
Ce réflexe permet d’inverser le sens de déplacement du centre de poussée.[…]Le déplacement du centre de poussée tend donc à s’opposer aux changements d’incidence de l’aile et produit donc la stabilitè en tangage recherchée
[/quote]
OK tout cela est bon. Ton raisonnement me semble ok “pour un rigide”. maintenant, nous on parle de parapente, dont le CG de l’ensemble embarqué est tres tres bas! ce qu’il fait qu’il est auto stable… il le dit aussi d’ailleurs:
[quote]Le parapente est un cas à part puisque sa stabilité sur tous ses axes est assurée en accrochant le pilote très bas en dessous de son aile. […] la stabilité du parapente est obtenue facilement: il faut que son centre de gravité soit très bas
[/quote]
dans notre sport, je maintient (modicusse!) ce que j’ai dit!
Si on est toujours pas sur la même fréquence, j’essayerai de faire un shéma de ce que j’essaye de dire. Qu’est ce qu’on ferait pas pour une p’tite mousse!
Du coup tu as peut-être raison. Je vais relire le truc mais c’est vrai que les profils de parapente sont autostables et du coup c’est assez logique qu’un couple cabreur existe afin de ne pas amplifier le mouvement de piqué et donc pour permettre à la voile de retrouver une position stable. Je crois qu’on va être d’accord et que je vais te payer une petite mousse :pouce:
:trinq:
non :evil:
les profils auto stable sont des profils qui se stabilisent tout seuls (aérodynamiquement).
le profil des ailes de parapente n’est pas (forcément) autostable. un parapente est un aéronef aérodynamiquement instable (sur l’axe du roulis) mais mécaniquement stable
j’crois ça faisait parti des phrases toute faites (sauf la parenthèse) qu’on apprenait pour le brevet…
Maintenant que j’ai mon BPC, je me suis empressé d’oublier, mais il me semble que la phrase, c’est un parapente est stable pendulairement (ou un truc du genre)
Je vais essayer de retrouver la phrase exacte…
Tout à fait Piwaille, autant pour moi :tomate:
ouais chouette! une petite mousse!
effectivement piwaille 
pour ce terme.
Je cite “pierre paul alain et jacques”:
“la stabilitée du parapente est essentiellement pendulaire, due à l’acrochage du pilote très bas sous sa voile.”
je vous laisse tout de meme mon petit schema que j’ai finit. peut etre ca pourra aider d’autre gens. Si vous voyez des trucs byzarres, n’hesitez pas a dire… on en parle devant une p’tite mousse!
[Fichier joint supprimé par l’administrateur]
à mon avis, pour les moment c’est un chouille plus complexe que ça !
déjà ça dépend de si action du pilote ou pas !
le fait de freiner avance le point de poussée donc créé un moment cabreur (ou diminue le moment piqueur)
pas le temps de développer… ce soir ou demain :coucou:
ok piwaille d’accord aussi.
ici c’est juste pour un mouvement de tangage sans rentrer dans les détails des consequences d’action commandes.
Pareil pour moi, je ne tenais pas compte de l’action du pilote.
Merci pour le schéma gwen, tu as bien mérité une chtite mousse :trinq:
Tiens pour en remettre une couche qui perturbe,
A priori l’aile ne part jamais vers l’arrière hein (sauf parachutage éventuellement et peut être au début du décrochage).
La trajectoire en abattée/ressource doit plutôt être une espèce sinusoide, plus ou moins régulière. Il serait surement plus juste de dire:
en ressource l’aile va vers le haut et en abattée vers le bas, il me semble 
++
Par rapport aux schémas de gwen (normalement le CP n’est pas fixe), même si ce n’était pas le but des schémas demontrer ses mvt, le CP avance quand l’aile cabre, puis recule…Ses variations dépendent du profil…
tiens juste pour etaler la couche qui perturbe!
ouais, mais pour me repetter, tout est relatif mon cher albert. Si tu considères le sol (ou l’air pour etre vraiment dans le vrai) comme referetiel c’est ok, l’aile recule pas! elle va vers le haut ou vers le bas. par contre si tu considere le pilote comme referentiel, alors c’est pas faux.
pour les sinusoides j’y avais bien pensé, mais j’ai pas d’outils vectoriel sous ce p… d’ordi!
Mais juste parcequ’il pleut ce serait pas mal de paufiner le schéma… enfin on attendra ce que piwaille va nous dire demain d’abord!
on taquine, on taquine!
yop … jusque la je partage tout a fait l avis de Gwen. Et en tant qu utilisateur de relativite generale ROTFL , je souscrit a l idee de prendre le pilote/voile comme referentiel d etude. :jump: :jump:
Surtout qd on ne considere que les probleme pendulaire et pas aerodynamique (action commande).
[quote]…le pilote comme referentiel, alors c’est pas faux.
[/quote]
Alors je dirai que ce qui est faux c’est de prendre le pilote comme référentiel. (c’est le pilote qui “avance” plus vite que l’aile et pas l’aile qui recule) 
Je voulai juste souligner, que la voile ne vole pas vers l’arrière afin qu’il n’y ait pas de malentendu :grat:
[quote]Mais juste parcequ’il pleut ce serait pas mal de paufiner le schéma
[/quote]
Désolé chez nous il fait beau :bravo: :soleil: et demain :vol: et j’espère pas de :vrac: :mrgreen:
[edit]
[quote]je souscrit a l idee de prendre le pilote/voile comme referentiel
[/quote]
C’est peut être de là que vient une parie des malentendus, amha
Moi je serai pour prendre la voile, c’est elle qui vole, sans action le pilote n’est qu’un lest qui se promène…plus ou moins vite (et lui en arrière c’est possible)
[/edit]
Salut,
pour mettre mon grain de sel dans ce passionnant débat, et pour apporter tout mon soutien à Gwen :
ci-joint une photo ou on voit Gwen expliquer d’une manière très claire et irrefutable le principe du couple cabreur et piqueur, avec le CG passant dessous le Cp de gauche à droite…
notez que le public est conquis, et la :trinq: , c’est indispensable pour la bonne assimilation de la théorie !
j’éspère que les plus sceptiques seront désormais convaincus
A++
[Fichier joint supprimé par l’administrateur]