Tu l’as traduirais comment ?
Pour les MacUsers...
mauvaise présentation de ma part, le passage sur ubuntu, c’est juste que c’est fun. Y’a des coquilles de traductions… Le passage où la mamie parle qu’on rencontre tous un jour où l’autre une erreur, et qu’il faut faire le choix d’envoyer ou non un rapport d’erreur… Y’a marqué ‘erros’ je crois, avec un truc entre parenthèse qui parle de ‘héros’. :grat:
De mieux en mieux… si ça continue ils vont nous apporter leurs couilles sur un plateau d’argent… :roll: :mdr:
http://www.macplus.net/magplus/depeche-50256-windows-7-inspire-de-mac-os-x
Un concentré de troll, en images et en vidéo. Rien que pour toi vautour. Certaines ont peut être déjà été mise ici, mais m’en souviens pas!
http://www.youtube.com/watch?v=_hnOCUkbix0
http://www.youtube.com/watch?v=fAyBaNwDX8c
http://farm3.static.flickr.com/2274/2209096174_c4cf4a46e3.jpg
http://www.trakajietautiesi.lv/wp-content/uploads/2009/03/rck_iph_hd-v4.jpg
J’ai une petite question: j’ai un Imac et un PC de configurations comparables. J’aimerais savoir pourquoi le Mac boote en 15 secondes et le PC en 45 secondes. Macos 10.6 d’un côté, XP de l’autre.
:grrr2:
Ben OSX a sans doute une méthode pour démarrer plus efficace. C’est un des sujets à la mode le temps de démarage. C’est d’autant plus bizarre que de nos jours, on peut ne plus avoir à démarrer complètement les machines en passant par les veilles et veilles prolongées…
Et il faut comparer des choses comparables. XP date de 2001 et OSX 10.6 de juin 2009… Il ne me semble pas que les SP de XP touchent à ce genre de détail, alors que les différentes versions de OSX apportent des changements parfois assez importants, il me semble. Il faudrait plutôt comparer ton OSX 10.6 à windows 7. Après, il faut aussi voir que windows “précharge” pal mal de chose il me semble, peut être pas le cas de OSX…
Si tu prends le monde “linux”, il y a beaucoup de travaux effectués actuellement. Donc si tu compares ce qui se fait maintenant à ce qui se fait même 1 année en arrière, tu verra aussi de grosses différences. Mais personnelement, je redémarre très rarement, donc le temps de démarrage, ça ne m’interesse pas plus que ça…
Parce qu’un pc sous xp pro ça tourne 24 h sur 24 pour bosser sérieusement ( par exemple jouer à virtual regatta?) alors qu’un mac comme ça peut servir que pour des futilités faut que ça puisse démarrer vite dès qu’ y a besoin de frimer?
J’ai bon?
Ou peut-etre parce qu’un PC est conçu pour accepter du matériel d’horizon diverses et varié et s’adapter en conséquence ce qui peut prendre un peu de temps au démarrage (ce qui est un peu idiot, par exemple sur un portable) tandis qu’un mac n’est fait que pour fonctionner sur des composants spécifiques et propriétaires, à la variété donc beaucoup plus limitée ce qui permet de réduire les temps de chargement aux pilotes car c’est toujours le même matériel utilisé ?
Peut être, mais pas seulement.
Si tu regardes juste le temps qu’ont gagné les distributions GNU/Linux en changeant simplement la façon de démarrer, j’imagine que XP possède aussi un telle marge de manoeuvre. Ne serait-ce qu’en exploitant un peu plus le parallèlisme des machines récentes… Et faut voir qu’un XP est souvent rapidement “bloaté” par plein de logiciels qui se chargent au démarrage. Je ne sais pas si c’est le cas de OSX par exemple.
Bonjour, je crois que je me suis fais avoir, j’ai changé mon PC de bureau par un Imac 24 pouces, en déballant le carton je m’aperçois que je n’ai que l’écran, la base arrive t’elle après?
:mdr: karma+
:mdr:
[quote] ce qui permet de réduire les temps de chargement aux pilotes
[/quote]
la quasi totalité des pilotes pour matos externe, imprimantes par exemple, est inclus DANS le système Mac… la plupart des composants externes, imprimantes, scanner, HD, etc… sont reconnus instantannément par un mac… donc au contraire lors de l’install il y a infiment plus de pilotes présent dans un mac que dan un windaube
sans compter que le temps pour arrêter in Imac 10.5 ou 10.6 est beaucoup plus rapide (presque instantané) qu’un PC sous XP SP3 (je compare du comparable).
OK, pour le PC je le fais maintenant en retirant la prise ROTFL
Remarque si tu as besoin de windaube pas besoin d’un PC, un petit coup de bootcamp ou de paralel desktop et tu pourra le lancer avec le mac… même si voir windaube sur un imac ça fait tout… drole… :roll:
la quasi totalité des pilotes pour matos externe, imprimantes par exemple, est inclus DANS le système Mac… la plupart des composants externes, imprimantes, scanner, HD, etc… sont reconnus instantannément par un mac… donc au contraire lors de l’install il y a infiment plus de pilotes présent dans un mac que dan un windaube
[/quote]
Ah vraiment ? Tu veux dire que je peux de base utiliser n’importe quel processeur, genre un Intel Atom (facile celle là… mac, le seul OS où on supprime le support de matériel ROTFL), ou même un AMD dernier cri ? Avec n’importe quelle carte mère, n’importe quel contrôleur de disque et n’importe quelle carte graphique ? Ta main à couper ?
* marc va chercher son “coupe-coupe”
Alors vite, va l’expliquer aux gens qui font les hackintosh, parce que la procédure pour faire marcher mac osx sur autre chose que du matos Apple est un peu plus délicate qu’installer des pilotes pour XP 
Et encore une fois, comparer avec XP c’est pas juste…
Hep marc, il parle des drivers pour périphériques, faut pas tout mélanger! Et de toute facon, shuuuuuuut, les hackintosh c’est taboo!
Tiens d’ailleurs, je suis d’humeur trolienne :
“One of the things that people say an awful lot about the Apple Mac is that the OS is fantastic, that it’s very graphical and easy to use. What we’ve tried to do with Windows 7 – whether it’s traditional format or in a touch format – is create a Mac look and feel in terms of graphics”
Microsoft’s partner group manager, Simon Aldous.
Et une chose de plus copiée par microcrotte, une!
hihi
oui, il est à coté de la plaque par rapport à l’argument de man’s. Les univers “PC” et Mac sont tout deux aussi hétérogènes d’un point de vue périphériques. Il l’est sans doute un peu plus côté “PC” que mac, mais on peut approximé en disant que c’est kifkif. Là où ça l’est moins, c’est au niveau matériel de base, qui est contrôlé par Apple d’un côté, et extrêmement riche de l’autre. C’est bien plus simple de prévoir toute les combinaisons et optimiser aux petits oignons quand tu as une 10aine de configurations possibles. Je te laisse faire le compte des combinaisons possibles dans l’univers des “PC” 
Très juste! MAIS les configuration mac intégrées et haut de gamme par rapport a la plupart des pc sont pensées des la conception pour fonction comme un ensemble parfait. On ne peut ni bidouiller ni " monter" sa config mais pour celui qui veut juste que ça marche bien c’est l’idéal…
Tout à fait… C’est ce que souligne Man’s (je pense). Si tu sais exactement quel matériel tu as, tu dois sans doute pouvoir accélerer certaines parties. Ça n’est donc pas la faute de windows que vous aimez tant rabaissé, mais juste que vous comparez deux choses qui ne sont pas directement comparables. Si ton but dans la vie c’est d’avoir une machine qui démarre en 15s et pas 30s et que seuls les mac répondent à ce critère, ben fonce. Moi je trouve ça pas très intéressant comme critère. Je trouve par contre bien plus intéressant de comparer les temps de mise en veille et réveil, chose très variable suivant le matériel. Mon portable, je l’ouvre/ferme parfois très très souvent. S’il plante 1 fois sur 2 ou qu’à chaque fois c’est 30s d’attente, ça va me gaver. Mon ordi fixe, il est mis en veille/réveillé une fois par jour, et ça prend à peine 5s et j’ai toute mes applications de lancées (tu peux facilement compter en minutes pour arriver au même stade avec un redémarage “à sec”).