Le 2ème tour d’une élection présidentielle doit servir aux 2 candidats à rassembler les électeurs derrière leur nom. A eux de réajuster leur programme en fonction des résultats du 1er tour.
Pour LePen, c’est strès certainement d’annoncer la construction d’un nouveau mur de l’Atlantique comme celui de son inspirateur.
Pour Macron, il va pouvoir remplir sa page vierge, avec quelques idées de Fillon, de Mélanchon et Hamon. Il ne va pas devoir se contenter du programme établi par les banquiers. Z’avez-vu le bond des banques à la bourse?
Le risque de voir la Lepen à l’Elysée est très faible, à part si tous les électeurs de macron vont à la pêche le jour du vote. A eux de faire l’effort car il est probable que beaucoup d’entre-nous voteront blanc ou profiteront du soleil pour ne pas crédibiliser davantage le Président des Banques.
Juste une question, il ne serai pas plus judicieux d’attendre avant de vouloir sortir de l’Europe, de voir comment s’en sort l’Angleterre?
fermer les frontières ne changera pas le problème, rappelez-vous de l’ETA se foutait des frontières.
Je comprend le raz le bol, le multiculturel est l’avenir, et ne pas laisser gagner l’EI en ce refermant sur nous même.
Il y a d’autre solutions plus pacifique pour changer le system.
Quoi qu’il en soit on doit respecter le choix de chacun.
Ceux qui parlent de sortir directement de l’Europe sont peu nombreux, même LePen, parce q’elle sait que c’est une idée qui coince, veut laisser le choix par référendum. Mélenchon proposait de demander sa réforme et si ce n’est pas possible alors d’en sortir.
Tous, ou presque, s’accordent à dire qu’elle est bancale et qu’il faut la réformer. Seule la France ou l’Allemagne peuvent forcer ceux qui veulent continuer à profiter du système actuel à changer. Pour cela il faut que de ces pays il y ait une volonté populaire pour la traduire en une pression sur les autres pays. C’est ce qu’ a loupé Hollande.
Le problème du parti du FN c’est son obsession contre les musulmans.
de discuter sur l’Europe c’est une bonne idée,sauf qu’en ce moment on tombe dans le protectionnisme, et Le FN n’est pas le bon parti pour négocier des traités européen.
Ce n’est pas de la lâcheté, c’est de la conviction. Voter pour Macron c’est lui donner un crédit qu’il n’a pas à mes yeux, c’est le principe du “vote utile”. Je vais donc plutôt faire un vote de conviction: aucun candidat ne me convient et je l’exprime en votant blanc, c’est aussi simple que ça. Même si le FN passe j’assumerai mon vote blanc !
Tu as raison, c’est mieux chez nous qu’ailleurs alors pourquoi essayer de s’améliorer ? On n’a qu’à attendre que ça devienne la merde et après on commencera à se poser des questions.
C’est le même raisonnement que de dire "Les ricains et l’Asie sont largement pire que nous sur la pollution, pourquoi on se ferait chier à faire des efforts.
Ce qui m’inquiète le plus dans ce pays ce ne sont ni les politiques ni le système, c’est la population. Plus de 40% des votes qui se partagent entre Le Pen et Fillon, ça fait froid dans le dos !
C’est quand même incroyable le nombre de donneur de leçons qu’il y a ici.
Vous devez avoir une sacré estime pour votre personne pour parler comme ça.
Comment peut-on insulter les gens parce qu’ils ne pensent (votent) pas comme vous ?
Tu remarqueras que les plus virulents sont surtout à gauche, c’est une constante, ils pensent détenir la vérité et les clés du bonheur et veulent à tout prix imposer leurs vues, un genre de dictature du prolétariat, sauf que le prolétariat depuis quelques années est plutôt bleu foncé… Quand on est plus à droite on s’occupe des siens, on veille à ses intérêts et on se fout plus ou moins du reste…
Ca ne me viendrait pas à l’idée d’insulter un mec qui vote Mélanchon ou Poutou, ça le regarde même si je ne partage pas ses idées, le contraire est par contre fréquent!
Oui bien sûr.
Commentaires systématiques des électeurs FN qui s’expriment sur Macron : “c’est une merde” (ceci étant généralement le plus soft). Ou bien divers épithètes à caractère sexuel et on notera que les insultes sont quasi-systématiquement féminisées ce qui représente certainement le comble de la honte qu’on puisse jeter sur un homme… !
Côté Fillon/LR, ressortira du lot pour qui aime la culture, le désormais cultissime “La presse, on t"encule !” repris en chœur par les partisans de ces familles bien éduquées et qui ne s’occupent que “des leurs”
[quote]C’est quand même incroyable le nombre de donneur de leçons qu’il y a ici.
[/quote]
Heu, je crois qu’on parlait de ce fil, ici, pas de la société en général.
Je ne pense pas que dans cette situation cela donne un quelconque crédit au “vainqueur”. En 2002, les 80% pour Chirac ne lui ont pas donné de crédit, le raz de marée était tel que personne n’était dupe, c’était clairement un vote de refus du FN. Ce qui au contraire donnerait du crédit au vainqueur (quel qu’il soit) serait justement une abstention massive. Car dans ce cas là celui qui serait élu, le serait avec ses vraies voix.
Je pense que si en 2017 l’envie est de toujours refuser le FN avec autant de conviction qu’en 2002, les urnes doivent déborder de Macron… SI l’envie est de toujours autant refuser le FN… J’ai bien peur que 2017 ne soit plus 2002, que le FN ne fasse plus si peur que ça et que son refus ne soit plus si fort et qu’on ne voit pas les mêmes mouvements de contestation qu’en 2002.
Pour ce qui est de donner du crédit, tout se jouera aux législatives… C’est clairement pas une présidentielle qui donne du crédit à un parti, qui pourrait être “vainqueur” avec 50,01% des voix (c’est à dire avec la moitié de la population qui le rejète), ni avec 80% comme en 2002. Par contre, aux législatives là oui il y a un peu plus de crédit en sortie, en fonction du nombre de sièges de députés obtenus… crédit qui tient tant que les dit députés ne se déchirent pas entre eux à l’intérieur de la même formation politique.
Et en 2017, ce qui je crois va se passer aux législatives c’est que Macron fraîchement élu n’arrivera pas à installer une majorité. Il est là où il est en 2017 pour la même raison que Le Pen et pour la même raison qui fait que Mélanchon a fait un score historique… Le profond désir de la population Française de changer la politique, d’être réellement représenté par des gens de conviction et pas d’être dirigé par des gens avides de pouvoir et profiteurs. Du coup, soit la population gagne et on va se retrouver avec un hémicycle multicolore, plein de nouvelles têtes et/où de députés jamais élus auparavant, sans aucune majorité et sans possibilité de faire quoi que ce soit, soit la population se fait voler son désir de changement par les politiciens déjà bien installés, qui arriveront malgré tout à se faire élire, et là encore, aucune majorité ne sortira à l’assemblée… J’ai bien peur que tout ceci aboutisse à… RIEN, car dans tous les cas rien ne pourra se voter à l’assemblée sans majorité.
Car le seul espoir dans tout ça, serait que les députés soient tous des femmes et des hommes de conviction, qu’ils comprennent enfin qu’ils doivent voter en fonction de ce qu’ils pensent vraiment, ou de ce que pensent ceux qui ont voté pour eux, mais plus en fonction de l’étiquette qu’il y a sur leur carte de parti… mais là je vole trop au nuage des Bisounours je crois.
Ce qui justement détruit tout le crédit de ce système politique (sans parler du fait que dès qu’ils ont le pouvoir en main ils en abusent), c’est bien que rares sont ceux qui osent voter en fonction de leurs convictions et/ou de la conviction des populations qui les ont élus alors que cela devrait être la seule motivation de leur voix… Nous représenter.
(@) pseudo : tu veux bien s’il te plaît garder tes interpretations sur la modération pour toi. Car depuis mon intervention, même si la discussion est à nouveau à la limite de mal tourner, je crois que pour le moment le seul à aller trop loin c’est bien toi. Alors évite d’être un convive modèle du diner que tu dénonce toi même en interprétant ce que nous essayons de faire en modérant ce forum.
Ceci dit, c’est aussi pour ça que je tentais au début de lancer le sujet :
“On peut aussi se demander quelle est la place du secret électoral en démocratie et si certains silences ne seraient pas nécessaires à une vie constructive en société.”
Mais une fois de plus, il semble évident que tout le monde est loin de partager un même point de départ tel que “une vie constructive en société”.
Marxistes et fascistes :affraid:
N’oublions pas que nous sommes en démocratie et quelque soit l’élu il sera tempéré par les institutions, même Trump est obligé de s’y plier.
N’oublions pas que les français sont capables de massivement sortir dans la rue et risquer leur vie pour un portique sur une autoroute ou une piste d’avion, alors de la à voir l’armée rouge, ou la croix gammée aux champs elysée, c’est tout de même “extrémiste” comme pensée.
Je n’ai insulté personne, j’ai juste dit que ça me faisait froid dans le dos. Chacun vote ce qu’il veut, ils ont le droit d’avoir leur vision de la France, mais on vit dans le même pays donc si la majorité du pays a des convictions opposées aux miennes, je vais devoir vivre dans un pays qui va à l’encontre de mes convictions (ou plus probablement me barrer), et ça me fait peur.
J’allais te répliquer quelque chose, puis j’ai vu ça:
je ne dénonce rien, je constate.
c’est probablement dommage que juste un peu de perspective ça soit deja “trop loin”
faudrait surement, on en reparler avec la liste de tous les gars qui sont passés à la modération du cdv. mais c’est comme pour les victimes de cartons, les retours d’experience sont pas si simples.
pour ça il fau(drai)t se donner la peine d’organiser (et moderer) la construction.
jeter un sujet en pature sans aucun fondement concret, aucun objectif, a peu de chance d’arriver à autre chose que ce “débat” chaotique à base de noms d’oiseau. https://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_de_Babel
Qu’elle idée bizarre que celle ou la moitié d’une population d’un pays devrait “se barrer” pour des convictions opposées.
Le vivre ensemble malgré des avis différents ne fait pas partie des qualités des humains :grat:
