Chapea Cyril, karma+
Prévention contre les accidents: actions (était: Accident de biplace à Montlamb)
Ce n’est pas grand chose. Google, si on oublie le côté bigbrother, peut etre un super allié du “Do it your self and share”.
Par contre,
qui se tape la relecture de tout ça pour le saisir dans la base. Piwi, une idée?
http://www.parapentiste.info/forum/incidents-accidents-de-parapente-b45.0/
Moi j’ai pas encore tout lu :oops:
mais :forum:
donc pour pour résumer ,et pour rester dans le sujet initiale qui est : prévention des accidents suite à un accident de biplace :
vous proposez de faire un formulaire dont le remplissage basé sur le bénévolat essaiera d’identifier les situations accidentogènes pour que des pilotes qualifiés biplace pro et non pro soient à même de mieux appréhender ces situations alors qu’ils ont normalement une expérience et une connaissance de ces situations décrite et enseignée sur toute la planète puisque les lois de la physique s’y applique de la même façon sauf pour Coriolis 
parallèlement vous défendez que certaines personnes peuvent s’affranchir de la conscience de ces situations alors que certains de ces personnes se plante régulièrement voir récidivent, vous cautionnez en gros le libre arbitre comme si l’on devait autoriser Sébastien Loeb à rouler à 200 kmH en ville parce qu’il maîtrise :grat:
alors qu’il existe une base de donnée construite par les rapports d’accidentologie car ils bénéficient d’une indemnisation, mais vous renoncez à demander à l’utiliser en évoquant peut être comme JC le seul désir de m’être désagréable alors que faisant partie des élu de la FFVL vous pourriez déclencher cette libération de données …
désolé mais :grat: :grat: :grat:
donc un courrier est parti ce jour au ministère des sport , j’y trouverais peut être une oreille plus attentive …
j’attends toujours vos motivations sincère pour votre opposition à la publication du rapport financier , la ministre y arrivera peut être mieux que moi …
et moi je me fais traiter de troll en mp :mdr:
http://www.dailymotion.com/video/x1694l_extrait-la-cite-de-la-peur-les-nuls_creation
karma-
Ah ouai t’as vraiment rien compris.
Relis… Moi je me cantonne pas au bi, ni à l’accidentologie.
Bref encore une critique, et rien de constructif.
Mais c’est pas grave on s’habitue. Je te réponds par respect.
Bon ce WE les 36 ans je vais avoir moins de temps pour répondre. A lundi
A+
L
:canape: heu, pour coriolis…les lois de la physique touçatouça, tu devrais ptet faire une petite révision.
Tu as donc envoyé un courrier au ministre des sports… pour quoi exactement?
- demander la publication des résultats d’enquêtes et des stats?
- demander des interdictions dans le cadre de la pratique biplace…?
en gros j’ai demandé effectivement à avoir plus de transparence ,
la ffvl le fait bien lorsqu’elle explique que le montant des licences kite était en quelque sorte subventionnée les premières années mais qu’il y a un rattrapage car elle recherche à bilan équitable, cette démarche n’est pas faite pour les assurances, l’argument de ne pas opposer les uns contre les autres ne tient pas moralement une fois cette observation faite.
je n’ai demandé aucune interdiction particulière, ou recommandation , je n’ai pas légitimité en la manière sauf à faire des propositions informels ici.
j’ai évoqué comme ici que la pratique observée et assumé par certains (ce qui en encourage peut être d’autre moins doués) et l’accidentologie observé, me poussent à considérer que la pratique s’éloignent des documents de formation officiels pour ma part
Quel charabia compte de lecture-ien (pléonasme ? ).
Légalement : non.
Moralement : il conviendrait de ne pas vouloir faire la leçon aux autres si on ne maîtrise pas le sujet, il a dû t’échapper qu’un pro paie sa RC biplace plus cher qu’un associatif.
De plus le chiffre qui te turlupine tellement (répartition coûts pros / assos en RC biplace) a été donné en AG.
La FFVL soutient l’activité tout court et on y trouve une bonne cohésion entre pros / associatifs, ce qui est loin d’exister dans d’autres fédés, voire est un cas unique de l’avis de certains.
Le fait que dans ce fil tu cites la FFS qui est un parfait contre-exemple dans le genre en dit long.
Certains (dont toi) semblent vouloir casser cette cohésion.
Ignorance, volonté de nuire, mesquinerie, autre(s) ? (rayer les mentions inutiles)
Quant au fait de s’adresser à la ministre il ne reste plus qu’à en :mdr: ROTFL et à citer Laurent : “Ah ouai t’as vraiment rien compris.”
Il y a des cas comme ça, c’est pas la peine de perdre son temps à vouloir les aider.
Ouais ça c’est pas mal aussi, pour quoi ou qui se prennent certains pour réclamer des sanctions en plus des sanctions, on se le demande.
(image : ça fait penser aux documentaires où on voit une bande de hyènes qui s’acharne sur une proie blessée, non mais sans déconner.)
D’autres t’ont rectifié par ailleurs :
- les biplaceurs associatifs ont les même obligations ( donc lynchons aussi les associatifs qui font des erreurs)
- pour faire jouer la RC du pilote, le passager doit faire une démarche auprès de la justice, les fédérations sportives n’ont pas vocation à se substituer à la justice.
Exemples : le pilote vole dans un cadre privé est n’est pas licencié à la FFVL, le pilote est pro et salarié d’une école non labellisé, le pilote est pro, indépendant et pas licencié à la FFVL.
Bref …
Salut
Je reviens d’un long long week-end… Et je vois qu’on a enfin passé le cap des 10 pages.
Donc dans un premier temps je vous confirme ma volonté de créer un “google doc”, qui est le support qui me paraît effectivement le plus simple à créer. ET je remercie bien entendu ceux qui se sont manifestés.
Je pense que je vais continuer avec des posts sur le forum pour cerner les bonnes et mauvaises questions. Les détracteurs aussi ont de bonnes idées.
Autre chose, plus en rapport avec la fédé et ses décisions concernant les assurances.
Savez-vous que la FFVL ne choisi pas son courtier ?
RECTIFICATION : la FFVL ne choisi pas son courtier toute seule. Elle fait partie d’un groupement de fédérations : https://www.facebook.com/originailesparapente?fref=ts
Donc pour modifier quelque chose… Ben faut avoir des arguments solides.
A+
L
Soit tu t’es trompé d’URL, soit tu es super fort en pub subliminale…
Je dirais les deux
http://www.air-assurances.com/federation.asp?id=11
Voilà. Normalement c’est OK
A+
L
la ffvl ne choisi pas son courtier entre autre parce qu’il n’a pas été facile de faire les dernières négociations , c’est bien ça ?
d’ou mon inquiétude sur l’accidentologie touchant des tiers qui coûte bonbon en indemnisation
un peu de lecture sur ce que l’on considère de “morale” ou “légal”
http://associations.gouv.fr/704-comment-compter.html#.U6mSAJR_vGE
l’assurance faisant partie intégrante de la licence et n’étant plus individualisée pour l’adhérent il convient d’appliquer ces même principes j’imagine …
ah ? pas lu dans le compte rendu , tu me les donnes :jump: ou me cite la page …
232 pour 122 , je sais lire
je paie 120 euro de RCP en tant que kiné , on est 40000 professionnels et avec une accidentologie bien moins morbide que celle des biplaceurs pro
je sais compter aussi …
et je n’ai jamais opposé que la FFVL soutienne la branche pro qui apporte un service important à la FFVL à plusieurs niveaux
mais juste que le faire au travers l’assurance ne permet probablement pas une prise de conscience suffisante du risque de certaines pratiques , encore moins si cela n’est pas transparent
je pense aussi que n’importe quel adhérent voyant un biplaceur pro ou associatif faire n’importe quoi irait plus facilement lui secouer les brettelles si il savait comment le soutient était fait, de la même façon que l’on rappel à l’ordre les indélicats faisant des hors terrains qui mettent en danger des sites sensibles …
il y a dans l’assurance un problème collectiviste qui n’encourage pas la responsabilisation individuelle
mais je dois être le seul oiseaux rare à avoir vu changer son comportement en voiture en voyant ma prime d’assurance grimper tout comme les entreprises ou corporations à forte sinistralité s’organiser pour la limiter
quand même c’est bête , c’est plus simple de mutualiser sans rien dire :lol:
ça me rappel des truc dans l’actualité tout ça ROTFL
oui, forcer le bon comportement des gens à l’aide du porte-monnaie.
ça marche plus ou moins bien selon la population visée.
dommage que ce ne soit pas la prise de conscience de la logique de la situation qui dirige les masses.
Vu que le pro a une obligation de résultat pour la partie vol, cela suffit à justifier un coût + élevé.
Si la FFVL veut faire découvrir le parapente a + de monde alors elle peut aussi le faire au travers du milieu associatif. Un libéral dirait “A quoi bon fausser le marché?”
Si les pros étaient des employés de structures asso, cela ne poserait pas ces problèmes. Là encore, même s’il est difficile de parler de bénéfices pour notre activité, c’est le modèle “privatiser les bénéfices et nationaliser les pertes”.
Ben non. Parce qu’elle n’est pas la seule fédé. Y’en a plusieurs. lis le doc joint.
Et à propos de doc, je vois le rapport avec ton lien.
Enfin pour les assurances des pros, on peut voir ça de différentes manières, mais comme je l’ai déjà dit plus haut, chaque élève paye une licence-assurance. Or quelque part, partant du principe que chaque élève est sous le couvert de son moniteur, on pourrait se poser la question de savoir pourquoi ?
Donc si je prends mon assurance et que j’y ajoute un tiers du prix de l’assurance de chaque élève (on est trois moniteurs dans l’école), ben je paye beaucoup plus cher.
Mais le débat est-il vraiment là ?
Sans école, pas d’élève formé? Sans élève formé, pas d’activité.
A+
L
Ha? Il me semblait que c’était juste une obligation de moyens, ce qui rend les choses fort différentes.
De toute façon ya pas de différence permettant de justifier un cout + élevé entre pro et asso http://federation.ffvl.fr/node/2770
Heu d après la fédé hein…
Le biplaceur associatif aussi a une obligation de resultat sur la partie vol …
L obligation de moyen ne porte que sur les phases de “vol” ou le passager est actif (deco et attero).