Heuuuuuuu… tou ça c’est bien beau mais si dans 30 ans il n’y a plus de pétrole ce sera la fin des engrais et des tracteurs et retour à la charrue et aux boeufs… et là, déjà, la france ne pourra PAS nourrir et de loin toute sa population avec 2% d’agriculteurs et des milliers d’hectares “rurbanisés” chaque année…
Il se pourrait que les pays encore sous agriculture rudimentaire réussissent à mieux surmonter que nous les terribles famines qui risquent peut-être de se produire non? nous mangeons du pétrole… http://dlarchey.free.fr/eatingoil.pdf alors 12 ou 20 ou 30 millairds je n’en sais rien rien… mais ça c’est avec l’agriculture actuelle, les engrais et les tracteurs…
Prise de conscience
Pas de probleme on fera de l’engrais avec les vieux :sors:
quelqu’un a vu les cahuètes ?
Bel acte manqué ! 
:sors:
:mdr:
C’est un spécialiste qui nous parle! De mémoire, le Vautour, t’es bien contre la taxe carbone et contre tout ce qui pourrait limiter ta “consommation” de déplacements automobiles, toi qui habite à la campagne et qui utilise pour te déplacer ce qui, d’après toi, nous manquera bientôt pour manger?
Bref, t’es en train de mettre nos repas de demain dans le réservoir de ta chignole! Salaud va! 
A aucun moment, je n’ai dit que vous aviez des enfants pour toucher des allocs, des réductions d’impots ou des subventions de CE …
Je pose juste la question : dans le contexte actuel, a-t-on besoin en France d’une telle politique nataliste (pour mémoire, nous sommes vice-champion d’Europe derrière l’Irlande …) ?
Pour mémoire encore, cf wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Démographie_de_la_France#La_natalit.C3.A9 paragraphe “Mesures actuelles de soutien aux naissances” pour avoir une bonne idée de la politique nataliste Française …
Euh sinon message personnel à OlivierR : il ya plein d’autres fils intéressants ailleurs sur LCDV; N’hésite pas à aller les voir … 
bah j’ai pas prétendu être logique…
Bonne question, mais faut voir quand même que cette politique nataliste ne fait pas tout: elle existe depuis pas mal de temps, et depuis, le taux de fécondité a évolué en suivant les tendances de la société. Ce que je veux dire, c’est que l’immense majorité de ses bénéficiaires n’a pas été influencée par les allocs dans le choix de faire des gamins. En tout cas, je ne crois pas à l’idée qu’on fasse des gamins pour toucher des allocs. Par contre, il doit y avoir des gens à qui l’aide des allocs a permis de ne pas renoncer à un enfant, mais dans ce cas, on est plus dans une politique sociale de réduction des inégalités que dans une politique nataliste.
Je dois quand même concéder un défaut de cette politique nataliste: c’est que tout le monde touche les allocs. Ca devrait pas être le cas. Je devrais pas les toucher par exemple, et j’ai entendu parler de quelqu’un qui avait entrepris des démarches pour ne plus les toucher, mais c’est pas possible.
Bref, si on supprimait cette politique, la seule différence c’est que les personnes les moins aisées feraient moins d’enfants. Pour réduire la natalité, c’est pas les allocs qu’il faudrait supprimer, c’est les systèmes de garde. Les crèches, la maternelle, etc. Tout ce qui permet de continuer à bosser et à vivre avec des gamins.
C’est pour cela que je parle de l’empreinte ecologique d’une vie d’OCCIDENTAL. :roll:
Et la politique nataliste est loin de se resumer aux allocs. C’est l’ensemble des dispositfs qui sont mis en place pour favoriser les personnes qui ont des enfants. Conges parental, etc, …
Lisez le document : http://dlarchey.free.fr/eatingoil.pdf
et vous verrez que tout ça est assez oiseux face à ce qui à de fortes chances de se produire…
sans pétrole la terre ne peut pas, selon cette étude, nourrir plus de 2 milliards de gens… en tout…
C’est longtemps ce que j’ai pensé.
C’est peut-etre parce que maintenant j’ai deux gamines, mais maintenant ça me semble logique d’attribuer des allocs en fonctions du nombre d’enfant uniquement et pas sur des critères de revenus, parce que justement ça ne serait pas juste que tu te retrouves dans le cas où un gars qui gagne au départ moins que toi, se retrouve finalement à gagner autant que toi parce que lui a des allocs et pas toi. De plus, il y a d’autres variables d’ajustement (impôts, autres aides sociales comme celles au logement, aux vacances, etc. ) qui peuvent contribuer à améliorer le niveau de vie des moins favorisés par leurs revenus propres.
En Espagne, personne ne touche d’allocs, ou très faibles (max 50€ / mois, en se battant pour les avoir), c’est clair qu’on a de la chance dans notre pays. Donc si tu veux ne plus les toucher, tu peux émigrer en Espagne ! :mrgreen:
Tout comme Aki, c’est pour ça que je mettais en lien l’article de wikipedia. Les allocs représentent une faible part des sommes allouées aux ménages “aisés” : je pensais plus aux réductions d’impots (0.5 part supp + déduction d’une partie des frais de garde, etc …) et ça, ça s’adresse à ceux qui ont déjà un peu de pognon …
sinon assez d’accord avec toi Mathieu, les allocs réduisent les inégalités …
Oui Man’s, t’as pas tort… même si je vais encore réfléchir un peu avant de partir en Espagne! :mrgreen:
Sinon je comprend votre point de vue (BenHoit et Aki), mais j’ai encore du mal avec ça. Pour moi le problème reste moins lié au nombre d’habitants qu’à la manière dont ils vivent. Et ça me semble plus facile et plus productif d’influencer notre mode de vie que notre natalité.
Sinon, concernant l’abandon de la politique nataliste, ok. Mais en échange, aucun de mes gamins ne paiera vos retraites! Sérieusement, c’est assez lié: le problème de notre régime de répartition est un problème démographique (c’est d’ailleurs surtout lui qui justifie la politique nataliste). Et perso, même si on peut trouver certaines incitations natalistes discutables, je trouverais parfaitement normal que les prestations de retraite soient indexées sur le nombre d’enfants. Et c’est presque pas de la provoc’! :mrgreen:
Dernière chose, Vautour, c’est difficile de se prononcer là-dessus. Il n’y a aucun consensus sur le peak oil, et les rendements agricoles d’aujourd’hui ne sont pas dus qu’au pétrole.
C’est pas faux, et j’ai plus de pièces pour le jukebox
J’ai l’ai glaçons, qui s’est qui a pensé aux verres ( fait en fécule de patate évidemment ) ?
Et sinon, est ce que vous pensez pas que l’on pourrait produire en France ce que l’on a besoin (finalement comme avant) et faire venir ce qu’il nous ait impossible de produire chez nous ?
Attention, je ne dis pas là qu’il faut être nationaliste et fermé au commerce extérieur, mais simplement que l’on pourrait évité l’élevage intensif et concentré en certains points d’une part ; et que l’on pourrait éviter de “polluer” encore plus en limitant les transports des marchandises.
Par ex: trouvez vous normal et intelligeant de faire venir par camion du lait de Belgique alors qu’il me semble que l’on en produit dans toutes les régions de France.
C’est sûr qu’il faut réduire les transports, consommer local et de saison, mais la vraie révolution qu’il faudrait faire dans nos assiettes (outre la limitation des produits phytosanitaires), c’est de revoir à la baisse l’importance de la viande, en particulier bovine, dans notre alimentation.
Donc ok pour limiter la natalité, mais d’abord celle des boeufs! :mrgreen:
Rha ça fait mal à dire, parce qu’à la base j’ai toujours été un viandard… M’enfin s’il faut abandonner le bifsteak pour continuer à toucher mes allocs…
Si t’es un vrai viandard, tu n’auras aucun mal à abandonner la viande actuelle si on te propose juste un peu de vraie à la place.
Personnellement, j’ai connu la vraie viande de la campagne d’il y a très longtemps, celle des animaux que les paysans s’élèvent pour eux avec une alimentation traditionnelle produite sur place. Ça n’a simplement rien à voir avec les viandes actuelles, même chères. On ne doit les retrouver actuellement que dans les productions de luxe.
Si à la place de la merde quotidienne actuelle on te donne de la vraie viande traditionnelle seulement deux à trois fois par semaine, tu ne voudras jamais revenir au système actuel.
attention là je suis concerné!! Si le système espagnol est pas aussi généreux que le français, on a quand même droit à quelques avantages dont actuellement le “chèque bébé” de 2500 euros… Bon, on sait pas si ça va durer longtemps ça, c’est un peu un coup de pub du gouvernement zapatero mais avec la crise qui tape dur ici ça va peut être plus le faire! (et oui fallait pas tout miser sur l’immobilier!!)
Quant à la question de nourrir l’humanité, l’agriculture bio est une vraie alternative. Il ne s’agit pas de retourner en arrière, au contraire, grâce à nos connaissances scientifiques on est capable maintenant de produire plus et plus proprement, sans engrais chimiques! sisisi! Et du même coup lutter contre le réchauffement climatique (le sol en agriculture bio est une vraie pompe à carbone, entre autres avantages…)
…Si tu résides dans le pays depuis plus de 2 ans ! (ce qui peut se comprendre). Nous notre fille est née 2 mois après qu’on soit arrivés en Espagne ;
Du coup, on a eu ni la prime naissance espagnole, ni les allocs françaises… tout pour plaire à Mathieu !