…dans notre pays ce genre d’assoces “intégristes” et liberticides , pourrissent nos vies et nos loisirs ainsi que le gagne pain des commerçants locaux … 
Cordialement . Pierrot capt :vol:Problème cohabitation faucon pèlerin = fermeture de 2 sites 6 mois !!!
Oui la LPO c’est une asso, mais la différence, c’est que si tu t’intéresses à leur structure, tu constates par exemple, que rien que sur la Franche Comté, ces brave gens arrivent à se payer 7 salariés temps plein…soit à peu près autant que notre pauvre fédé au niveau national ! Avec 7 salariés sur une petite région, eh bien tu peux faire le siège de la préfecture, les innonder de rapports plus ou moins fondés comme quoi en tuant 10 ou 20 parapentistes, on pourrait sauver un pelerin. Ce qui est impressionnant dans notre belle démocratie, c’est que le pouvoir réel des écolos sur les décisions opérationnelles est inversement proportionnel au nombre de voix qu’ils recueillent dans les urnes…grâce en particulier aux salariés de leurs assos, salariés payés majoritairement par l’argent des contribuables qui n’ont pas voté pour eux ! :bang:
La création d’un arrêté préfectoral de protection biotope peut faire autant de dégats qu’une zone aérienne sur un site de vol libre :
http://www.franche-comte.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/APPB_2013186-0010_corniches39_Vdef_cle5dd2a3.pdf
La bataille juridique suit son cours et c’est loin d’être gagné :
[quote]Jura : Planeurs contre faucons pélerins
Jugement du 7 juillet 2015 (1ère chambre – n°1400037)
Par un jugement du 7 juillet 2015, le tribunal administratif a confirmé l’arrêté du préfet du Jura interdisant le survol de 69 sites rocheux du département du Jura pouvant abriter, notamment, l’espèce « faucon pèlerin ». Le Delta Club du Haut Jura et les ligues départementales et régionales de vol libre ont attaqué cet arrêté qui vise à protéger le biotope des corniches jurassiennes sur une surface de 1 700 hectares, mais privant du coup les adeptes du vol libre de zones d’évolution et de certains points d’envol. Cette requête a été rejetée, le tribunal ayant estimé que l’arrêté attaqué avait pris en considération ces intérêts, en autorisant le survol des zones à 150 m des parois.
[/quote]
http://www.leprogres.fr/jura/2015/07/08/vol-libre-contre-prefet-le-tribunal-donne-raison-au-second
C’est pour cela qu’il faut être extrêmement vigilant au moindre bruissement de ce genre de truc : http://www.developpement-durable.gouv.fr/Procedure-de-creation-d-un-arrete.html
[/quote]
Je pense que le Préfet pouvait prendre cet arrêté, ce que semble confirmer le Tribunal Administratif.
Mais ensuite, la Préfecture a/aurait dû demander à la DGAC d’inclure ces zones dans sa gestion. Vu que cela ne semble pas apparaître sur les cartes, j’imagine que si demande il y a eu, elle a été refusée.
Faudrait vérifier s’il y a eu une demande à la DGAC.
Bonjour à tous et merci pour vos nombreuses réactions.
Difficile de répondre à chacun, aussi je vais faire une réponse globale.
Nous sommes bien présents aux réunions.
Il a été en effet proposé de ne pas voler à une certaine distance des points sensibles … seulement, nos décos ici sont tellement petits que le respect de ces distances revient à interdire complètement de décoller du site.
En ce qui concerne la cohabitation avec ces volatiles, tout se passe très bien depuis de très nombreuses années.
C’est bien ce qui est le plus agaçant dans l’histoire !
J’ai bien peur à vous lire qu’il n’y ait pas vraiment de solution pour nous défendre …
Le faucon pèlerin est classé en catégorie “LC” de protection (préoccupation mineure)
Le paradoxe, c’est qu’en dessous d’un des sites, il y a une ligne SNCF (très peu de trafic) avec des trains diesel qui passent à moins de 100 m des nids … vont ils arrêter cette ligne pendant 6 mois ?
Pensez vous qu’en proposant des actions “éducatives” et d’observations depuis le déco avec des panneaux ou autres, on pourrait ouvrir un peu le dialogue ?
Vous allez me répondre que nous n’avons qu’à leur demander … oui, mais la dernière réunion est prévue fin Mai, et nous cherchons un maximum d’infos sur ce qui a été fait à droite à gauche sur d’autres sites en France.
Ce que je comprend pour le moment, c’est que beaucoup ont fait des concessions et accepté de réduire l’usage des sites sur les 6 mois demandés …
A notre niveau, cela revient à ne pas utiliser nos deux meilleurs sites.
Nous n’en avons pas d’autre avec cette orientation (la plus utilisée, bien sur !)
Il nous faudra faire plus de route et aller voler chez nos amis des clubs voisins et surcharger un peu plus leurs petits décos …
faut esperer :ange:
http://paragliding.rocktheoutdoor.com/pour-le-plaisir/un-autre-envol-un-film-sur-le-vol-libre-et-sur-les-rapaces/
http://www.pourdespyreneesvivantes.fr/pages.php?F2=11&F3=21&page=127
ps.
il faudrait voir aussi si la LPO ne cristalise pas des soutiens de riverains exaspérésfatigués par les navettes, les hors terrains, les dechets, etc … ?
le probleme des nuisances et de la quiétude peut etre un peu plus large?
connaissant des gens à la LPO, je vois beaucoup plus d’intégrisme dans certains messages ici que chez eux.
L’incivisme et l’égocentrisme de certains parapentistes sont bien plus nuisibles à l’activité.
Comme l’écrit quelqu’un, soyez un peu malins.
Quelles sont les entités participant à ces réunions? Préfecture? Mairies? Qui sont les propriétaire des décos?
Je ne pense pas qu’il faillent déjà s’avouer vaincu à ce stade.
[quote]connaissant des gens à la LPO, je vois beaucoup plus d’intégrisme dans certains messages ici que chez eux.
[/quote]
Si c’est à moi que ça s’adresse je ne comprend pas où tu vois de l’intégrisme dans mes propos, les gars de la LPO je ne les emmerde pas, je n’interfère pas dans leur loisir, je n’arrache pas les panneaux qu’ils plantent de ci de là sur la commune pour expliquer que le truc en l’air c’est un vautour fauve, quand je suis à vtt ou avec la DR sur les pistes je ne cherche pas à les écraser. En gros je leur fous une paix royale, je pense être en droit d’attendre la réciprocité! Au lieu de ça ils se pointent pour essayer de nous interdire de voler là où ça leur chante, excuse moi mais l’intégrisme est de quel côté?
Suffit de voir ce qui s’est passé dans le Jura pour comprendre à qui on a affaire…
Il ne faut certainement pas s’avouer vaincu. Il faut d’abord faire intervenir les bons interlocuteurs, le CDVL en premier lieu, la ligue et la FFVL ensuite qui auront plus de poids qu’un club.
Ensuite, il faut réunir les arguments pour se défendre. Nous en avons car le vol libre n’a jamais empêché la reproduction de rapaces, les preuves existent sur de nombreux sites en France, mais personne ne s’est jamais penché sur la question de manière rationnelle, pas même la LPO qui s’appuie sur des informations souvent biaisées.
“L’écologisme” a le vent en poupe auprès des politiques, et c’est à nous de ne pas nous laisser faire et de jouer avec, nous avons tous les moyens pour cela.
Enfin, les interlocuteurs seront différents d’une région à l’autre. Il existe des gens ouverts à la LPO, il existe aussi des imbéciles incapables d’ouverture d’esprit, et c’est pareil (voir pire) dans les administrations. Notre réaction doit être adaptée en fonction des personnes qui s’occupent des dossiers, mais le plus important est d’intervenir le plus tôt possible afin de s’interposer immédiatement à ceux qui seraient bien content de ne trouver personne en face deux (c’est ainsi beaucoup plus simple à gérer …).
Extrait du lien cité plus haut :
[quote]La procédure de création d’une protection de biotope ne nécessite pas d’enquête publique et peut être rapide à mettre en place si elle ne rencontre pas d’opposition manifeste
[/quote]
Dans le Jura, je ne connais pas tout l’historique, mais je ne pense pas mentir en disant qu’on a découvert ce projet presque par hasard …
En gros, un courrier ou un mail de la préfecture négligé et ça peut être déjà trop tard !
Si nous faisons front commun, le rapport de force n’est plus le même et les discussions peuvent s’engager.
Aucun soucis de ce côté là…
Bonne cohabitation (sauf en été avec les touristes qui se vachent un peu hors terrain, mais en général, tout se passe bien.)
Le problème des volants extérieurs n’est qu’en été, donc l’interdiction des 6 premiers mois ne changerait rien.
Salut!
Si tu as des liens ou des docs pouvant faire office de preuve allant dans ce sens, tu pourrais nous les communiquer STP?
J’ai déjà eu à discuter avec des gens de la LPO. Ils sont extrêmement influents concernant des décision politiques en cours sur notre région. Leur argument majeur consiste à affirmer que les parapentes peuvent effrayer une mère en cours de couvaison et que si celle ci quitte le nid plus de quelques minutes, les oeufs sont morts. Ils affirment en avoir fait plusieurs fois l’observation et que cette observation ne se vérifie pas lorsqu’il s’agit d’un avion de chasse ou d’un train. Bien entendu, ils refusent d’indiquer des lieux et dates précis où des nids pourraient être concernés. Ils prefereraient faire interdire des zones entières. Évidemment, face à cela nous n’avons pas grand chose, alors si des preuves existent, nous serions ravis que tu nous aide à les trouver, ça serait très utile pour nos négociations en cours.
Merci!
Je ne connais pas tout le dossier (je ne m’en suis pas occupé) mais la population de faucons pèlerins dans le Jura est en augmentation comme dans toute la France (http://rapaces.lpo.fr/faucon-pelerin/suivi-et-conservation) grâce à des actions à priori louables mais pas complètement naturelles (la réintroduction sur des aires aménagées est-elle réellement une action purement écologique ?).
Néanmoins, cela ne les empêche pas de cibler clairement les activités de plein air :
[quote]Ce travail de terrain permet de prévenir d’éventuels dérangements - hélas de plus en plus nombreux - liés à l’essor que connaissent notamment les activités et sports de plein air (randonnée, escalade, parapente, sports motorisés, etc.)
[/quote]
Dans le Jura, cette population (de 200 individus en 2003) a toujours cohabité avec notre activité et n’a jamais régressé depuis. La cause initiale de la régression de la population de faucons est parfaitement identifiée :
[quote]Constatant la régression catastrophique des effectifs du faucon pèlerin sur la Chaîne jurassienne et la forte contamination par les pesticides organochlorés
[/quote]
Mais l’argumentation de la LPO (et en l’occurence du groupe Pèlerin Jura) est de dire que cette progression n’est pas suffisante. Elle remet une couche sur notre activité, et va même jusqu’à accuser le hibou Grand-Duc qui serait un sinistre complice de l’activité humaine !
[quote]L’expansion du grand-duc d’Europe et le développement des activités de plein air constituent de nouvelles sources de dérangements et des menaces potentielles pour l’espèce. Elles se traduisent d’ores et déjà localement par la disparition de couples, par une moindre productivité de ces derniers ou par une réduction des sites propices et donc par une compétition plus importante pour l’occupation de sites favorables.
[/quote]
La précision “localement” est là pour masquer les échecs naturels statistiques qui peuvent intervenir pour bien d’autres raisons que l’activité humaine.
En fait, nulle part il n’est indiqué que cette population aurait peut-être atteint un seuil “naturel”, comme le démontre par exemple l’expansion de l’un de ses prédateur, “naturel” lui aussi !
Encore un exemple de ce paradoxe écologique (la population augmente, mais nous les dérangeons) :
http://files.biolovision.net/franche-comte.lpo.fr/userfiles/publications/MonographiesLR/FauconplerinListerougeFC.pdf
Ici, c’est moins polémique, et il est clairement indiqué que la population était en chute libre jusqu’en 1970 … à une époque où le vol libre n’existait pas !
http://haut-jura-nature.com/faune/oiseaux/le-faucon-pèlerin/
La LPO exerce un lobbying très fort, avec un argumentaire volontairement tronqué mais dans l’air du temps, et il suffit de regarder son site pour constater qu’elle se sent parfaitement soutenue, voir même missionnée par nos élus : http://franche-comte.lpo.fr/
Que fait le logo de la préfecture ici ?..
Enfin, cette espèce est-elle réellement dérangée par l’activité humaine puisqu’est constatée en de nombreux endroits l’occupation de sites urbains et même industriels :
http://franche-comte.lpo.fr/
http://www.doledujura.fr/web/guest/home/-/asset_publisher/uEU6/content/naissance-de-faucons-pelerins-au-sommet-de-la-collegiale-!?redirect=%2Fweb%2Fguest
Même pour les plus écologistes d’entre nous, tout cela démontre que nous n’avons aucune raison de nous laisser faire, le faucon pèlerin n’est pas en voie de disparition et une cohabitation est tout à fait possible !
En ce qui concerne les sites eux-mêmes, je n’ai pas d’exemples précis à te donner (parce que nous ne recensons pas cette espèce, mais eux le font !), si ce n’est les sites que la LPO veut fermer puisque y vit apparemment une population de faucons … qui y vit malgré la présence de parapente ! cqfd
Plein d’autres sites sont voisins de cette espèce, et s’il y a voisinage, c’est que la cohabitation est possible !!!
Ce n’est pas à nous de nous défendre d’une cohabitation problématique, c’est à eux de la démontrer et de la quantifier.
et si on veut vraiment jouer au plus con, là où y a pas de faucons y a pas de problème de dérangement…
Il ne reste plus que les vrais cons et un max de dérangements :twisted:
Blague à part, chez nous c’est pas le faucon la bête noire, c’est les vautours, les aigles, gypaètes et j’ai vu une liste plutôt conséquente de tout un tas d’autres bestioles à plume sur la liste d’attente.
Le témoignage du bandit n’est pas à proprement dit une belle preuve à balancer sous le nez d’un préfet au cours d’une commission quelconque, mais le partage d’expériences est une bonne chose. Ça serait pas mal qu’il y ait un truc dédié à ça à la fédé (mais il y a peut être déjà qqe chose).
@ blablair
Désolé pour le temps de réponse … pour le moment, je ne préfère pas.
Mais c’est dans le sud ouest.
Tout à fait exact !
Ca fait 30 ans (je crois, aux dire des anciens du club) qu’on vole là et que ça se passe bien avec les faucons !
On n’est pas bête non plus, on essaye de ne pas trop les approcher aux périodes “sensibles”.
Si ça se passe bien comme ça depuis des années, pourquoi changer quelque chose ?
Depuis 30 ans, il y a bien du y avoir renouvellement du couple en question (je ne connais pas trop leur durée de vie, mais d’après ce que j’ai lu, c’est maxi 15 ans en liberté) et si les nouveaux se sont installés là, c’est bien qu’on ne les dérange pas !!!
Encore une fois, le problème c’est que nos sites sont petits et on ne peut pas y voler tout en respectant les “zones interdites” des faucons.
Vu que la cohabitation a l’air de bien se passer, que le faucon en question est classé “LC”, car espèce peu en danger d’extinction, c’est pour ça que je fais appel au fofo pour trouver les jurisprudences ou accords trouvés ailleurs.
:grat:
est ce que tu as (aussi) fait appel à la fédé ?
http://www.pourdespyreneesvivantes.fr/_medias/files/20111104-141105-4809.pdf
D’après ce que j’ai compris du message de Marc là http://www.parapentiste.info/forum/legislation/reglementation-zones-lpo-t42846.0.html;msg543534#msg543534 , cette commission s’ est soldée par une mise au placard.
bien vu 