[quote=“flaille,post:306,topic:49210”]
Marrant, je me suis fait exactement la réflexion inverse, ma prochaine aile sera certainement une Ozone.
Ce sont eux qui apportent le plus d’innovations et ils maîtrisent la conception au point de savoir que les ailes vont passer la certif avant de faire les tests :roll:
PWC : débat homologation ENZO2
C’est juste une prise de mesure … contradictoire (d’ailleurs, Ozone n’a jamais remis en cause ni ces mesures ni J. Debons !).
Le monde des bisounours, certainement pas, mais modifier sciemment le modèle homologué (quand bien même il le reste miraculeusement … et opportunément !), ça n’est pas “responsable”.
C’est envoyer se faire foutre l’ensemble de la compétition, éthique, organisateurs, et pilotes (qui sont aussi des clients) compris en pariant pour que ça passe …
Et moi, les gens qui se comportent comme ça, je dis clairement que ce sont des enfoirés, quelque soient leur compétence en matière de fabrication de parapentes !!!
C’est Fabrice qui va etre content, on a ENFIN la solution pour faire voler des VNH en compet 
:canape: :sors:
C’est fou ce qu’on peut lire comme affirmations complètement fausses parfois sur ce forum. Idem à propos des assurances, comme des allégations pseudo-juridique de certains d’ailleurs.
S’il vous plait, renseigner vous avant de parler à tort et à travers en portant le discrédit sur des personnes que vous ne connaissez peut-être même pas.
Et en premier prenez le temps de lire le règlement de la PWC; renseignez vous aussi sur la désignation de Joël Debon.
Et avant de dire n’importe quoi vous auriez pu remarquer que ses mesures n’ont jamais, depuis qu’il est chargé de cette tâche au sein de la PWCA, été remises en causes par qui que se soit. Ni même par Ozone en l’occurrence, ce qui prouve l’ineptie de ce genre d’affirmation.
Vous n’êtes pas sensé écrire pour Closer, Voici ou autres publications du même type. C’est fatiguant à la fin, car ce qui est sûr c’est que la situation actuelle n’est reluisante pour personne, alors ce n’est pas la peine d’en rajouter inutilement.
[/quote]
Encore une fois Maurice c’est pas Joël qui est en cause, ça pourrait être saint François d’Assise que ça ne changerai rien au problème, nulle part, dans aucun sport sérieux on ne prend comme commissaire technique quelqu’un qui est impliqué avec une des marques en compétition. Ça serait sympa si par ex Hirvonen démontait les turbos de Citroën pour voir s’ils sont conformes… ou le contraire?
[/quote]
karma+
C’est fou ce qu’on peut lire comme affirmations complètement fausses parfois sur ce forum. Idem à propos des assurances, comme des allégations pseudo-juridique de certains d’ailleurs.
S’il vous plait, renseigner vous avant de parler à tort et à travers en portant le discrédit sur des personnes que vous ne connaissez peut-être même pas.
Et en premier prenez le temps de lire le règlement de la PWC; renseignez vous aussi sur la désignation de Joël Debon.
Et avant de dire n’importe quoi vous auriez pu remarquer que ses mesures n’ont jamais, depuis qu’il est chargé de cette tâche au sein de la PWCA, été remises en causes par qui que se soit. Ni même par Ozone en l’occurrence, ce qui prouve l’ineptie de ce genre d’affirmation.
Vous n’êtes pas sensé écrire pour Closer, Voici ou autres publications du même type. C’est fatiguant à la fin, car ce qui est sûr c’est que la situation actuelle n’est reluisante pour personne, alors ce n’est pas la peine d’en rajouter inutilement.
[/quote]
Personne n’a mis en cause directement Joel qui a bien entendu fait son travail de manière exemplaire. Toujours est-il que s’il y a appel (CNOSF ou TAS), son témoignage et son travail auront une valeur très faibles.
La situation actuelle n’est pas reluisante pour ceux qui ont traité l’affaire des VNH à la légère. On en est là alors qu’ils ont abusé + de 200 personnes rien qu’en France.
Ce sont les pilotes et la pwca qui se sont mis d’accord pour fonctionner comme cela. Cela fonctionne bien, même si les contrôles, les modalités, etc… seront probablement amenés à évoluer.
Si le sport auto (attention sport sérieux!) se mettait d’accord pour que Hirvonen contrôle Citroën… ben, ce serait bien aussi?
salut,
z’on qu’a faire sortir un cahier des charges et faire un appel d’offre chaque année auprès des constructeurs intéressés. Et puis tout le monde vole avec le même modèle.
L’année d’après on change les critères et re appel d’offre. Le constructeur retenu est content (les autres font la gueule mais se réveilleront l’année suivante) et les pilotes sont à égalité. Y font ça aux JO pour certaines disciplines, il me semble.
lenny
non pas que je n’apprécie pas tes informations dues à ta proximité sur ozone en général , mais la faute est démontrée et avouée par son fautif !
vouloir prétendre que c’est " le jeu ma pôve Lucette " et vouloir comparer le monde du parapente au monde sale et pervers des sports mécaniques me semble inapproprié et dessert a on avis plus ozone qu’autre chose …
ensuite on pourrais se demander , en quoi cela regarde les nons compétiteur … :
1- on peut se demander si cette pratique, de modifier les voiles après essai, a existé ou existe sur des modèles grand publique , quand on voit l’aplomb de la réponse d’ozone , je leur ferais bien repayer des certifications sur des échantillons de voiles publique utilisée depuis quelques temps … même si j’aime bien ma M4 … , procédure à éditer et a généraliser à tous les constructeurs à mon avis … il y avait bien des rumeurs sur les anciennes trekking il y a quelques années sur les longueurs de cône pour passer les homologations …
2- même si on est pas compétiteur, la compétition est une vitrine grand publique pour un sport , principalement au niveau des instances étatiques d’ailleurs car la vrai vitrine grand publique actuelle de notre sport elle se fait par les vidéo de JBC vues des centaines de milliers de fois et largement diffusées par les réseaux sociaux …Sauf que c’est bien la vitrine étatique qui réglemente et crédibilise notre sport , et leur non respect volontaire des réglementations , se cachant derrière un pseudo argumentaire juridique est inacceptable de la part d’un constructeur leader .
Je rappelle qu’une part non négligeable de notre fonctionnement fédéral et donc de l’utilisation des subventions publiques , ainsi que des cotisations sert à la compétition pour le rôle de vitrine qu’elle devrait représenter au mieux pour l’intérêt de tous , y compris les gloglo qui à lecture des post précédents expriment un peu de leur amertume
a+
Ah ben si tu crois encore qu’il y a le monde merveilleux du parapente dans lequel tout le monde est gentil gentil et le monde ignoble des autres sports mécaniques…
Sinon tu parles de faute, quelle faute? si la PWC déclare que les voiles sont conformes, où est la faute?
Moi j’y vois un joli sens tactique, tu envoies à l’homolog un modèle un peu bridé en perf comme ça la concurrence est endormie (ne me faîtes pas croire que les séances d’homologation ne sont pas observées et décortiquées par les constructeurs concernés c’est à dire en premier lieu les concurrents…) et le jour de la première compet tu sors la voile qui marche tout en passant les tests, on se croirait à la coupe de l’América, c’est ça le sport de haut niveau!
Sinon mes liens avec Ozone c’est juste une M3 qui vieillit dans son sac, juste je trouve leur démarche technique très intéressante, ils innovent et sont des vrais pros dans un monde de poètes…
100% d’accord avec Piment…
[quote]on peut se demander si cette pratique, de modifier les voiles après essai, a existé ou existe sur des modèles grand publique , quand on voit l’aplomb de la réponse d’ozone
[/quote]
Quel serait l’intérêt de modifier un modèle grand public? Gagner de la perf, pourquoi faire sur ce genre de voile? ce serait se compliquer la vie inutilement, ils ont bien plus à gagner de préparer la remplaçante!
sinon rien que le vieillissement de la voile doit dans certains cas suffire à ce qu’elle ne passe plus l’homolog, tu veux faire repasser les tests à toutes les voiles de tout le monde toutes les 50h? Qui paye?
Tu parles de Niviuk et de leurs moultes versions d’élévateurs sorties après l’homologation de l’IP6, c’est bien ça ?
Sérieusement, quelqu’un peut me dire à quoi servaient ces fameuses pinces si l’Enzo2 vole mieux sans et reste quand même homologuée ?
A faire croire aux autres marques qu’ils étaient compétitifs jusqu’au soir de la première manche?
excusez mon incompréhension : mais c’est quoi ces pinces exactement?
:grat:
Tu pourrais nous décoder ça stp ?
Ha bon ?
Voir ici :
http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2012_Rapport_financier_vdef_0.pdf
http://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/2012-%20Annexe_rapport_financier_bilan.pdf
[quote]Tu parles de Niviuk et de leurs moultes versions d’élévateurs sorties après l’homologation de l’IP6, c’est bien ça ?
Sérieusement, quelqu’un peut me dire à quoi servaient ces fameuses pinces si l’Enzo2 vole mieux sans et reste quand même homologuée ?
[/quote]
Aucune idée.
Mais de toute façon, quand tu provoques une frontale (par ex), selon comment tu tires, le résultat est très différent ! (je vais m’abstenir d’en tirer des conclusions dans les conditions actuelle)
La crédibilité des homologations vient de prendre un coup fatal … pour moi c’est tout ce qui en ressort. :bang:
merci