PWC : débat homologation ENZO2

#381

Ça c’est ton interprétation! Tu traduits “the glider conform to the tested sample” par “la voile est conforme à l’exemplaire testé”. Moi je le traduit pas tout à fait de la même façon : “la voile se conforme à celle testée”… On est loin de la copie conforme!

Je rejoins une fois de plus piment! On parle de compète là, y a plus de copain et de “tirer les premiers, messieurs les anglais”… La voile est-elle homologuée? La réponse de Gin semble indiquée que non. C’est quoi être homologuée? Si c’est que la voile soit strictement identique à celle testée, alors non, elle n’est pas homologuée (comme aucune voile qui a couru à cte compète, d’après Zoller!) Mais d’après ce que j’ai compris, être conforme à l’homologation c’est d’avoir une voile qui répond aux différents points de la norme et là, oui, l’enzo2 est homologuée! Et ce même avant que Zoller reconfirme l’homologation par une série de nouveaux tests!
Y a surement un climat de merde depuis cette affaire, mais dire que c’est de la faute d’Ozone, je trouve ça un peu faux cul. Niviuk à aussi des voiles qui diffèrent de la voile homologuée par Air Turquoise et ils osent la ramener en criant au scandale. Ça oui, c’est du foutage de gueule, c’est un peu accuser l’autre de tricher mieux que soit!

Et là je suis complètement d’accord avec Fabrice, si ça sent autant la merde faut peut-être revenir à ce qui s’est passé comme mesures après Piedrahita…

#382

Cette argumentation est un peu bizarre. Soit la voile se conforme à celle testée, et il n’y a pas besoin de refaire les tests d’homologation, soit elle ne se conforme pas à la voile testée. Ce serait quoi une conformité à la voile testée qui ne garantit pas la conformité à la norme?

#383

Salut Lololo,

Autant on peut jouer sur le mot conforme, autant si ce que citent Adrian Thomas et Bruce Goldsmith (ici après) et vraiment l’extrait de la norme (et les connaissant ce doit être le cas), le passage “all points” me semble clair, non? Quand quelque chose est conforme en tout points, tu l’interprète comment? à +/- 40cm?:

[quote=“Adrian Thomas”][quote=“topmark”]EN testing does not involve a rule that “You cannot change anything,”
[/quote]
Yes it does:

[quote=“EN 926”]5.3.1 Selection
Test specimen
Select a test specimen, complete with the user’s manual in a language acceptable to the testing laboratory, ready to fly and conforming in all points to the production model.
[/quote]

[/quote]
quote=“Bruce Goldsmith”]I checked though the EN 926-2:2005 (E) standard and this is what I could find it says about tolerances.
To a large extent it relies on the integrity of the manufacturer to provide accurate information.

5.3
5.3.1 Selection
Test specimen
Select a test specimen, complete with the user’s manual in a language acceptable to the testing laboratory, ready to fly and conforming in all points to the production model.

Oli

#384

On entend dire que Niviuk a aussi modifié son aile. Je n’ai rien vu pour l’instant qui accrédite cette thèse (mais ça rassure tout le monde, comme ça, plus moyen de taper sur Ozone … rien à signaler, passez votre chemin , Messieurs-Dames …).
D’autre part, ce n’est pas Niviuk qui soulève le problème aujourd’hui, c’est la quasi-totalité des organisateurs, des pilotes, des observateurs, du certificateur qui dit d’abord qu’il est impossible que les ailes qu’il observe de loin puissent être homologuées, puis qui homologue par miracle une aile modifiée (par qui ?) … et juste au-dessus de Gin qui fait un communiqué dont eux (au moins) peuvent s’honorer.

Facile de tout foutre sur la gueule de Niviuk , mais ce sont les seuls qu’on n’a pas entendu !!!

#385

:coucou: Oli

juste un petit point : dans AUCUN processus industriel tu ne peux reproduire exactement à l’identique 2 modèles
certains astrophysicien te feront même la démonstration que reproduire une dimension quelle qu’elle soit est une impossibilité physique. Même la mesure exacte est une impossibilité physique.

Donc on reproduit toujours à une mage d’erreur près.
plus cette marge d’erreur est limitée et plus ça coûte cher à fabriquer.

Après : où placer les contraintes (et donc les coûts de fabrication) ?
de ce que j’ai compris, l’organisateur avait relevé 3 contraintes :

  • longueur des suspentes
  • longueur des élévateurs
  • respect du comportement selon le cahier de test EN
    et encore, même sur ce point c’est pas une valeur ! c’est une plage de valeur
    par exemple, la sortie de décro doit s’effectuer avec une “abattée comprise entre 0° et 30°” on ne dit pas si le modèle fait 15°, 17° et encore moins 16.25687°
    donc un exemplaire sera comparable au modèle testé s’il est dans la même gamme
    (ce qui est injuste si un modèle fait 29° et l’autre fait 31° : y a moins d’écart qu’avec 2 et 28°, mais c’est pas la même “note”
#386

Encore une fois et même si ça agace du monde la Enzo 2 est homologuée et il n’y a rien d’autre à ajouter sur ce point même si ça fait rager du monde du carton plein qu’elles ont fait à la finale ! Alain Zoller fait très bien remarquer qu’il n’y aucune voile identique à celle présenté chez AT ! Alors ou il faut faire le procès pour tout le monde ou alors continuer sur cette ligne ? Pour moi aucune de ces deux solutions mais vraiment faire évoluer cette norme qui ne rime plus à rien depuis un petit moment déjà.
PS: le communiqué de Gin rajoute de l’huile sur le feu en disant que la Enzo 2 n’est pas homologuée…dont chez AT ils ne savent plus travaillé :mdr: :mdr: :mdr:

#387

Salut Piwaille :coucou: ,

Bien entendu qu’il existe des tolérance, mais ne nous faisons pas plus cons que nous sommes, tu ne vas pas me faire gober que 40cm est une tolérance normale pour ce type de caractéristiques alors que la différence entre deux tailles est de 50cm et que les valeurs relevées lors de la compète sont identique à quelques mm près.
Il y a tjs une tolérance de fab (je suis bien placé pour en parler, je me bat avec mon BE tous les jours à ce sujet :wink: ), mais quand on dit la bouche en coeur que quand on ne précise aucunes tolérances ben, on met ce que l’on veut, c’est quand même pousser bobonne dans les orties quand elle est en short, non?

Mais bon, je ne vais plus en mettre des tonnes. J’apprécie leur voiles, Russ est un mec super, mais leur comportement sur ce coup est à l’opposé de mes valeurs.

Ozone à joué et à première vue à gagné. Et en plus maintenant on sait qu’il est possible de refaire des tests EN en un jour chrono :-P, que du tout bon dont les autres marques et nous, clients, pouvont nous réjouir, … ou pas. :grat:

Cheers (vivement que ça vole)

Oli

#388

Je suis d’accord avec Gin!
L’aile qui volait à la PWC n’était pas homologuée (puisque non identique) et a été post-homologuée, ce qui est contraire au règlement comme souligné plus haut (les ailes doivent être homologuées X semaines AVANT la compète).

Après, je prendrais des pincettes (de bord de fuite) avant de taper sur Ozone. Ca arrive fréquemment d’avoir plein de protos avec des modifs mineures, et de se mélanger les pinceaux à un moment ou un autre, genre en prod par exemple. C’est pas bien, mais ça arrive. Faut pas faire de procès d’intentions trop vite.

Cela dit, ça ne change rien au fait que les enzo2 n’étaient pas homologuées et que ce point est (normalement) prévu au règlement… pas homologué = pas valide…

#389

si 45.7% des subventions de l’état vont à la compète , l’état ne doit pas trop apprécier l’image actuelle qu’elle donne de notre sport …
et quand bien même 233981 € , c’est pas une paille comme cadeau pour se comporter ainsi , il faut imaginer que l’excès de réglementation qui risque de retomber sur l’ensemble des pratiquants ainsi que l’attitude des assureurs vis a vis de notre pratique dépends aussi de l’attitude du haut niveau

et honnêtement si la compétition ne pouvait avoir aucune incidence néfaste sur la pratique quotidienne je m’en taperais complet qu’ils empilent les cercueils ou se fassent la gueule à chaque compétition

on pourrait discuter de l’attribution des subventions aux différents formats de compétition , personnellement je récompenserais plus la cfd , que ce format de course tellement éloigné de la pratique et bien moins suivi que la xalps , ou la cfd … facile à comparer en regardant le nombre de consultations des sites internet concernés …

et le rapport financier de la RCA ainsi que la répartition des primes choisie par la ffvl à la lecture de ce rapport … une chance qu’il arrive sans devoir déposer une requête administrative ???

#390

La FFVL, pour la délégation du parapente, reçoit des subventions de l’Etat dont une partie est tournée vers la pratique sportive et le sport de haut-niveau.
Il faut arrêter de croire que les accidents en compet auraient des effets négatifs sur l’activité. Jusqu’à cette fameuse interdiction, ils étaient rares, et ils passaient inaperçu dans le flot des accidents des autres volants.
Je tiens à souligner que nos excellents résultats étaient anormalement bons comparer à ceux d’autres sports. Il suffit de prendre le ski de descente pour voir que la casse y est bien + fréquente que le ski de loisir. C’est normal car c’est l’engagement du skieur qui l’amène à l’accident.

#391

oui mais le nombre de pratiquants ski loisir est immensement grand comparativement aux nombre de competiteurs de descente, on ne doit pas etre dans les memes proportions dans le parapente, qui n’est pas un sport qu’on pratique en diletente a la saison, 1 semaine par an…

#392

[quote=“Willow16,post:391,topic:49210”]

dans mon club il y a bien un tiers des membres vivant loin qui ne vient voler que l été une semaine ou deux maxi, alors c est sur que la proportion pratiquant régulier/occasionel est immensément plus faible que dans le ski, mais cette pratique occasionnelle existe bel et bien. Cela dit je suis entièrement d’accord avec toi le parapente ne devrait pas être une activité (j’ai du mal avec le mot sport accolé au parapente) pratiquée en dilettante.

#393

C’est sûr que c’est facile pour Gin de passer pour le chevalier blanc en disant que la compète devrait être annulée. Mais ça revient aussi à mettre de l’huile sur le feu. S’ils pensent que la Superfinale doit être invalidée, qu’ils déposent un protêt ou autre réclamation officielle. Mais mon petit doigt me dit qu’Ozone a des billes pour répondre à ce genre de procédure…

Perso, je ne sais pas ce qui serait juste ou injuste, je me dis simplement que si Ozone a eu le dernier mot, c’est pas forcément à cause de pressions cachées (le retour du retour de la théorie du complot) mais juste parce que ce sera techniquement difficile ou impossible de faire invalider cette compétition.

#394

Le volume n’a rien à voir : je constate que les skieurs de la coupe du monde de ski se blessent bien plus souvent que moi /nbres de descentes en compet.
De même Loeb, Ogier, Alonso, … sortent, à km parcourus équivalents, plus fréquemment de la route ou de la piste en compétition que n’importe quel automobiliste.

Et c’est tout à fait normal, puisque le sport en compétition c’est d’être aux limites! Normal que cela pète + souvent que dans un but loisir.

#395

3 cas :

  • s’ils déclassent les Ozones, il y a un fort risque que l’un des pilotes fasse appel de la décision, si c’est au TAS, la PWCA est morte.
  • s’ils ne les déclassent pas, cela va râler côté Niviuk, mais c’est + dur de porter réclamation en dehors
  • s’ils annulent les résultats, cela ne devrait que râler.

Donc c’est juste une question de hauteur de caca… dans tous les cas cela puera.

#396

:roll: Moi qui voulait monter un combiné spa/salle de bain/wc sur ma sellette, je crois que je vais attendre que tout çà soit calmé sous peine de finir ma vie au gnouf.
Ou alors j’arrête la compèt.
Que je n’ai jamais commencée d’ailleurs.
:canape: + :speedy:

#397

ROTFL
moi je me disais que passer au TAS pourrait faire de la pub au parapente
le top serait bien sur qu’il y est un petit qui se soit dopé…là c’est sur on pourrait dire : le parapente, c’est un sport comme les autres
:mdr:

#398

Il me semble qu’aucun pilote n’a envie d’aller au tas!
J’ai pas compris?

#399

Tribunal arbitral du sport ?

#400

jeux de maux volontaire :canape: