A mon sens ceux qui doivent se sentir enc… comme tu dis c’est plus ceux qui ont acheté une IP7 pro.
PWC : débat homologation ENZO2
C’est vrai que les Niviuk n’ont pas l air plus perfo que les Boom, bien que plus récentes …
Se sentir E…? Et ben là on touche le fond… :sors:
Waou, c’est chaud là. Allez quand même pas vous etriper les gars.
Non pourquoi s’étriper? Dans le fond je m’en contrefous, je ne fais plus de compet et j’ai tiktik qui va très bien pour ce que je fais maintenant.
Juste doit y avoir quelques clients d’autres marques qu’Ozone qui l’ont amère et qui voudraient partir en croisade ou en chasse aux sorcières.
Grand bien leur fasse…
Je ne me place pas sur le plan de la performance de l’aile (ce qui serait idiot … et tu l’es avec cet argument de cours d’école) mais sur le plan du respect de l’activité et de l’honnêteté intellectuelle.
Cette manipulation de la règle agréée opportunément par des gens désabusé (comme la PWCA, Zoller …) est pitoyable.
Avoir démoli l’enthousiasme de jeunes compétiteurs comme Maxime P. capable pourtant de remporter une manche (aux L.B. près), Laurie, ou même d’ancien comme Maxime Bellemin, avoir dégoûté des compétiteurs expérimentés de vouloir voler, avoir empêché le gagnant officieux de monter sur le podium, avoir transformé cette fête en une manoeuvre de marketing de bas étage ne devrait pas vous encourager à cette complicité coupable !!!
Une compet de niveau mondial c’est pas une fête, c’est un combat.
Excuse moi mais le respect de l’activité et l’honnêteté intellectuelle c’est bien entre potes mais en compet, j’ai comme un gros doute, quelque soit le sport dès qu’on parle du top niveau.
C’est le bal des faux culs, les mêmes qui sont dégoutés, si Niviuk leur avait fourni le bon outil dans les mêmes conditions tu ne les entendrais pas pleurer sur le respect de l’activité, l’éthique bafouée et patin couffin, ils seraient content d’être devant…
Donc dans le secteur pourtant très concurrentiel de l’automobile, ce qui cause ici un tel scandale semble la pratique courante. C’est marrant, non?
Sinon, je n’ai toujours pas bien compris ce qu’il y a de fondamentalement différent entre un changement d’élévateurs et un changement de bord de fuite, à part que “c’est pas pareil”.
[/quote]
Pour connaitre un petit peu l’exemple de Laurent, je peux t’assurer que les moteurs ne quittent pas l’usine sans être passés aux test perfo et dépollution en adéquation avec les specs de la norme €6 dont parle Laurent.
Il y a l’aspect législatif qui se fait en amont, certes, (le coût de tempon Alain Zoller) mais il y a une validation aval cas par cas en bout d’usine (ce qui se fait dans la monde “automotive” actuellement, c’est comme si avant de t’envoyer ton enzo2 toute neuve, ils te la testaient au-dessus du lac pour vérifier qu’elle a des réactions saines, ce qui n’est bien évidemment pas le cas).
Pour ta seconde question question: ce n’est qu’une question d’influence des paramètres. Remplacer un élevateur A par un élevateur B qui possède les mêmes dimensions, mécaniquement, c’est totalement transparent (un peu comme les élevateurs dyneema qui remplacent les sangles).
Il semblerait que, d’un strict point de vue mécanique, pour le BDF, ce ne soit pas aussi évident: plus de vitesse, mais je n’y connais rien.
Cest vrai que la vidéo du podium montre vraiment une ambiance pourrie… 
!!! Avant de tirer ses propres conclusions légèrement soufflées dans le creux de l’oreille et crier au loup tout en quittant la finale, il aurait fallu que certains attendent la conclusion officielle après vérification. Ça n’a pa été le cas et maintenant peut être que certains s’en mordent les doigts. Car rappelons le encore une fois, la Enzo 2 est homologuée !!!
Je suis certain que si les Enzo2 n’avaient pas foutu une rouste à tout le reste cette histoire n’aurait même pas existé, conformes ou pas conformes…
Je rejoins cette idée mais je suis conscient que l’homologation dans l’état actuelle arrive vraiment à bout de souffle que ce soit pour tous ces gun mais aussi pour toutes nos ailes.
Bon, je suis proche du Grand Chelem dans mes prévisions.
La dernière concerne la mise en faillite ou en grosse difficulté financière d’une fédération sur un appel au TAS.
Et dire que certains ont été payé par nos impôts pour nous amener dans ce merdier, ils nous ont entubé 3 fois.
Prière de m’appeler Nostradamus.
Henri Laborit a publié en 1976 “l’éloge de la fuite”
si c’est pas de la prédiction ça
http://ecx.images-amazon.com/images/I/415EAS69ZML._.jpg
:canape:
Ozone a agit avec beaucoup de légèreté.
Que se serait-il passé si les organisateurs avaient disqualifiés les concurrents volant sous Enzo2?
Que se serait-il passé si la voile modifiée n’avait pas pas passé les tests d’homologation?
Même si le risque était faible dans les deux cas, la compagnie n’a aucun droit de faire endosser ce risque aux pilotes indépendants.
La règle est de participer avec une voile homologuée, pas avec une voile dont le concepteur ‘est confiant dans le fait qu’elle puisse être homologuée’… Si le cas fait jurisprudence, on va voir tous les constructeurs tenter des bidouilles et des re-homologations ex-post? Surréaliste non?
Enfin, la déclaration de Luc et Russel selon laquelle les voiles de la compet sont conformes avec la voile homologuée était un pur mensonge?
Il me semble que tous les pilotes directement employés par Ozone auraient dû déclarer forfait. Cela dit j’ai pas suivi, il l’ont fait?
JPM
[quote]Enfin, la déclaration de Luc et Russel selon laquelle les voiles de la compet sont conformes avec la voile homologuée était un pur mensonge?
[/quote]
Ben non, ils se sont bien gardé de dire qu’elles étaient identiques, ils ont dit conformes, ce que les tests viennent de confirmer…
C’est à la norme d’indiquer des tolérances dimensionnelles à respecter, si elle ne le fait pas c’est une faille dans laquelle il faut se glisser si ça apporte quelque chose en matière de perfs. Un peu comme si la règlementation des moteurs turbo en rallye disait qu’il y a une bride à l’admission sans préciser le diamètre de cette bride et la tolérance acceptée…
Du coup comme c’était bien bien cadenassé les pauvres ingé étaient obligés de plancher sur des circuits d’admission étanches sous faibles charges (pour les vérifs) mais qui fuyaient suffisamment quand le turbo aspirait plein pot, de quoi gagner pas mal de chevaux…
Y a aussi le plan ligne d’échappement bien bien lourde en bonne tôle bien épaisse pour passer le pesage et celle pour les chronos en tôle bien plus fine et plus légère… si c’est bien conçu doit y avoir 3 boulons à défaire, le changement d’échappement plus rapide que chez speedy!
toute ressemblance avec le petit jeu sur le PTV est bien évidemment fortuite… :mrgreen:
Le ridicule de nos règles c’est qu’un pilote ne peut pas contrôler si sa voile est conforme ou non.
Quand j’ai abordé le sujet en CCP,
[quote]Le parapente utilisé doit être conforme à une homologation, or aucune méthode de contrôle n’est définie, cela ouvre la porte à des décisions arbitraires et le pilote n’ a aucun moyen de vérifier la conformité de son matériel à priori.
Comment résoudre ce problème?
[/quote]
voici la réponse qui m’a été faite :
[quote]2/ tu questionnes : Le parapente utilisé doit être conforme à une homologation, or aucune méthode de contrôle n’est définie, cela ouvre la porte à des décisions arbitraires et le pilote n’ a aucun moyen de vérifier la conformité de son matériel à priori.
Comment résoudre ce problème?
Los de l’achat de son parapente homologué, le compétiteur sait que son parapente est conforme de par l’engagement du fabricant.
Après, par exemple, il peut effectivement le bricoler ! La Commission (ou le comité directeur) pourrait donc décider, par exemple, de demander à chaque pilote de FAIRE vérifier la conformité de l’homologation de son matériel A SES FRAIS avant chaque compétition et d’apporter le certificat de contrôle à son inscription ! C’est cela que tu veux ?
S’il est décidé par la CD (car là c’est au niveau du CD) que la vérification de la conformité doit être organisée par et aux frais de la
fédération, alors nous devrions AUGMENTER le coût de la licence compétition et/ou l’inscription à chaque compétition, et éventuellement demander aux compétiteurs (ou selon un tirage au sort) de venir plusieurs jours AVANT la compétition pour avoir le temps matériel de faire les contrôles (comme en F1). Est-ce cela que tu veux ?
Si cette réflexion de ton côté est pour démontrer par l’absurde qu’il faudrait ne plus demander l’homologation,
et que, alors, n’importe qui peut voler en compétition avec n’importe quoi, il me semble que ce n’est pas le bon débat.
[/quote]
Arf, ça en fait des lignes pour ne pas répondre à la question…
Ben non, ils se sont bien gardé de dire qu’elles étaient identiques, ils ont dit conformes, ce que les tests viennent de confirmer…
[/quote]
Ils n’ont pas écrit que les voiles étaient conformes à l’homologation mais conformes à celle d’AT. Or, être conforme à un modèle c’est être une copie à l’identique (c’est le sens de copie conforme). On peut certes jouer sur les mots, mais la communauté appréciera…
Parfois en lisant ce forum j’en viens à me demander si c’est moi qui ne sais plus lire et calculer, donc tous ensembles svp :
dans les recettes, 45,7 % des subventions MJS vont directement au haut niveau, subventions qui représentent 11,9% des produits.
= 5,4% des recettes de la fédé.
Dans les charges il y a 6,4% du budget total qui va au haut niveau (damned il y a 1% qui vient d’autres produits que les subventions directes du MJS ! houlala lala).
C’est ça les proportions colossales qui vont de nouveau faire un sujet à scandale de 58 pages ici ?
Et c’est un non compétiteur qui pose la question. :?
Salut à tous,
Vous apprécierez par vous-mêmes,
http://gingliders.com/team/paragliding/blog/world-cup-superfinal-2013-brazil-official-gin-statement
Oli