Oui je l’ai lu, n’empêche que ça fait un peu amateurisme si dans la norme il n’est pas explicitement prévu cette possibilité de modifier l’exemplaire pour tester différentes configs. En gros ça confirme qu’on peut faire n’importe quoi avec cette norme. Ca ouvre encore une porte dans cette norme qui ressemble de plus en plus à du gruyère (après l’absence d’indications des tolérances de mesure). Par “jurisprudence” ça autorise donc n’importe quel centre de test à bidouiller les exemplaires de ref et de revoler avec ? Vous allez me dire que dans le futur ça facilitera les homologations si les marques n’ont qu’à demander aux labos de test de retoucher l’exemplaire de ref pour tester une version 2 du modèle en développement.
PWC : débat homologation ENZO2
Il faut citer un autre passage:
[quote]We were asked to take position, whether the glider flown in Brazil was still considered certified in this configuration.
We couldn’t take a definitive position, as the norm doesn’t give tolerances for this particular measurement.
[/quote]
Le passage équivalent en français est un poil différent, mais l’idée reste la même: la norme ne définit pas de tolérance, de sorte qu’ils n’ont pas pu (et ne peuvent pas?) déclarer la voile non conforme.
EDIT: Benoît, ce que tu écris sur la norme, c’est justement le fond de l’histoire, et c’est ce que beaucoup de gens ont du mal à accepter: cette norme est pleine de trous, Ozone en a exploité un (ou s’est retrouvé dedans par erreur, ça ne change pas grand chose), et du coup la situation est bloquée.
La situation est bloquée… comme la norme qui nécessite un délai de 5ans pour apporter un changement.
Même si elle est avérée caduque comme c’est le cas ?
[quote]Nous sommes fortement critiqué d’avoir modifié un modèle d’archive, la seule preuve du modèle certifié. Si nous avons procédé de la sorte, c’est qu’il est possible à 100% de remettre la voile en conformité selon la configuration des tests effectués le 12.11.2013, date des tests en vols.
[/quote]
Moi, ça me paraît quand même limpide, il a été obligé de modifier le modèle certifié !!!
Imaginons qu’il fasse une couture sur toute la longueur de l’aile (au droit des A, par exemple …), il serait toujours certifié, le modèle ?!
Air turquoise n’a fait que ce qu’on lui a demandé de faire (le pauvre …), et ce qu’il dit, c’est que le modèle (modifié … par téléphone !) est sans doute homologable. Ça voudrait pas dire qu’aujourd’hui, il ne l’est pas ???
Air turquoise a fait une grosse erreur en faisant ça, ils auraient mieux fait d’attendre qu’on leur fournissent un exemplaire de prod à tester de A à Z. Ils se sont fait eux-même avoir par le lobbying. Ils ont tué le principe de conservation d’exemplaires de référence et donc la norme basée justement là-dessus.
Limite je ne vois pas pourquoi dans une compet locale on m’imposerait une voile homologuée sachant à quel point la norme est falsifiable et peut être remise en cause.
En tout cas, il y a bien une volonté de la part d’Ozone de passé dans un certains vide de cette norme.
Si les pinces sont présentes sur le modèle homologué, et sur les version de série si elles n’y sont plus doit y avoir une bonne raison.
La norme n’est pas caduque, mais l’usage que nous en faisons est très certainement en dehors de à quoi sont destinées des normes EN. Si le cycle de vie est de 5ans, c’est bien que c"est voulu pour des produits qui ne sont pas trop supposé évoluer.
C’est normalement destiné à de la "production de série ", dont nous sommes très loin avec des modèles “compétition”, d’autant plus que chaque taille doit être testée. Avec 10-50 exemplaires au mieux, nous ne sommes pas dans de la série industrielle mais dans de l’artisanat.
C’est sûr que si les constructeurs peuvent choisir quels exemplaires ils envoient pour les tests ça doit pas aider. Mais pour la produire en série faut déjà être sûr qu’elle soit homologuée :grat: Cruel dilemme en perspective…
Les vieux qu’on su… qu’on comme moi un peu oublié… vous êtes invités à nous raconter comment c’était la compé avant l’EN et la R10
ça pourrait même instruire les jeunes :forum:
[quote]Moi, ça me paraît quand même limpide, il a été obligé de modifier le modèle certifié !!!
[/quote]
Donc, je repose ma question: à la demande de qui ?
Puisque ce n’est pas, à ma connaissance la PWCA, et que leur décision avait été la suivante:
[quote]Official Position PWCA
Dear pilot,
After several meetings, here is the outcome :
Glider Checking
Some of the gliders so far tested have been found to have a trailing edge
longer than that of the glider submitted to Air Turquoise for certification.
As far as the PWCA can determine, this measurement is not specifically
mentioned in the EN norm and no tolerance is provided. In emails reproduced
below, both Alain Zoller and Harry Buntz confirm this. Alain also states that
it may not be possible to determine whether the glider conforms to
certification without further flight testing.
The PWCA is not a testing house and is not professionally qualified to
determine whether a particular glider is certified or not. Therefore there is
no option other than to continue the competition as normal, but to keep the
results provisional. The top ranked gliders from the three top manufacturers
will then be sent to the relevant testing house to verify whether they are
certified in their current configuration.
[/quote]
Qui devait relever la tête ? :roll:
Bien pour ça que je parle de lobbying.
Ah bah oui, enquêtons, les Illuminatis sont certainement derrière tout ça! Ah heureusement qu’on a de fameux Sherlock Holmes sur le Chant du vario! 
Les uns commencent à remettre en cause Air Turquoise, mais logiquement demain les autres vont accuser Joël Debons de partialité. Tout ça parce que personne ne peut accepter que la norme imposée à tous a des trous béants, qui ne posent pas de problème sur des voiles loisirs mais seulement avec les enjeux de la compétition.
J’ai vraiment l’impression que cette histoire est montée en sauce par quelques personnes… Rappelez-vous les problèmes de suspentage sur les Boom X, corrigés à la va-vite à la Superfinale sans que ça fasse d’esclandre. Et encore une fois, les élévateurs ou autres suspentages élastiques sur l’IP6. Elle était où la norme? Elles étaient où les tolérances?
EDIT: au fait, pour rappel, Zoller avait donné son avis dans son premier mail: selon lui, il fallait annuler ou invalider la Superfinale, ce qui n’aurait pas du tout arrangé Ozone. Visiblement pas très efficace, ce lobbying…
[quote]My point of view for the situation will be, for to save your poor image you give at this competition to CANCELED and INVALIDATE the superfinal 2013.
[/quote]
C’est clair.
Le seul truc qu’on peut reprocher à Ozone c’est cette histoire de pinces entre la voile d’homologation et la production série. Ils avancent “un oubli”. Mettons nous dans le pire des cas : c’est fait exprès et ils savent pertinemment qu’aux vues de la norme actuelle, il n’y a pas de tolérances pour invalider une mesure dans la norme. Ils te balancent donc un petit papier manuscrit pour dire que les voiles sont conformes à celle homologuée, ce qui est vrai vu le flou artistique de cette norme!
Et là y’ a un max de monde qui vient gueuler parce qu’ils ont été plus malin? Je trouve ça étrange… On parle de compétition là!
Le problème c’est qu’une fois qu’on a introduit des règles stupides et inapplicables, on entraine par le fond les gens de bonne volonté qui tentent de sauver le truc.
On ne peut reprocher qu’une chose à Zoller, même si c’est très difficile de dire non aux sollicitations de personnes qu’on connait, il aurait dû dire dès le départ: “j’ai homologué les ENZO 2, je n’ai rien à dire sur les voiles présentes au Brésil, si elles ont le sticker c’est qu’elles sont à priori conformes.”
Il y a au moins 2 groupes de râleurs : celui pour l’aspect sportif et l’autre qui découvre que la norme, qui était censée les protéger de tous les maux, peut être une passoire.
Gruyère français alors… parce que dans le gruyère suisse il n’y a pas de trous.
Le français a de tout petit trous. (mais une grande gueule - désolé, pas pu m’empêcher)
Pas d’accord. S’ils doivent conserver un échantillon testé, c’est bien pour qu’il serve.
Il aurait dû pouvoir dire “les ailes qui volaient à la superfinale n’étaient pas identiques à l’échantillon testé et homologué”. Effectivement, sans des tolérances chiffrées, “quelqu’un” doit se prononcer (un jury ou une personne ayant autorité) pour décider si les différences sont acceptables ou pas. Il me semble que Zoller était le mieux placé pour cela, ou en tout cas pour émettre un avis, ce qu’il a fait. Ensuite c’est aux organisateurs de la compet à décider.
Les tests complémentaires du samedi, là… ils ont dû être payés par Ozone, non? Donc c’est toujours le job de Zoller de remplir ses contrats.
Matthieu>Résultat : la superfinale n’a pas été annulée et Air Turquoise a ouvert un scellé en testant l’exemplaire de ref modifié, alors même que la pwca annonçait envoyer les 3 meilleures voiles en test après la compet. Pourquoi AT n’a pas attendu ces exemplaires ? Y’avait pas le feu au lac, il restait juste 1j de compet. De plus AT n’ayant pas pu faire tous les tests, ce qu’ils ont fait n’apportait pas beaucoup d’eau au moulin.
Lololo>Ozone vient de tuer la norme avec leur histoire de pinces oubliées. Si l’enzo2 est légalement considérée comme homologuée n’importe qui pourra donc s’amuser à bricoler sa voile tant qu’il reste dans les seules tolérances décrites, soit le suspentage et les élévateurs. Le modèle de ref n’a plus de valeur vu qu’il est avéré que les organismes de test peuvent les modifier, donc ton parapente customisé, en cas de réclamation personne ne pourra prouver qu’il ne respecte pas la norme (foireuse) à défaut de payer la batterie de tests EN. En extrême limite, si tu te fais un proto complet mais basé sur sur un suspentage de voile homologué, il devient homologué de fait tant qu’il passe encore les test en vol. J’aimerai bien avoir l’avis d’un juriste sur cette histoire, et là ça touche potentiellement tout le monde, des EN A aux EN D.
Mais c’est exactement ça que je reproche! Cette norme est mal foutue vu qu’au final elle n’impose rien. Pourquoi faire des reproches à Ozone? Fustigez donc la norme.
On accuse Ozone d’avoir tué le mort, faut pas déconner non plus!
Je me répète mais, ils sont seulement les premiers à avoir joué avec le flou de la norme. Il en fallait un, et ben c’est eux…