PWC : débat homologation ENZO2

#761

Ben non, pas d’accord !!!

Parce que dans “vol libre”, y’a “libre” !!!

:mrgreen:

#762

ouais, je pense que t’as tord d’être acro à cette idée
(merdre, du coup, j’ai bien écrit accro)

#763

GIN pourrait bien devoir rendre quelques comptes à son tour: :shock: :shock: :shock:

Le manuel de la GIN Boom 9 M indique des longueurs d’élévateurs différentes des mesures faites lors de l’homologation par AT !!!

Non accéléré
Manuel GIN: A 520 mm A’520 mm B 520 mm
Mesures AT: A 481 mm A’ 465 mm B 447 mm

Accéléré
Manuel GIN: A 390 mm A’455 mm B 520 mm
Mesures AT: A 343 mm A’ 392 mm B 443 mm

Des élévateurs plus longs, pour plus de course sur accélérateur !!!
et probablement une voile d’homologation calmée

De mieux en mieux … les non conformités sont affichées sans complexe :bang:

http://www.gingliders.com/assets/manuals/boomerang_9/Boomerang9manualEN.pdf
http://www.para-test.com/images/Test_Report/Para_Line_length/2013/meas_%20boomerang9_m_p.pdf

#764

5€? c’est criminel d’autant que dans vol libre il y a vol (combien déjà un Enzo2 :grat: )
:mdr:

#765

@ Ligne bleue

Si on calcule les différentiels entre position neutre et accélérée, on a 138 mm sur la voile de test contre 130 mm sur le manuel. C’est donc la voile testée qui “devrait” être la plus rapide ce qui va à l’encontre de ton hypothèse.

Il reste que ces différences sont étranges. :grat:

#766

Réglementez, normalisez, interdisez, sanctionnez, cloisonnez, taxer le mot libre manquait au répertoire! Merde, j’te dois 5 euros.

#767

Mais justement, Cyril, justement!

Yeah!
Comme tu es le premier, je te fais une réduc: 2€.
N’hésitez pas à me demander mon RIB en message privé.

Je me demande si je ne devrais pas proposer des abonnements…

#768

Pourquoi tu baisses tes prix, t’es marchand de parapente ou quoi?

#769

Pour fidéliser le client.

#770

Bonjour,

Je viens de voir ce nouveau communiqué des news de la PMA ( http://www.p-m-a.info/english/welcome/news.html ) du 05 fév. :

05.02.2014
OFFICIAL PMA STATEMENT RE. ENZO 2 FLOWN IN THE PWC SUPERFINAL IN GOVERNADOR VALADARES

The PMA is the Paraglider Manufacturers Association and as such we would like to express our disapproval of the recent events at the PWC Superfinal.

  1. Having studied the available facts it is the opinion of the PMA that the Enzo 2 flown in the PWC Superfinal did not conform to its certification and should therefore be considered as not certified during the competition.

  2. Furthermore we believe that Ozone’s statement that the Enzo 2 flown in the PWC Superfinal does comply with the certification test sample was not correct. A 40cm difference in the trailing edge length cannot be regarded as compliant. It is stated in the EN standard that it is the manufacturer’s responsibility to define his own production tolerances. If Ozone neglected to specify these tolerances then the PMA generally would agree on the ‘reasonable’ tolerance of 0.5%, which is also proposed in the new CIVL legislation.

  3. The PMA believe that a trailing edge length difference of 40cm is not „a small change“ and requires a complete new certification. Even if the glider passes more tests these can not be retrospectively applied to earlier competitions.

  4. One of our members may have broken the PMA statutes and this is currently under careful consideration.
    The statues of the PMA state in Art 10 :
    "All members are expected to conduct business in an honest and moral way. This means that all publications in any form, from members should be truthful. This is particularly important in the subject of certification and safety issues. Publications in this instance include but is not limited to: - websites - forums - advertising in any form - letters and emails - press releases. This moral obligation applies equally to other areas of business activity, such as company law, employment and financial matters.“

#771

Ah chouette, ça commençait à faire longtemps qu’on n’avait pas eu une petite news Enzo 2. C’est reparti :ange:

#772

En gros, techniquement, rien de nouveau. Ils se donnent juste un peu de temps pour définir “avec prudence” la sanction à appliquer à “un de leur membre” …

#773

pourquoi la PMA parle uniquement d’Ozone?
ils disent que pour eux, la tolerance devrait être de 0.5%… l’Icepeak etait a 0,57% d’ecart!

http://4.bp.blogspot.com/-t4fO2OIM-5g/Ut5JOGjX_kI/AAAAAAAAB8w/ESPlHQfTZrA/s1600/20140120_130815.jpg

#774

Si, ils ne disent pas catégoriquement que la voile n’est pas conforme… ils s’autorisent simplement à le penser.

#775

Oui effectivement, la course de l’accélérateur s’en trouve peu modifié ( à condition que les pilote reste sur les montages prévus ).
Par contre c’est bien le offset de la voile qui est revu , une voile à bridée à l’homolog pour ensuite des voiles livrées aux pilotes débridées , puisque les B sont lâchés
avec un delta A/B de 3,4 cm , une machine plus rapide bras hauts et aux différents niveaux d’accélérateur

C’est bien souvent ce bridage qui fait que ce genre de machine passe ou non l’homologation !!! ça nous rappelle les pinces ou encore les propos de Zoler, et son étonnement, sur les différences de vitesse, des voiles à l’homolog et en course …
Dans ce cas précis GIN ne cache même pas la non conformité … qu’est ce qui fait références en cas d éventuelles mesures de contrôle ( manuel ou mesures AT ??? )

#776

Et ce sont les meme elevateurs quelque soit la taille de la voile ? :grat:
Car il y a des voiles qui ont des elevateurs de tailles differentes suivant la voile.

Norbert

#777

La dimension et le dessin des élévateurs sont des éléments de la norme EN …

#778

Oui, mais il y a des voiles homologuées de ce fait avec des tailles d’elevateurs différentes d’une taille d’aile à l’autre (ex : l’epsilon7)

[quote]“Longueur d’élévateurs adaptée:
plus l’aile est petite, plus les élévateurs sont courts, parce que les personnes plus petites ont tendance à voler avec des ailes plus petites et ont des bras plus courts. Il en résulte une position de pilotage idéale adaptée à la taille de chacun.”
[/quote]
C’est pour ça que je posais la question…

Norbert

#779

De retour du Brésil depuis une dizaine de jours, je voulais juste poster une fois sur ce fil de discussion, car c’est le seul francophone et je suis particulièrement concerné et informé…

Ma position de membre du Comité de la Coupe du Monde me contraint à un devoir de réserve que je vais tâcher de ne pas enfreindre.

Mon message se bornera donc à quelques remarques de bon sens :

  • On ne juge pas du passé sur la base de règles qui n’existaient pas au moment des faits. Sinon nous sommes actuellement potentiellement tous coupables de faits que des lois futures interdiraient.
  • En l’absence de preuve avérée, l’accusé devrait rester “présumé innocent”. Sinon, la justice devient émotionnelle au lieu d’être factuelle.

Au jour d’aujourd’hui, ces principes devraient être appliqués à toutes les marques mises en cause. Contrairement à ce que certains pourraient penser, je ne défend pas une marque. J’ai toujours payé mes voiles et je n’ai jamais été lié par un contrat avec une marque…

Enfin quelques éléments de prospective :

  • La guerre entre marques qui vient de débuter est une guerre fratricide. Vue de l’extérieur, notre petite communauté est en train de s’entre-tuer.
  • La saison de compétition internationale 2014 est fort compromise, avec différents scénarios dont aucun n’est très joyeux, pour personne.
  • La future norme CC, plus adaptée à la compétition, devient cruciale si l’on veut sauver l’avenir de la compétition parapente.

Enfin un sentiment personnel au vu du comportement de certains acteurs de notre communauté : la déception.

#780

N’hésite pas à poster d’autres fois, car tes paroles sont pleines de bon sens et de retenues :pouce: