PWC : débat homologation ENZO2

#61

Je ne confonds rien du tout, j’ai juste l’expérience de ce qui est légal ou non au niveau sportif, j’ai suivi 3 affaires sportives qui ont fini au Tribunal Arbitral du Sport.
C’est bien beau de mettre quelque chose dans un règlement quand on ne peut pas l’appliquer selon le critère “au delà d’un raisonnable doute”. C’est ce que je décris comme des règles en papier mâché ou de cour d’école.
A partir du moment où les processus de contrôle ne sont pas décrits, n’ont pas été validés, … cela ne vaut rien. Il faut bien comprendre que ces règles vont décerner des titres majeurs, un titre de champion de France ou même d’Alsace, cela a plus d’importance qu’un simple stationnement interdit… et pourtant nous avons moins rigueur, d’exigence… par ignorance alors que les fédés délégataires sont soumises à des contraintes similaires!

Tant que tout le monde est gentil, cela ne se voit pas, mais là, avec des intérêts personnels et une image à défendre pour Ozone, cela risque de vite voler en éclat.

#62

C’est vrai que si les règles sont mal faites, incomplètes et en plus sans avoir les moyens de vérifier leur application en temps réel, c’est la porte ouverte a bien des dérives.

De fait, si j’ai bien compris ce que j’ai lu sur Paragliding forum, Alain Zoler a confirmé qu’on ne pouvait considérer les voiles comme conforme à la certification sans de prochains vols d’essais. C’est la PWCA qui le raporte dans un communiqué.

Hors, dans ce même communiqué, la PWCA se déclarant comme n’étant pas un organisme de certification ni comme étant professionnellement qualifiée pour déterminer si une voile en particulier est certifiée ou non, conclue qu’il n’y a pas d’autre option que de continuer normalement la compétition. Et que les voiles les mieux placées pour les trois constructeurs principaux seront envoyés aux organismes d’essais pour vérifier si les voiles sont certifiées dans leur configuration actuelle.

Ce qui veut dire qu’éventuellement des pilotes peuvent voler sous des ailes (quelle que soit le fabricant) non certifiée, et que cela sera vérifier à postériori.

Surprenant raisonnement, et je crois que Ponce Pilate n’est pas mort…

#63

J’attendais que Luc et Russel s’expriment sur le sujet, voilà qui est fait :
(on aurait quand même aimé avoir des explications sur la raison de ces différences de mesure)

#64

[quote]A partir du moment où les processus de contrôle ne sont pas décrits, n’ont pas été validés, … cela ne vaut rien.
[/quote]
Rien que le contrôle des voiles en cours de compet c’est rigolo, un peu comme si les contrôles anti dopage au TDF étaient fait par un toubib de l’équipe US postal…
ou si vous préférez le contrôle des vélos de toutes les équipes par un mécano de chez Cannondale!

#65

OK Fabrice, quand on dit “ne pas modifier en aucune manière (sauf suspente de frein)” et qu’on voit en vidéo quelqu’un modifier son accélérateur, les choses ne sont pas assez claires? C’est vraiment donner au pilote un gros bénéfice du doute!

#66

Exact Man’s, je n’avais pas vu ce passage.

Pour en finir, pour ma part, avec ce point, il est assez rigolo de voir le représentant d’une marque demander aux pilotes volant avec la machine de cette marque de faire une modification sur le matériel qui lui a été livré afin de ne pas encourir de pénalité.

"Excusez-moi, M’sieurs Dames, mais n’utilisez pas nos élévateurs en l’état, ils permettent d’augmenter la vitesse homologuée et c’est pas bien et cela pourrait être puni … "

:bravo: :bravo:

#67

Moi je pense pas du tout comme vous.
Franchement ceux qui estiment que " il n’est pas indiqué dans le règlement de tolérance donc ils font ce qu’ils veulent" ça me fait froids dans le dos.
On est pas chez le bisounours, ni ici ni ailleurs.

Dire qu’il n’y a plus de règles, plus de règlement, ça me fout la trouille à un point que vous pouvez même pas imaginer :affraid: .
Soit les fabricants (de Coca, de beurre, de parapente) sont des industriels et se comportent comme tel :

  • Respects des normes
  • Contrôle qualité
  • Rappel de produits
  • Garantie légale et garantie sur les vices cachés (suspente qui se rallonge).

Soit ils ne le sont pas et n’ont plus aucune légitimité à mes yeux.

Vous n’accepteriez pas le 1/10eme en tant que client lambda d’un industriel type labo pharma ou agro alimentaire.

Il en va de la crédibilité de notre sport d’avoir une position tranchée sur ce genre de problèmes.

#68

Limonade, tu confonds client lambda et compétiteur… toutes les twingo qui sortent de l’usine sont en principe conformes au cahier des charges et respectent les normes en vigueur. Par contre quand Renault fait un moteur de F1 ils cherchent tout azimuth toutes les astuces qui pourraient leur faire gagner de la perf et s’il faut pour ça se glisser dans une faille du règlement ils ne vont pas se priver de s’y engouffrer!

Juste une petite anecdote, Pob est sans doute au courant! Dans les années 50 en courses de moto le fin du fin chez les Norton et autres Matchless c’était de tester pour les motos de course un maximum de culasses sortant de l’usine pour les motos des clients, les techniques de coulée de l’époque faisaient que toutes les culasses n’étaient pas identiques, en particulier la forme de la chambre de combustion pouvait ne pas être régulière, l’expérience montrait que sans qu’on sache trop pourquoi il y avait un écart de perf significatif, ça pouvait donner quelques km/h en plus en bout de ligne droite, pour des motos en principe strictement identiques…

#69

Cela ne change rien… car il faut prouver que cette bidouille était en place durant une manche, à moins que le pilote reconnaisse l’avoir fait.
Peut-être était-il simplement en train de montrer les triches possibles!

Ce qu’on voit sur la vidéo n’a donc aucune valeur.

#70

Piment, c’est précisément sur ce point que je suis en désaccord.
Aujourd’hui je peux m’acheter une Enzo, elle est homologuée D. Déjà que j’ai des doutes sur son homologation, si encore je rajoute plus qu’un doute sur sa conformité, le consommateur lambda que je suis a confiance en quoi, en qui ?
Au fabriquant ?, à l’organisme de contrôle ? à l’organisme certificateur, à l’organisateur ?

Notre société de consommation repose sur des fondations que je pensais claires.
Les récentes informations me font croire que tout est bancal, du fabriquant à l’utilisateur final (ou à con concurrent).
C’est ça qui me fait peur.

#71

Hé bien , nous pouvons te remercier d’avoir participé à rendre la société bancale en approuvant l’abus pouvoir de nos dirigeants sur 200 personnes.

#72

L’erreur que tu fais à mon sens c’est de considérer qu’une Enzo (ou une IP) sont des voiles homologuées comme les autres. Elles sont homologuées comme une moto d’Enduro est homologuée pour la route, y a un phare, des clignos, une plaque d’immatriculation, un pot qui fait pas trop de bruit mais c’est pas un trail!
Un gars qui achète ce genre de voile à mon sens il se contrefout qu’elle soit homologuée parce qu’il sait très bien que c’est juste parce que c’est obligatoire et qu’en fait il aura un gun sur la tête.
Je pense même que si tu demande à n’importe quel compétiteur de haut niveau s’il serait d’accord de bricoler sa voile pour gagner en perf tout en sachant que dans cette config elle ne passerait pas les tests, t’en aurait 95% qui diraient oui.

#73

C’est clair… par contre je citais il y a pas longtemps la F1, c’est un peu pareil, c’est très compliqué, toujours à la pointe de la techno, en jouant avec les limites imposées etc… pourtant y a une réglementation et des contrôles vis a vis de cette réglementation, et ça a plutôt l’air de marcher ?

Alors pourquoi tant de binz avec celle du parapente ?

Norbert

#74

Tu plaisantes Norbert là, non ?
Ya quand même pas trop les mêmes moyens dans les 2 sports…

#75

Entre autre parceque comme dit plus haut, une F1 c’est pas une Twingo.
Et que la, on a foutu les F1 avec les twingo.

Et pis parce que tout est contrôlable sur des pièces en dur qui bougent pas, un peu moins sur du mou cousu qui bouge.

Et qu’il est plus facile de changer un ptit truc sur sa machine sur deco et en l’air, que sur une grille de départ et dans une voiture.

Et que la F1 ca brasse des millions, trop d’pognon en jeu pour tolérer des ecarts de règlements. ( qui sont d’ailleurs eux rédigés dans les règles de l’art …)

Et qu’on pourrai a lister tout ça toute la nuit …

#76

Bien sur toutes proportions gardées, j’en convient…
Mais a en entendre certain on a l’impression que c’est si compliquer que c’est pas possible de réglementer, et que du coup autant faire “la fete du slip”.

Pourquoi pas, mais j’ai quand même l’impression qu’on veut trop vite sous couvert d’une réglementation trop dur a vérifier virer toute réglementation, du moins sur le matériel, et de la sécurité qui va avec du coup en sous entendu.

Norbert

#77

Bougez pas, je reviens de suite, je vais aller racheter du pop corn :slight_smile:

#78

Ah oui, si la sécurité dépendait du matériel, cela se saurait depuis longtemps. Malheureusement pour toi, les chercheurs qui travaillent dans ce domaine soulignent régulièrement son rôle très mineur qui est largement contre-balancer par les désormais fameux facteurs humains.
Petit rappel:

http://lavl.free.fr/tmp/Bilan2013.png

#79

Marrant, il me dit quelque chose ce graphe…

#80

Moi ce qui me fait quand même un peu halluciner, c’est que cette discussion a déjà été abordée sous tous les angles il y a quelques années, qu’on voit aujourd’hui les présages des partisans de la classe open se confirmer complètement, et qu’on trouve encore des gens pas convaincus.

Bien sûr, on peut se dire qu’avec de la bonne volonté, des “si” et des yaka ça fonctionnerait beaucoup mieux. Mais dans les faits, ce qui arrive est assez logique, non?