PWC : débat homologation ENZO2

#41

tout fabricant qui se respecte connait sa “capabilité process” cad les tolérances qu’il est capable de reproduire en production, tenant compte le la variabilité de ses matières et de ses procédés.

ici l’histoire n’a pas grand choses à voir avec ce genre de pb, car rajouter sciemment 40cm ça n’a rien a voir avec une tolerance “process”. D’après ce que j’ai pu lire, Ozone livre toutes ses voiles produites avec mesure de chaque suspente, donc de fait est capable de controler sa production et comparer ça au plan de suspentage “theorique” ou nominal, et capable d’une comparaison de l’ordre de grandeur du cm. comme tout atelier de controle d’ailleurs…

comme d’habitude les reglements sont en retard par rapport à la réalité du terrain, des procédés de fabrication et de controle, mais c’est pas étonnant, c’est ce que l’on voit dans tous les domaines, et c’est normal qu’en compétition on s’engouffre dans les failles et les exploite.

[edit]: un peu grillé quand meme par Oligeo… :trinq:

#42

D’un autre côté l’attitude qui semble se dessiner, à savoir “puisque personne ne respecte les règles, alors il n’y a qu’à supprimer toutes les règles” ne me semble ni raisonnable ni porteuse d’une meilleure équité.

#43

Tel que tu l’exprimes, c’est vrai, mais perso je dirais plutôt “puisque les normes ne sont pas applicables en l’état, supprimons-les ou modifions-les”. Et là c’est déjà moins gênant: ça ne remet pas toutes les règles en question, et ça permet de chercher une solution applicable et sportivement acceptable.

#44

Salut mon JP!
“Conçu” ou bricolé par l’intéressé? Pas facile à dire sur une séquence si brève, en tout cas dans le schéma d’élévateur du manuel de l’Enzo2 ce dispositif ne semble pas figurer.

#45

En ce qui concerne la position d’ozone, je vois pas où est le problème. Tout le monde se met à les fustiger ici. Mais qu’est ce qui vous dit qu’ils n’ont pas strictement suivi le règlement ? Si j’ai bien compris, il n’y a rien dans le règlement qui fixe la tolérance de cette mesure. Du coup, ils sont dans les clous (même si je n’ai toujours pas compris de quelle mesure il s’agit). Après, si il est dit qu’ils doivent produire une EN-D, on verra en fin de compète si c’était le cas. Je sais pas pourquoi, mais quand je les vois tester leurs machines jour après jour, j’ai plutôt confiance sur le passage aux tests de ces Enzo.

Concernant la norme, Maxime le dit bien dans son blog. Il n’est pas possible de faire de la compétition avec une norme grand public. Il propose une norme compétition très simple : un test en charge à 23G et une Vh Max de 65 km/h. Luc propose de son côté d’y ajouter une contrainte sur l’allongement.

#46

[quote]Nous avons le plaisir d’annoncer la naissance de notre plus récente voile de Compète : la Enzo 2. pourvue de 101 cellules, de la technologie du ” shark nose ” et de toute une série de caractéristiques améliorant les perfs, la Enzo 2 devrait satisfaire nombre de pilotes yant utilmisé nos ailes depuis plusieurs années.
[/quote]
Site Ozone

On a rien a dire ils l’ont écris !! :Joke:

Ca ce trouve il ce sont peu etre juste tromper entre une longueur de cône de M et de L ^^

#47

Hi JC,

Tu as raison, les quelques secondes que dure la séquence ne permettent pas d’être catégorique.
Je n’ai d’ailleurs pas cité de marque car je n’ai pas de certitude sur ce point, si ce n’est qu’il me semble reconnaitre les poignées de frein …

Si c’est un pilote qui a fait la bidouille, est-ce qu’il ne prend pas le risque d’être recalé lors d’un contrôle pour utiliser des élévateurs différents de ceux d’origine ?

Pour Piment, je sais bien que tout pilote de compétition va essayer “d’optimiser” sa voile pour en tirer le maximum.

Ce qui m’agace un peu, s’il s’agit d’un système conçu et vendu en l’état, c’est qu’une marque fasse un bras d’honneur ouvertement à l’homologation.
Maintenant, et toujours si c’est le cas, est-ce que la boîte chargée du test aurait pu refuser un tel montage ?

#48

Ce qui doit nous agacer, c’est que ce genre de problèmes avaient été annoncés et prédits dès que cette stupide interdiction a été connue.
Nos dirigeants sont hautement coupable puisqu’ils n’ont pas respecté la loi et non même pas consulté la CCPP qui est la commission technique en charge de ce sujet. Peut-on imaginer le bureau prendre une décision à caractère médical sans consulter la commission du même nom. On nage dans le délire le + complet depuis le départ… rien ne fonctionne. Normal, il n’y a eu aucun travail de conduit, aucune analyse, nous avons vu des gens affirmer que la Terre était plate, et ils continuent à le croire, ou voudraient nous le faire croire.

Quel gâchis!

#49

Yo JP,
Sur la capture d’écran ci-joint il semble qu’on soit plutôt dans le domaine de la bidouille. Le pilote a apparemment rajouté une suspente prise sur le haut des A qui ensuite passe dans la poulie basse puis se reprend sur l’élévateur au-dessus de la poulie supérieure d’origine, et il la raccorde ensuite à son maillon rapide.
En cas de contrôle après la manche ça doit être facile à remettre en état initial en retirant la suspente supplémentaire alors ne faudrait-il pas effectuer les contrôles avant le vol?
En tout cas c’est clairement hors des clous au regard de l’homologation. Il suffirait de demander l’identité du pilote à M. De Broers pour se débarrasser d’au moins 1 tricheur.

#50

JC je ne vois pas exactement la même chose que toi.

Pour moi, la poulie supérieure de l’accélérateur, au lieu d’être cousue au plus prés de l’élévateur A, est reliée à celui-ci par une sangle de quelques cms.
Le point d’accroche normal de la suspente d’accélérateur semble être au plus près de la poulie, avec une tête d’alouette.

En faisant glisser le nœud vers le haut de quelques cms, on permet certainement aux poulies de se chevaucher plus que de normal, et donc d’accélérer plus.

Mais on fait des plans sur la comète et il faudrait examiner les élévateurs fournis pour en tirer des conclusions.

#51

Effectivement JP tu as peut-être raison, cela semble plus simple que ce que je pensais. Pour vérifier il faut l’élévateur d’origine. Je connais une voile toute neuve qui vient d’arriver de l’usine, je te dirai ça.

#52

Vivement que le beau temps revienne, afin que nous puissions vérifier en vol si nous sommes encore tous deux homologués champions de notre rue !

:trinq:

#53

Sur la vidéo de la manche 2 je crois, au briefing, le DE demande à tous ceux qui ont des Enzo 2 de faire une modif de leurs élévateurs, avec Luc qui dit que cette modif empêcherait la bidouille vue sur la manche 1.

#54

Ouah, c’est beau l’esprit sportif… fini les bidouilles sur les accélo alors! super, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes…

Sinon on peut faire ça:

#55

En fait j’ai pas de poulie ouvrante sous la main mais l’idée c’est de déplacer le point de tire du bas… vers le bas.
Au sol accélo normal + 2 poulies ouvrantes dans le cockpit. Dès que tu as un moment tu installes tes poulies sur chaque maillon, tu passes les drisses d’accélo dedans et full gaz plus vite que les copains (enfin ceux qui n’ont pas la même bidouille). Un peu avant de poser au but, au lieu de faire le con en 360 pour éblouir les meufs tu démontes ta bidouille, ni vu ni connu je t’embrouille. Le seul truc visible c’est qu’il faut prévoir du mou dans les drisses pour pas que l’accélo reste tout le temps en tension.

La prochaine fois que vous faîtes une compet, jetez un coup d’œil sur les sellettes des copains, il se pourrait que certains aient des accélo réglés trop long (au déco et à l’atterro) mais bien réglés une fois en l’air.

c’est vachement nouveau, la preuve je faisais ça avec Lluna y a 7 ou 8 ans de ça, sauf qu’à l’époque c’était légal et que j’avais rien à monter/démonter!
ceux qui ont des gros bras peuvent se bricoler des poignées avec un fifi à passer dans les maillons des A…

#56

un peu dangeurux ton montage non ?? t’es forcement accelere des le depart là ? ( à l’image)

Sinon a Val Louron y en avait qui appuyaient sur les A en accelero a donf aussi… Ca avait aussi fait l’objet d’un speach au breifing la pratique…

Norbert

#57

[quote]un peu dangeurux ton montage non ?? t’es forcement accelere des le depart là ?
[/quote]
voir ligne 4!
:wink:

#58

Non. Personne ne peut condamner ce pilote puisque le règlement ne décrit pas ce qui est contrôlable. C’est pour cela que je répète que nos règlements ne “valent” rien contre tout cela.
La fédé qui prend le risque de le déclasser pourrait se retrouver à payer d’énormes frais de procédures, et là on ne parle pas de 10 ou 20k€, mais de 100k€ minimum pour un cas très simple qui finit au TAS. Certains voient cela comme un jeu de cour d’école, mais nos règles doivent être au niveau de celles des autres fédés, c’est pour cela que l’Etat nous met à la disposition une DTN, qui malheureusement ne connait même pas la base de son travail!

#59

http://maxmix-pinot.over-blog.com/2014/01/l-esprit-coubertin.html

allez les gars mon usport fr 30 h de vol reprend de la valeur :pouce:

#60

Excuse-moi Fabrice mais le point 3 de l’Article 1.11 “Gliders” des règles de la PWC dit clairement :

"3. Only certified gliders are allowed in World Cup competitions up to EN 926 or LTF
91/09. It is not permitted to modify the glider in any way, except for the length of
the brake main-line. "

Traduction de la dernière phrase “Il n’est pas permis de modifier la voile en aucune manière, sauf pour la longueur de la suspente principale de frein”.
Page 10 du document officiel : http://pwca.org/rules/PWCA%20Competition%20Rules%202013.pdf

Voilà qui règle le sort du pilote en question, et des autres dans le même cas pour cette Superfinale.

Ne confonds-tu pas les règles PWC et fédérales françaises?