J’attends aussi quelques passages à confesse sur ce forum ROTFL ROTFL ROTFL
PWC : débat homologation ENZO2
Merci Paul pour ces explications, c’est assez instructif.
Et en tous les cas, je comprends mieux pourquoi Ozone n’a pas tout simplement orchestré un atelier de coutures de pinces au Mexique.
C’est drôle sur le lien vers la peak 3, en dehors de la situation de lignebleue, j’évoquais que Niviuk incitait à sortir de l’homologatio…Ozone n’a fait que copier Niviuk en mieux en fait :mdr:
C’est cela
http://i57.servimg.com/u/f57/17/49/83/26/enzo2d10.jpg
Les constructeurs ont généralement un ou plusieurs pilotes formés à l’exécution des tests prévus par la norme et ont généralement pu vérifier -avant quelle soit présentée au labo- que le nouveau produit qu’il présentait avait toutes les chances de satisfaire les critères du niveau visé
Dans les faits, il arrive que le nouveau produit échoue et cela ne concerne pas que les ailes de haute performance
Les constructeurs qui ont fait l’expérience d’être “recalés” ont vite appris à intégrer quelques astuces permettant des ajustements qui doivent être suffisants pour “corriger la visée” à moindre coût : nœuds dans les suspentes, pinces, trimmers sur les élévateurs, point d’ancrage supplémentaires pour les suspentes porteuses comme pour les ancrages de frein
Les labos l’ont admis sous réserve qu’une fois la configuration “victorieuse” obtenue, celle-ci soit figée : les suspentes qui ont reçu des nœuds sont généralement remplacées par des suspentes neuves montées à la longueur obtenue avec les nœuds, les pinces sont repérées et mesurées, les trimmers sont cousus dans la position qui a été réceptionnée, les ancrages de frein finalement retenus marqués, etc.
Ce travail est réalisé par le technicien représentant la marque avec l’accord du labo qui va conserver l’aile en l’état, ce qui fige cette configuration comme étant celle réceptionnée pour l’homologation
Ensuite, on constate dans la pratique deux cas de figure :
-
soit le constructeur fabrique le modèle “à l’identique” (j’ai eu ainsi des Zens mais aussi un Bionic équipées de point d’ancrages de frein et de suspentes supplémentaires -sympa quand on aime “torréfier” son aile ;)- ) ou d’élévateur dont le renvoi coulissant sur les D était condamné par couture, mais aussi des trims cousus où dont le débattement initial avait été réduit par des butées
-
soit le constructeur fabrique un produit “conformé” et s’autorise ainsi le droit disparaître ses ajouts (se faisant, il est sensé conserver toutes les caractéristiques géométriques et aussi les résistances mécaniques de son proto).
D’un côté, on a Ozone, qui a joué (et perdu) avec le matos d’une poignée de compétiteurs de haut niveau.
De l’autre, l’importateur Niviuk qui a trompé… tout le forum! Et qui poste en tant que membre lambda, des désinformations professionnellement orientées.
J’ai désigné mon vainqueur parmi les malhonnêtes de ce début 2014. Et vous?
Et si on lançait un nouveau fil sur l’honnêteté de certains importateurs… on arriverai peut-être aussi a 40 pages :canape:
Ozone Niviuk / Niviuk Ozone = bonnet blanc / blanc bonnet ?
Y a pas photo!
Et quand je relis son dernier message, quand même bien violent contre Luc Armant, je ne peux pas m’empêcher de comparer leurs apports respectifs à notre sport. Hmmm… bah non y a pas photo! :roll:
En tout cas, j’espère de tout coeur pour Ozone que le décès du pilote pendant la manche d’entrainement n’a aucun lien avec sa voile, parce que sinon, tout le reste serait complètement futile.
Jc
C’est sûr, tout ce qu’on retiendra de cette histoire c’est qu’un gars a posté des truc (pas faux non plus) sur un forum…
Sur PG forum, pas mal de personnes affirment que l’ENZO 2.1 (pinces et attaches de suspentage modifiées) ne passera pas l’homologation. L’argument avancé est que si l’ENZO 2.1 avait passé l’homologation, alors c’est l’ENZO 2.1 qui aurait été homologuée.
Perso je n’en sais rien, évidemment. Mais si il s’avère qu’Ozone a fait passer une aile qui ne peut pas être homologuée pour une aile homologuée, alors c’est très grave. J’espère qu’Ozone présentera l’ENZO 2.1 à l’homologation et qu’elle passera les tests. Si Ozone ne présente pas cette aile à l’homologation, ou si ils la présentent et qu’elle ne passe pas les tests, la messe sera dite.
Ou alors ils vont légèrement la modifier et la faire passer à l’homologation.
Comme ça ils vendront des Enzo 2.2 à tous les compétiteurs que souhaitent une voile qui vole aussi bien que l’Enzo 2.1 mais homologuée (avec une quand même une petite ristourne aux possesseurs d’Enzo 2.1) :mrgreen: :canape:
Salut,
Je vais essayer de reprendre point par point … tu es concepteur ?
Trimer modifie seulement le centrage pilote … tu enfonces les trims => le pilote recule, tu les relâches => le pilote avance … C’est exactement le même effet que tirer ou pousser la speed barre d’un deltaplane … l’aile à ce moment là adopte un autre équilibre d’incidence plus cabreur (trimé), ou plus piqueur (détrimé)…
Pincer la fuite exagérément n’a que pour effet de créer un volet de frein parasite lorsque tu veux de la vitesse (en accélérant)… Dans le cas présent, il est fort probable qu’un certain réglage eut été nécessaire pour passer les tests, et qu’après ils ont modifiés les pinces pour permettre d’accélérer plus fort !
La limitation se situe clairement au débattement d’accélo … Trop pincé = débattement réduit, au delà un volet apparait, c’est très pénalisant en perfos … Mais ça permet aussi de passer les tests plus sereinement !
Les effets sur l’incidence correspondent au déplacement du CP du profil par action des volets, alors à moins de comparer beaucoup de volet et volet complètement détendu (voir négatif), l’effet est relativement minime si par ex les pinces sont un poil trop importantes …
Après pour arriver à vriller les plumes avec les pinces, il faudrait pincer un sacré coup … Les pinces sont proportionnelles à la longueur du profil, vers la plume il y a quasi presque rien, genre 1,5 mm par caisson…
Si la fuite est détendue de 40 cm par rapport à l’original archivé, c’est pour permettre plus de débattement avant apparition d’un volet parasite à fond d’accélo, à fortiori si les B et B" on été avancés … Le centrage du pilote n’a pas du changer, mais l’effet est que la voile peut abattre plus violemment !
Peut être ils ont reculé un peu le pilote pour compenser les effets, ça dépend de plusieurs paramètres, dont la géométrie du profil utilisé …
Oui … dans pareil cas on repositionne toute la structure interne justement pour éviter les déformations …
La seule chose qui permet ça , c’est l’utilisation de profils auto-stables …profil en principe pas utilisé sur les voiles de compet …
Il y a Gin qui avait fait des essais avec une chiffraison quelque peu exotique à la limite du cmo 0 en jouant sur une importante épaisseur de corde moyenne, ce qui rend le cmo négatif (franchement instable :lol: ), et pour compenser il l’avait auto-stabilisé afin de ramener le cmo vers 0 ou très légèrement positif … Bref… je ne sais pas où il en est actuellement !
Il me semble avoir lu l’article de Nesler … Il faudrait que je le relise, mais si je me souviens bien, il partait dans des considérations qui me semblaient un brin farfelues … Je ne prétend pas tout connaitre, mais juste pour rappel les premiers engins en 2 rangées ont été dessinés sur mon pc avec mes petites mains, j’ai volé avec le premier proto bien 2 ou 3 ans avant les autres marques, donc je sais de quoi je parle !
Ouais … euh crois pas trop à ça, la position optimale des points d’ancrage est plutôt le fruit d’une longue expérience, de multiples prototypes réalisés …etc … Et puis les logiciels tout fait type “glider plan” ou autre, quand une innovation importante voit le jour, c’est la panique pour les concepteurs qui ne savent plus utiliser que ça :mrgreen:
Bonjour Hervé
Je ne suis pas concepteur
Je te remercie de ce recadrage
Je suis Paul PUJOL
Nous avons discuté sur le forum de résistance structurale et d’amortisseurs
http://www.parapentiste.info/forum/ailes-de-performance/u5sup2-aircross-t15364.0.html;msg220733#msg220733
Je suis le responsable du projet BTS MEMO (mesure accél. 3D / vidéo)
J’ai recoupé des informations qui ont été données dans différentes articles de presse avec mon propre vécue de passionné “bricoleur” que j’ai eu l’occasion de confronter avec celui d’Alex Louw au temps où il était pilote metteur au point chez APCO
Le considérations géométriques que je me suis permises sont appréhendables par chacun
Elles ne valent pas ton expérience mais son tout de même le fruit de recoupements avec la mienne, même plus modeste et essentiellement limitée à des trois lignes et demi (Apco Zen), j’ai constatées le sphénomènes dont je parle
Merci tout de même de ce recadrage car il apporte un éclairage supplémentaire
Il était attendu
Paul
Merci à Gib, j’avais parlé du sujet à un concepteur mais étais incapable de reproduire ses dire. Enfin du concret et non du blabla. Un gros karma+ Pour Gib
Merci à Paul et Gib de fournir des infos utiles sur la question. C’est plutôt ce genre d’échange que j’attends de ce forum,
et non pas une crucifixion de tel ou tel constructeur par des adeptes de la tolérance zéro et des fans de Rudolph Giuliani.
Quand à la critique de la norme, je la comprends d’autant mieux que j’ai participé à son élaboration, mais rassurons-nous :
elle évolue constamment. Ceci dit, tant que les règles seront crées par des hommes, elles seront imparfaites; mais le jour
où elles seront crées par des machines, elles deviendront inhumaines…
Bons vols.
Merak.
En page 9 j’avançais ceci apparemment j’étais pas tout à fait dans l’erreur 
karma+ à paul et gib aussi mais défendons les 40 pages précédentes auxquelles j’ai peu participé d’ailleurs
faire vivre ces pages à un impact important dans notre petit milieux et les constructeurs y sont sensibles, voir y participent de façon honnête, ou pas honnête comme mister peak3
si un forum se résumait à l’échange des pro du secteur , autant se limiter à vol libre magazine ou parapente mag 
karma+