PWC : débat homologation ENZO2
C’est exacatement où je voulais en venir et pourquoi je posais la question, n’etant pas du tout competiteur et au coeur du binz…
En effet, je vois pas comment les assureurs voudraient assurer un truc, qui déjà en tant normal a du mal a trouver des assureurs pas trop cher, en compète sans un minimum de garantie et de cadrage de nos jours.
Mais toi, étant compétiteur assidu, on voit que toi non plus ça te dis pas de revenir comme avant au VNH en compète… J’imagine que cet avis est assez partagé parmi les compétiteurs ? Ou je me trompe?
Norbert
Vous êtes dans le faux au sujet de l’assurance : la rc et l’IA fonctionnent quelque soit le type de voile. Les limites concernent les qualifications et la zone géographique. Arretez de colporter des peurs svp.
La pratique du parapente en voile non homologuée et en compétition n’est pas exclue de la police d’assurance rc et ia (sinon, pas de mini voile, pas de speed riding, pas de vols rando, …)
Salut JC,
Ne t’inquiète pas je n’oublie pas grand chose. Et ce que j’avance je peux le démontrer, et je ne crois pas que les personnes que je vise souhaitent que je le fasse.
Même les bénévoles doivent respecter les lois de ce pays et les droits des autres.
Et, les bénévoles qui veulent s’occuper de la sécurité des autres doivent le faire avec rigueur, et ne peuvent pas jouer aux apprentis-sorciers.
Et je te rappelle que dans notre fédé reçoit l’aide de professionnels payés par l’Etat pour normalement éviter les égarements que nous avons vus.
Il y a eu des milliers de vols en compet sous des VNH sans plus de morts et estropiés que cela. D’ailleurs moins qu’en vol loisir.
Personne ne t’oblige à voler sous une VNH, personne ne t’oblige à faire du ski de descente si tu as peur des pistes glacées et pentues.
Sérieusement, la monomanie ça devient vraiment relou!
L’avantage d’un forum, c’est que personne ne t’oblige à lire tous les intervenants. Ni toi ni aucun autre que ça dérange. Dès que vous voyez un post de Fabrice, hop ! Vous passez au suivant.
Moi, ça m’intéresse d’écouter Fabrice, surtout depuis qu’on a l’exemple concret de la PWC pour illustrer ses propos.
disons que si ils voulaient vraiment contrôler (stabiliser , normaliser …) l’envergure des voiles il suffirait de mettre deux lignes d’envergure , une au bord d’attaque et une au bord de fuite en aramide ça devrait aller pour stabiliser le procès de fabrication et pas jouer sur la couturière qui relâcherait 2.5mm à chaque couture justement au bon endroit …
j’ai hâte de voir le rapport de test EN sur les voiles prélevé lors de cette compète
Attend, moi aussi je trouve que c’est intéressant. Un peu comme pépé quand il me raconte le maquis. Seulement à la 100ème fois sans un seul mot qui change…
Mais tu as raison, j’ai qu’a plus lire!
Je comprends très bien que cela lasse certains, de la même manière que cela me lasse de voir répéter toujours les mêmes idées pré-conçues sur la sécurité ou la compétition.
Malheureusement, si on veut faire progresser les choses, il faut bien expliquer cela à tous les intervenants. c’est comme en classe, pendant qu’on répète pour ceux qui ont des difficultés à comprendre, les meilleur s’ennuient.
Désolé mais difficile de faire autrement.
Salut à tous,
Je ne sais pas vous, mais moi ce qui me laisse pantois c’est qu’il soit possible d’homologuer un équipement et ensuite le modifier (mais le fait que dans le cas d’espèce cela soit volontaire restant entièrement à prouver) sous prétexte que rien n’interdit de le faire à tel ou tel endroit, ou que justement là il n’y a pas de tolérances qui me brident.
Je pensais naïvement, étant dans le monde de l’aéro où tout est très “borné”, que lorsque du matériel était présenté pour homologation, il était accompagné de plans, de specs et de descriptifs qui permettent de s’assurer que la 1000° pièce fabriquée sera identique (aux tolérances près) à celle ayant validé la conformité avec telle ou telle spec. Et on ne me fera pas croire que 40cm d’écart, c’est dans la norme des tolérances de l’état de l’art dans la fabrication de parapente hein.
A la lecture de tout ce que j’ai trouvé (ici et sur PGForum), ce n’est pas évident que cela soit ainsi. J’ai même lu (de l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours, mais c’est le propre des forums) qu’il y avait 2 plans fabrication pour l’Enzo2.
Alors oui, tout ce qui n’est pas interdit est permis, et si il n’y a pas de tolérances pour me dire que je suis “hors tolérances”, et bien mon bord de fuite de 13.40m je peux le faire à 13.80m, rien m’en empêche. Certes, certes… il y a la lettre et l’esprit.
Si l’esprit c’est “toute la production doit être similaire à la voile utilisée pour homologation” et que parce qu’il n’y a pas de plans tolérancés, ben rien m’interdit de changer quelques dimensions à droite, ou à gauche, il me semble que l’on tord l’esprit, mais “bien bien”.
Je ne sais pas au final qui aura tort, qui aura raison dans tout ce brol, mais je trouve embêtant qu’il soit possible de modifier du matériel au point qu’il diffère significativement, aux vu de ce que lis, du matériel référence utilisé pour l’homologation.
Vous accepteriez cela, vous, sur d’autre biens ? Sur vos bagnoles, vos médocs, les pacemakers, les moteurs d’avion ? Et perso, je ne trouve pas recevable que parce-ce que ce sont des voiles de courses, on peut agir différemment. Si il est écrit que le matos doit être similaire à celui ayant servi à l’homologation, ben ce n’est pas parce qu’on n’a pas de tolérances qu’on peut faire n’importe quoi. C’est sûr qu’il y a des trous dans la raquette, mais le principe me pose question.
My 2 cents
http://img.over-blog.com/500x333/2/29/34/39/Superfinale-2013-14-Bresil-Valadares/M5/bis.jpg
Même si ca laisse présager un inquietant merdier, y’en a qui prennent ça à la rigolade !
le truc c’est qu’on voit beaucoup de voiles neuves ne pas aller droit (j’ai d’ailleurs deux Gradients en tête , un avaxxc3 et une névada) et qui ont été corrigées, je ne sais pas comment, par le fabriquant
la fiabilité du process de fabrication des parapente n’est pas parfaite à priori , ils joueront peut être sur ça …
c’est pour ça que mettre deux lignes d’envergure devrait améliorer la conformité
le galon plastique qui existait avant devait être normalisé j’imagine , mais il à disparu des voiles modernes et devait être un peu élastique de toute façon …
il est probable que des “plombages” , comme les lignes d’envergure dans le profil vont devenir obligatoire pour contrôler la voile et plus seulement le suspentage …
pour les accélérateurs , une simple butée plombée sur la partie coulissante entre les A et les B ferait l’affaire
les solutions sont tellement simples que l’on s’étonne du peu de moyen mis en oeuvre pour harmoniser les procédures de contrôle , je suis Fabrice en ce sens …
Governador Superfinal Glidercheck
http://vimeo.com/84668690
Enzo 2 de Andreas MALECKI
il me fait un peu de la peine a essayer de mettre une tension de 5kg…un petit systeme avec un truc genre tendeur a vis accroche a un point fixe ou a un poids suffisamment lourd, ca lui simplifierait la tache et permettrait une mesure plus facile, non ?
Moi ce qui me fait marrer c’est pas la procédure de mesure qui doit être à peu près solide, c’est le Teeshirt Abac du contrôleur!
Vous avez déjà vu un gars qui bosse chez Citroen racing être aussi commissaire technique pour la WRC et faire les vérifs de toutes les marques?
Je ne doute pas de l’honnêteté du gars mais vous trouvez ça crédible?
Un point qui a été soulevé sur pgforum:
Ils ne mesurent que sur la moitié de l’envergure de l’aile.
Hors, une EnZo 2 a 101 cellules, donc soit ils prennent 50 cellules, soit 51 pour mesurer.
Ici dans la vidéo on voit bien qu’ils en prennent 51.
Peut-etre qu’Air Turquoise en a pris 50 pour mesurer, ce qui explique les 20cm d’écart mesurés sur la moitié de l’envergure ?
si c’est ca y en a qui vont se faire chambrer !! :bu:
Norbert
Oui, puisqu’il s’agit juste d’une prise de cote sans aucun jugement subjectif (et excepté les tolérances des instruments de mesure qui sont négligeables par rapport au problème soulevé).
Dans la mesure où tout le monde a approuvé cette procédure (et je crois que c’est le cas) et que les contrôles réalisés peuvent être contradictoires ou revérifiés en présence de toutes les parties, ça me semble correct.
etonnant effectivement, a la fois la mesure, et le tee-shirt, je me suis fais la meme reflexion, ca fait pas top, meme si il semble difficile d’imaginer le gars truquer ses rapports!!
pourquoi mesurer une demi envergure, au lieu de l’envergure totale, ce qui me semble lus facile point de vue mise en oeuvre…doit y avoir une raison, mais laquelle :grat: