Peut-être analyser pourquoi le E85 et le GPL sont moins taxés (pour de vrai)
Je roule au GPL. C’est moins taxé parce que c’est plus écolo = le craquage du pétrole fournit son lot de GPL. Actuellement peu de voitures au GPL = une ressource qui serait gâchée. Mais si un jour le nombre de voitures au GPL devait exploser (suivez mon regard sur l’histoire des diesels) alors il faudrait importer du GPL voir craquer du pétrole pour produire du GPL et gâcher les autres ressources et ça serait tout de suite moins écolo :bang: donc c’est écolo tant que c’est peu répandu.
Le E85 est un délire écologiste … mais à la base c’est sympatoche comme réflexion : remplacer une majorité du carburant non renouvelable par une énergie renouvelable au fil des moissons. Grosso modo le CO2 que tu envoies dans l’air en roulant sera consommé par les plantes qui serviront à faire le prochain plein (c’est très schématique). Effectivement le hic c’est que cette réflexion se fait à ressource (terres cultivables infinies). Du coup il faut voir précisément l’utilisation des terres cultivables. Pour moi le constat est assez simple : certes des parties complète manquent de nourriture, mais les céréales qu’on fait pousser (ou pas) ici ne leur servent à rien puisqu’ils sont trop loin. En revanche nos terres agricoles diminuent puisque la productivité agricole augmente (donc moins besoin de surface). La tendance est du coup à l’augmentation de la surface des villes. Du coup, redonner de la valeur aux terres agricoles en leur faisant produire le prochain carburant est une bonne idée. Le problème c’est qu’il reste encore 15% de pétrole dans le E85, que ça consomme les durites et pièces du moteur (carburant plus acide) et certainement ça produit des pollutions qui sont encore inconnue.
L’électricité est aussi très écolo (en plus je me fou certainement aussi un peu de la pollution crée plus loin … ah mince, on me glisse dans l’oreille que j’ai une centrale nucléaire à une 20e de km de chez moi). Le très gros avantage que je vois dans ce mode de fonctionnement (surtout en tant que parapentiste qui fait des rot’ avec mon véhicule) c’est le fait qu’il produise de l’énergie en descente (et décélération en général). En revanche je ne vois aucun intérêt à faire des cargos ou des avions électriques - cela me parait juste débile. En plus il est plus écolo d’avoir une grosse génératrice d’énergie (une centrale nucléaire) plus que d’avoir des millions de petites (les moteurs) qui vont être moins optimisés (plus de pertes de rendement). Et puis le nucléaire c’est tellement sale que ça produit du caca plus petit qu’une boite à chaussure … beurk
Quoi qu’il en soit, le problème de base n’est pas que le carburant. Plus on multiplie les déplacements (les parapentistes sont anti écologiste au possible - moi le premier (*) ), au plus on multipliera les sources de “réchauffement” (ne serait-ce que par les frottements engendrés par les déplacements). Donc à un moment il faut réfléchir à son mode de vie, son mode de travail etc …
(*) pour en revenir au sondage, je ne sais pas calculer mon empreinte carbone
mais j’ai fait 2 vols ici, à chaque fois c’est au moins 150 km aller + 150 km retour pour chaque vol, tout tout seul dans ma caisse, sur autoroute (donc plus de conso de gazole qu’à 70-80 km/h). Et il en faut pas oublier la rot’, le plastique consommé pour la fabrication de mon aile, de ma combi, de mes godasses…
et les autres vols que j’ai faits ont couté à la planète un aller-retour en avion jusqu’au Maroc.
Ps entre temps FK a posté, j’espère que je te rassure :clown:
ou 
)
- mode moralisateur off-
), on atterris, on reprends une voiture pour retourner chercher celle qu’on a laissée en haut, ca me rends bien malade de penser à tout ce que je crâme comme carburant juste pour un loisir et je me promets de ne plus recommencer. jusqu’à la prochaine fois. :oops: