Quand l’Etat, ou des régions, provinces, etc… veulent manager des aéroports…
Voir les cas 1 et 2 dans l’article ici. Et il y a eu d’autres exemples en Espagne ces 1§5 dernières années !
https://www.skyscanner.fr/actualites/15-superbes-aeroports-abandonnes
Je veux bien discuter spécifiquement de comment on vend les bijoux de famille équitablement pour que toute la famille en profite. C’est sûr qu’il y a beaucoup à dire. Mais en attendant, on parle surtout de les garder et de ne pas en faire grand chose d’utile : https://www.connexionfrance.com/French-news/French-airports-Paris-Orly-and-Charles-de-Gaulle-among-worst-in-world-in-new-global-ranking-for-2019
Et à tout moment les employés peuvent se mettre en grêve et nous plomber le budget plutôt que de plomber une entreprise privée.
Et aussi : quand l’état fait du bénéfice sur un service dont il a le monopole, ça veut dire que pendant ce temps toi et moi nous n’avons pas le droit de monter une boite qui offre le même service. Toi et moi nous ne pouvons pas essayer de trouver une tierce personne qui pourrait offrir un meilleur service. On perd en liberté économique, on perd en service du consommateur. Les biens communs financés par toute cette affaire sont encore d’autres monopoles qui ont les mêmes inconvénients, mais qui en plus sont déficitaires et ont besoin qu’on y injecte de l’argent public. Bref, rien de positif quand on regarde de plus près.
Dans la même veine, la Poule aux oeufs d’or Française des Jeux bientôt privatisée. Je vais prendre quelques actions pour une fois, le dividende devrait être sympa, surtout si le monopole perdure…
Je vois au contraire beaucoup de positif, notamment le non gaspillage de ressources pour développer plusieurs machins qui ont la même finalité
Sauf que si tu penses connaitre une manière de faire un machin qui sert la finalité 1000 fois mieux que le machin étatique, c’est frustrant de devoir te présenter aux élections présidentielles ou de graisser la patte des candidats favoris pour avoir une chance d’implémenter tes améliorations (à condition de réussir à passer à travers tous les barrages que les actuels administrateurs et employés allergiques au changement vont mettre en travers de ton chemin).
C’est infiniment plus efficace de pouvoir offrir le même service en parallèle, et que le meilleur machin gagne. Et peut-être qu’on s’apercevra qu’en fait il y a deux marchés et que les deux machins ont de bonnes raisons de co-exister avec des fonctions subtilement différentes.
Euh…on parle d’aéroports, de réseaux de flotte, de gaz, de lignes de train…pas le genre de machin qu’on developpe tout seul dans le fond de son jardin
Et en terme de ressources, ça en bouffe un max (terres agricoles, béton, goudron…)
Le truc quand on décide de construire un réseau de lignes de train national, il faut lui assurer un monopole sur le transport pour que ça ne devienne pas un gouffre financier encore pire que ça ne l’est. Du coup on empêche aussi le développement des lignes de bus interrégionales. Et si la privatisation de la SNCF n’était pas finalement arrivée, je suis convaincu que l’état aurait aussi interdit le développement des sites de covoiturage sur internet.
La libéralisation des autocars, ça a moins de dix ans. L’aller Lyon-Paris à 15€, ça ne pouvait pas exister du temps de la SNCF nationale https://www.ifrap.org/liberalisation-des-autocars-fin-du-monopole-sncf
Donc j’ai envie de dire que si un truc ne peut pas se développer de manière non-étatique, c’est que c’est peut-être une mauvaise idée à la base. Ou alors on se trompe sur l’idée que ça ne peut pas marcher sans l’état.
Par exemple j’ai de bons espoirs que l’exploration et l’exploitation spatiale finira par se faire par des entreprises privées avant que les USA ou n’importe quelle autre pays ne remettent un pied sur la lune. Et la fusion nucléaire pourrait arriver par le secteur privé avant que le projet international ITER n’aboutisse.
Ouep, moi j’étais comme Pirk avant. Mais depuis que j’ai eu à faire la guerre contre Orange, ils m’ont rendu fou : je suis devenu communiste extrémiste prêt à m’habiller en noir et tout faire péter. C’est pas d’ma faute hein si je touche le fond, c’est la faute à la privatisation.
Je ne vois pas l’utilité d’être sarcastique, mais oui, je préfère parler d’économie plutôt que de positionnement idéologique.
il y a l’exemple du monopole du train. Moi (avant de lire la réponse de PiRK) j’allais parler de l’électricité (je le trouve un poil moins complexe que le train).
Que l’état soit propriétaire de l’infrastructure qui ne peux pas être démultiplier (les lignes électriques) ça a un sens : il faut desservir tout le monde, sans polluer (visuellement) tous les espaces. En revanche quel est le sens d’imposer un monopole sur la production d’électricité ? s’il n’y a pas de concurrence, comment qualifier le rapport qualité/prix du kwh d’électricité ?
En plus, parler d’EDF permet de parler de l’état en tant qu’actionnaire qui est loin d’être exemplaire (EDF qui s’endette pour payer les dividendes à l’état parce que ce dernier a besoin de frics, c’est juste ahurissant. ça a tué une entreprise qui ne vaut plus rien maintenant). On peut aussi parler du respect du pacte d’actionnaire par l’état dans le dossier Renault (quel intérêt de détenir un constructeur auto ?).
Si l’état gardait des sources de dividende sans les corrompre, je comprendrais aussi (en tant qu’actionnaire passif). Quand l’état intervient dans la gestion d’une entreprise ça doit (pour moi) correspondre à une mission de service public. Sinon ce sont des fonctionnaires, des deniers publiques qui sont utilisés en dehors de la mission de l’état.
Pour prendre un exemple parapentiste : quid si l’état décidait de se mettre à concevoir/fabriquer des parapentes ?
Ensuite une entreprise (un actif) n’est pas forcément une source de tune de façon intrinsèque. Des entreprises vendent des filiales à d’autres entreprises qui les achètent. Pourquoi ? Parce que ça a plus de sens dans un cas que dans l’autre et ça permet de développer une stratégie d’entreprise qui permet de faire des économies (je passe sur le cours de stratégie économique : les intégrations verticales ou horizontales, ça ne se fait pas au petit bonheur la chance 
)
Après, je suis d’accord avec ton interrogation
[quote]Gagner quelques petits milliards aujourd’hui pour arrêter d’en gagner beaucoup tout le temps?
[/quote]
et pour ça, je n’ai simplement pas de réponse. Comment va être utilisé la tune de la vente ?
Avec le taux d’emprunt actuel (le 10 ans français est à 0,028, les durations inférieures sont négatives, et la tendance est encore à la baisse des taux), du point de vue technique il faudrait privilégier un financement par l’emprunt … Sauf que c’est (encore une fois de plus) nourrir la spirale infernale du budget français (faire du crédit pour du budget de fonctionnement, c’est une hérésie sans nom :bang: ) …
mais pour moi, je le voyais comme autre sujet.
imagine un monde où il y aurait monopole et qu’il n’y aurait qu’un seul opérateur téléphonique (france télémobile), plus aucune alternative :affraid:
non revient plumocum, c’est juste un scénario de stephen king :clown:
je n’étais pas sarcastique, je pense que tout ton raisonnement est basé sur la rentabilité que tu peux tirer, pour toi et pour tes clients, de telles opérations.
pour la production d’électricité, on voit aussi ce que ça donne au Japon, avec un machin qui s’apelle Tepco et son feu d’artifice à Fukushima…la grande classe
Ce qui est exactement la meme chose pour chacun d’entre nous.
Certains le reconnaissent, d’autres l’ignorent … ou preferent l’ignorer.
c’était le cas jusque dans les années 90, je ne me rappelle pas que mes parents se plaignaient tant que ça…peut-être qu’à l’époque France Télécom était tout simplement financé à la hauteur des enjeux…quand on veut tuer son chien on dit qu’il a la rage, ou pire, on lui colle la rage
l’opérateur de Tchernobyl était privé ?
Un accident nucléaire est une catastrophe, quel que soit l’opérateur
tu en penses ce que tu veux, je reste persuadé qu’un opérateur privé rogne plus rapidement sur les coûts de fonctionnement liés à la sécurité, c’est d’ailleurs ce qui est constaté dans les trains anglais.
Pour ce qui est de Tchernobyl, le contexte n’est pas du tout le même, centrale neuve, accident lors d’essais de fonctionnement, dans un pays qui n’a pas une culture du risque industriel très développé.
surtout, ça me fait plaisir que l’argent de nos impôts investi rapporte de l’argent à l’état et non à une poignée d’avares qui fraudent l’impôt sur le revenu
Je suggère que l’État, et surtout l’ensemble des citoyens, auraient bénéficié beaucoup plus si dès le début on avait laissé faire le boulot par la poignée “d’avares” qui font qu’aujourd’hui la majorité des gens qui n’ont pas une âme d’entrepreneur ont accès à un travail salarié. Je préfèrerais évidemment qu’il y ait un taux d’entrepreneurs beaucoup plus important, et que donc ce soit moins facile de concentrer la richesse que dans la situation actuelle dans laquelle les employés vendent en masse et au rabais leur temps de vie à tous les grands groupes.
Ensuite, la fraude dont il est question ici n’en est généralement pas (utilisation de mesures fiscales parfaitement légales), et de plus, même si fraude il y avait, on parle de gens qui essayent de se faire extorquer un peu moins le fruit de leur labeur par le racket fiscal. Pas de vol d’argent public.
Un site, le relais, mobile coûte environ 100.000 euros. Certains sont partagés entre plusieurs opérateurs mais tel que cela a été fait en France il y a grosses possibilités d’économie. D’ailleurs certains pays ont mutualisé les sites permettant un déploiement rapide. Par exemple en France on aurait pu avoir une couverture avec 40 000 antennes au lieu d’en avoir 15 à 20 000 par opérateur. Ne parlons pas des bandes de fréquences communes permettant une bien meilleure répartition de la charge,… bref il y a plein d’avantages techniques et économiques à n’avoir qu’un seul opérateur.