Oui, si on avait gardé un opérateur public unique on aurait la joie de communiquer entre nous sur 3615 Parapente (numéro surfacturé au bénéfice de l’état) plutôt que de devoir utiliser cette saloperie d’internet qui est un outil de terroriste et de marginaux :sors:
Référendum d'Initiative partagée contre la privatisation des aéroports de Paris
qui a développé internet…l’armée américaine, donc tu aurais pu t’abstenir, ton exemple est bidon, voire contre productif
Et avant l’armee americaine, c’etait le CERN … qui est un organisme de recherche notoirement public.
Je n’essaye pas de dire que dès que l’état salarie quelqu’un il devient immédiatement incapable d’inventer quelque chose d’utile. J’essaye de dire que quand un état très interventionniste/paternaliste/élitiste comme la France a un monopole sur une technologie, il devient très difficile d’innover dans ce secteur et on tend à se trimballer des solutions technologiques démodées pendant une ou deux décennie de plus que d’autres pays plus libéraux.
Le financement de l’innovation et de la recherche est peut-être la manifestation la moins malsaine de l’intervention étatique. La régulation de la commercialisation des biens et des services innovants est une de ses manifestations les plus malsaines.
En fait toute cette discussion tend à la même conclusion il me semble:
Soit l’état sait gérer ses infrastructures et les rendre rentable, et il n’a pas besoin de les brader au plus offrant.
Soit il s’en avoue incapable (mais alors pourquoi?) et il vend. Il ne ferait pas mieux d’optimiser sa gestion? Ah oui, sauf que, si ça veut dire rogner sur la sécurité par exemple, lui, il ne peut pas (ouf), si ça veut dire virer du monde, lui, il ne peut pas… Bon ce n’est pas vendre ou pas vendre la question, c’est “que peut-on faire pour rendre le système rentable et profitable aux usagers?”. Et non pas démissionner lâchement.
Je trouve qu’on prend les choses à l’envers. On sait faire (on devrait avec les grosses têtes payées pour), on sait ce qu’il faut faire pour que ça marche, mais on ne se l’autorise pas.
Ah et pour le téléphone mobile, une société publique qui fait ce qu’elle veut ou 3 privés qui s’arrangent sur tout (et notamment les tarifs) en rognant sur tout (notamment les services), je ne suis pas sûr que ce soit le bon exemple. On a bien tous craché beaucoup pour engraisser des opérateurs mobiles qui se sont bien foutus de nous.
Je ne dis pas que casser le monopole ne peut pas être bénéfique, je dis juste que ce n’était pas le bon exemple.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_de_l’entente_entre_trois_opérateurs_de_téléphonie_mobile_en_France
[quote]L’affaire de l’entente entre trois opérateurs de téléphonie mobile en France porte sur la concertation des trois opérateurs de téléphonie mobile historiques sur le territoire français à la fin des années 1990 et au début des années 2000. Le 1er décembre 2005, le Conseil de la concurrence condamne les opérateurs SFR, Orange et Bouygues Telecom à une amende de respectivement 220, 256 et 58 millions d’euros pour entente1. Selon l’UFC - Que Choisir, « les trois opérateurs ont en effet, grâce à cette entente, fixé des prix artificiellement élevés au détriment de tous les utilisateurs pour un préjudice global estimé entre 1,2 et 1,6 milliard d’euros. »
[/quote]
dans le même ordre d’idée, le Canard enchainé faisait état la semaine dernière d’une arnaque de haut vol:
une start-up achète au Téléthon un remède à 13 millions et se fait racheter dans la foulée 7,7 milliards (oui oui, milliards) par Novartis…où comment les dons au téléthon finissent par enrichir des groupes privés qui vont revendre leur médoc à prix d’or (le traitement pour un cas est estimé à 2,1 millions de dollars 
). Qui trinque à la fin: la sécu bien sûr, cette vieille baudruche qu’on n’est pas foutu de gérer correctement, qui dépense à fonds perdus, qu’on ferait mieux de faire tomber elle aussi dans les mains du privé, puisque l’Etat ne sait pas gérer.
Il me semble que ça serait tellement simple que les médicaments soient dans le giron public, car c’est un bien public. Sans doute trop simple.
:fume:
Je n’aime pas que des grosses têtes réfléchissent à ma place et m’imposent leurs solutions.
Je n’ai déjà pas confiance dans le fait que notre intérêt soit une priorité pour ces gens là.
Tu n’as peut-être pas envie de monter une boite qui fera concurrence à la SNCF, France Telecom ou Aéroports de Paris, mais quelque part dans le monde il y a certainement des gens qui ont cette envie. Sur tous ces gens, il y en a certainement quelques uns qui sont capables de faire mieux que les grosses têtes nommées arbitrairement par des politiciens.
La seule manière de savoir quelle est la meilleure solution est de toutes les mettre en compétition.
Ils ont sans doute envie, mais comprend aussi que beaucoup de tes contemporains n’ont pas envie que des actionnaires riches à crever se fassent encore plus de blé sur du bien commun. Car les rails, les lignes, les réseaux d’eau…c’est bien la communauté qui les financent, alors pourquoi ça devrait profiter à un petit nombre de nantis qui ne prennent finalement aucun risque car l’Etat les remettra à flot si ça part en sucette (voir les banques en 2008, ou AREVA dernièrement pour ne citer que ces deux exemples)
Les bénéfices de France Telecom servait à financer l’Etat, donc participait à réduire nos impôts, et permettait aussi une politique d’industrialisation du pays. Est-ce que FT cherchait à faire de l’évasion fiscale comme le font les entreprises privées?
Vous avez vu ce qu’il s’est passé avec l’aéroport de Toulouse ? En quelques années le bazar a été essoré par le consortium asiatique qui l’a racheté. ADP c’est rentable, à peu près autant que le fond sur lequel le gouvernement veut placer les sous et ça grossi d’année en année.
L’état veut des sous ? Qu’il garde les aéroports alors, c’est la même histoire qu’avec les autoroutes, ça va rapporter beaucoup plus que la vente sur les années d’exploitations à venir.
Vous pensez vraiment que les autoroutes c’était une bonne affaire ? Moi non, et là on est partis pour pire
Je trouve toujours aussi incompréhensible que des personnes qui ne font pas partie des 1% qui profitent du système défendent le libéralisme sans limite. Quand on s’appelle Arnaud c’est compréhensible mais quand on fait parti des 99% qui subissent c’est pour moi un mystère.
Les esclaves ne défendaient pas l’esclavagisme !
Eh oui, parfois, toi et moi (et nos libertés individuelles) on passe après tout le monde (donc l’intérêt général). Ca te paraît peut-être étonnant, mais c’est ce qui permet (sur le papier hein, pas avec une succession de gouvernements libéaux, opportunistes et court-termistes) de maintenir des lignes non rentables mais utiles du point de vue de l’aménagement du territoire. Ou de prendre en compte certains critères non économiques (ou trop long-termistes pour l’économie actuelle), comme l’environnement…
Merde alors, l’aménagement du territoire et l’environnement face au service du consommateur, dont on peut d’ailleurs largement douter… j’hésite vachement!
Ce qui est plutôt un mystère c’est de considérer que 99% sont dans le subissement.
:grat: … :grat: … :grat: …j’ai compris :dent:
Pirk c’est Arnaud !
:grat: … :grat: … :grat: … :dent:
Mich c’est Dassault !
:grat: … :grat: … :grat:
Mais qui peut bien donc être Limonade ?
C’est une position idéologique incompréhensible pour moi, de considérer que l’intérêt général n’est pas un synonyme de “somme des intérêts individuels de tous les citoyens”.
Si on se met à accepter l’existence d’intérêts supérieurs mal définis, on peut justifier toutes les atrocités en leur nom.
Donc ce que je disais, c’est que que si l’état gère un aéroport et empêche quiconque de lui faire concurrence, l’ensemble de la société (dont toi et moi) sera moins bien servie que si l’ensemble de la société (dont toi et moi) pouvons ouvrir nos propres aéroports.
Quand l’esclave essayera vraiment de s’émanciper, il comprendra rapidement que ce qui l’en empêche n’est pas le libéralisme sans limite. C’est les réglementations diverses, qui sous des prétextes fallacieux de protection du consommateur, justice sociale… ont pour effet réel de brider toute possibilité de commerce indépendant, pour assurer un oligopole les proches du pouvoir qui dirigent les grandes entreprises.
Dans le fond, on critique les mêmes puissants, les mêmes multinationales… sauf que toi tu dis que ce qui leur permet de commettre leurs crimes c’est la dérégulation. Moi je dis que ce qui leur permet de commettre leurs crimes c’est la régulation qui les avantage de manière injuste.
Même là où il y a 2 aéroports, ils sont plutôt complémentaires. Difficile d’imaginer de la concurrence de quoi dynamiser de la concurrence. D’ailleurs, Albert Jacquard dirait que la compétition entre 2 entités économiques sera toujours moins performante que leur collaboration.
C’est assez marrant que tu parles d’idéologie, quand la tienne ressort de la quasi-totalité de tes posts.
Ca fait longtemps qu’on reconnaît 2 visions de l’intérêt général: l’anglo-saxonne, libérale, que tu cites, et la française, qui s’est répandue pendant la révolution et qui se veut supérieure à la somme des intérêts particuliers.
Dans le cas de l’ouverture d’un aéroport, tu crois pas qu’en dépassant le strict plan économique on a aussi plein d’intérêts individuels à éviter que des aéroports soient ouverts un peu partout, n’importe comment et par n’importe qui? Et que ces intérêts individuels priment sur les intérêts individuels à ouvrir des aéroports?
Ou formulé autrement: comment la somme des intérêts individuels tiendra-t-elle compte de notre intérêt général à profiter d’un environnement à peu près sain?
…aéroportS des Paris c’est aussi plusieurs aérodromes gérés par l’état loin autour de la région parisienne … près de chez moi à 500m il y a un “champ d’aviation” …et c’est la dernière zone verte de la région face à l’urbanisation , la plus part des terrains d’aviation de l’ IDF sont dans le collimateur des maires et donc des promoteurs… et ils attendent la privatisation avec un grand soulagement le moment venu…hé oui car pour moi c’est une question de gros sous comme d’hab , regardez pour Toulouse ça ne semble pas terrible cette privatisation… ben non ils continuent … comme pour la Française des jeux qui rapporte à “la bande qui nous gouverne” …des roros ainsi que les barrages EDF des Zalpes et ailleurs… je ne suis pas contre la mise en concurrence mais je pense qu’il y a des limites .
Cordialement Pierrot capt . 
On traite souvent les gens de gauche de rêveurs pour oser penser que la solidarité est une valeur importante. Mais prétendre que la concurrence serait le moyen d’améliorer le bien être de tous ce n’est plus de l’utopie c’est du délire.
Une société basée sur l’égoïsme et la domination du plus fort, du plus riche, ou de celui qui est né dans la bonne famille ne sera jamais juste.
Une entreprise d’état rentable comme ADP c’est des millions d’impôts que les entreprises et les particuliers n’ont pas à verser. Celles qui ne sont plus rentables comme la SNCF ne le sont pas par hasard. C’est une politique volontaire que de sacrifier le transport par rail au profit de la route et de revendre à bas coût un réseau que le peuple a payé. Même chose pour la scandaleuse braderie des autoroutes ou la future vente des barrages.