Plaine ou montagne ces derniers jours kif kif bouricot non ? Mais ce week-end on va s’en mettre plein la panse, les yeux enfin j’espère !
Sondage sur le réglement de la CFD
pas du tout d’accord. Une distance libre en plaine avec les zones aériennes, t’as plutôt intérêt à avoir bien bossé tes zones (ça correspond en gros aux points de contournements pour un triangle préparé), tes points de repères (et c’est plus compliqué qu’un relief à reconnaître), puis anticiper, une zone tu l’évites pas à 3kms. Et une fois évité tu te concentres entre autre sur la prochaine. Les choix d’axes de transition se font bien en amont de la zone et parfois (souvent même pour moi quand j’ai crossé en plaine!! :bang:) la meilleure ligne de rendement passe dans la zone.
La distance libre que tu présentes c’est une journée canon où ça monte partout et tous les choix valables. C’est pas ce que j’ai vu le plus en plaine.
Bruno,
C’est con, ça me travaille cette histoire (pis j’ai pas aimé avoir été catalogué avec un parti-pris 
). J’en reviens a tenter d’expliquer un peu (mieux?) où je voulais en venir.
Ces toutes dernières années, on a vu fleurir des triangles FAI de folie, et des parcours devenir “classiques” (mais énormes, je pense aux départs du Col Agnel par exemple, ou du Plan de la Boutte). Ceux que tu vois dans tes stats entre autres.
Est-ce que cette manière de marquer des points est plus facile (quand on boucle) que ce qu’on peut faire en plaine, ou est-ce qu’il y a beaucoup d’excellents pilotes qui s’y attèlent et de ce fait des meilleures chances de voir scorer à 400 les jours fumants en montagne?
C’était un peu le sens de mon intervention sur le fait qu’il y ait un bassin de pilotes (et donc aussi d’excellents pilotes en proportion) plus important en montagne qu’en plaine (c’est un fait, me semble-t-il). Sans que ça n’enlève en rien la performance d’aucun pilote de plaine.
Je ne sais pas s’il est plus facile de marquer 400 points en montagne qu’en plaine, mais ils sont plus nombreux à essayer. Non? Je dis encore une connerie là?
Après, c’est sûr que les coeffs tels qu’ils sont ont un vrai sens pour comparer des vols sur un même lieu.
Allez promis j’arrête! 
pour moi les deux sont liés.Je me souviens plus exactement du règlement, mais la CFD midi-pyrénées a pendant un temps, classé les pilotes sur les 3 meilleurs vols, mais il fallait (de mémoire) au moins 2 type de parcours différents, pas que des DL. Puis pour favoriser le développement du vol de plaine (très pénalisé par les triangles qu’ils devaient souvent venir faire en montagne), la règle a changé et on pouvait déclarer 3 même type de vol. A partir de ce moment la CFD régionale a été squizé par les pilotes de plaine. ça a appauvri à mon sens le cross dans les reliefs (le règlement est revenu à différents types de vols après, je sais pas où ça en est maintenant ??). Moins de participants (encore qu’il faudrait surtout dire moins de déclarations, les jolis vols se faisaient quand même), du coup certains cross intéressants passaient inaperçus et des vols parfois courts mais originaux, défrichaient des passages clés mais n’étaient pas déclarés.
Au final je pense que classer ensemble des performances trop différentes (si il n’y a pas de coef rectificateurs), n’est pas bon, voire nuisible. Personne ne peut dire si il ne se feraient pas beaucoup plus de vols de plaine avec un ajustement différent à la CFD. Je précise que l’intérêt n’était pas d’avoir un classement (y avait même pas un jambon à gagner et la remise des prix en AG de ligue, fort sympathique, était très confidentielle), mais pouvoir jauger des perfs en conditions égalitaire.
En parlant du Col agnel: je trouve que c’est un vol accessible, facile, pas engagé avec une aérologie linéaire sur le parcours. Vu les distances faciles faites de ce col on devrait lui mettre un coef plus faible. Un record FAI y a eté battu il me semble.
A voir le nombre de personne qui a répondu au sondage et les 4 ou 5 personnes qui échangent sur ce fil, il y a un certain déséquilibre.
Allez, ca va voler ce we, bons vols!!!
Bonjour Air Design France,
Pas de problème, J’ai bien compris ton point de vu et que ton premier message était une maladresse.
Dans cet échange je regrette que l’on différencie les pilotes de la tête du classement, les bons et les autres.
Si je comprend bien le raisonnement. C’est difficile pour les tops guns ou pour ceux qui défrichent , ce qui convenez le ne concerne qu’un très petite groupe, et l’on doit mettre un coef. . Et tans pis si ça défavorise une autre région.
Désolé mais ce n’est pas comme ça que je vois CFD. Il n’y a pas les bons et les poireaux, il y a des pilotes de la CFD.
C’est pour cette raison Plumaucum que dans mon étude je “mélange/mouline les petits parcours classiques avec les gros triangles qui sont de réelles performances sportives de très haut niveau dans un outil statistique amenant à la conclusion que…les parcours sont aussi faciles que la distance libre”.
Je ne dis pas que c’est facile la plaine, ni qu’on peut bouffer du kil jusqu’à la nuit sans avoir rien préparé. Les zones aériennes et les créneaux météo sont les contraintes majeures de la plaine, bon (en montagne on a les brises, on n’en fait pas un foin). Mais sans considérer tout ça, le fait de devoir prendre la décision de faire demi-tour (aller-retour) ou de faire les points (triangle), est une contrainte tactique qui dépend de la forme du parcours (peu importe le terrain).
Toujours pas vraiment d’acc (c’est pas grave hein ) si tu ‘‘plantes’’ un retour tu te retrouves dans le cas d’une DL (1 ou 2 pts de contournement), si je ne m’abuse. Ce que tu as perdu c’est justement le fameux coef., c’est tout. Je pourrai être vicieux et relever que ce que tu sembles trouver désagréable, c’est la perte du coef, malgré un vol compliqué (comme pour un vol de plaine) mais je ne le ferai pas :mrflood: .
Et si tu as tourné trop tôt tu peux allonger si le relief le permet (hors cas de posé au nord de la chartreuse quoi !!)
En fait pour rétablir un peu d’équité, il faudrait peut être mettre pour les triangles B1=BD=BA, sans toucher au coef. Les triangle FAI strict (avant en tous cas), imposaient même un survol du déco qui devait être B1.
Salut,
J’avais pourtant compris que l’enjeu se jouait surtout pour la tête de classement.
Faut dire, quelle importance pour le 270 eme au classement?
Moi je croyais que les pilotes moyens déclarait leur vol pour montrer leurs prouesses aux copains et que le classement cfd était pour eux tout à fait anecdotique.
De tout façon j’ai jamais rien compris à la nature humaine.
Pour rétablir l’équité je propose de construire des montagnes en plaine.
Voilà moi je suis d’accord avec Richard 
Dans ce premier message, je répondais au message provocateur de Blablair :
J’ai cité le vol de Martin comme exemple pour montré le manque de reconnaissance du vol de plaine.
Dans tout mes post suivants je parle des pilotes de la CFD en général et non de l’élite. (quiproquo?)
Je lis , je lis … je déclare beaucoup de vol sur la CFD (comme partage d’information et possibilité de débriefing par les copains) mais le classement national ne me préoccupe pas. Entre parapotes de club on a un petit challenge interne mais on vole tous plus ou moins dans les mêmes conditions (même ceux qui volent en montagne c’est pendant les vacances donc pas de quoi de faire de miracles). On a même crééé un challenge régional (ne premant en compte que les vols faits depuis un décollage dans la région).
Le classement de la CFD (en terme esprit compétition) ne concerne qu’un cinquantaine de pilotes au grand maximum. Donc cette discussion ne peut que concerner que peu de monde. Moi je serai d avis de garder un règlement le plus stable posssible (voir à s aligner avec XCONTEST) … Il y aura toujours des gens plus ou moins privilégiés en fonction de leur situation (notamment la disponibilité). Si on veut compliquer et être équitable (pour certains) on va inventer un coefficient de 0.9 pour les vols en semaine. Je dois admettre que le coefficient de triangle non FAI me semble légèrement surcôté. Ma première déclaration CFD en montagne a été un triangle (le fameux petit tour du lac) … je ne vois pas en quoi cela justifi une surcote.
:lol: c’est vrai que l’érosion s’occupe de mettre la montagne à niveau (z’ont qu’à attendre un peu, en plus sont patient les plaineu-euses), puis ça les mettra à l’abri d’une montée des océans :dent:
On peut très bien concevoir la CFD dans cet esprit. Il y en a beaucoup dans ton cas et je respecte. 
Mais ce n’est pas le cas de tout le monde :
Sans être dans un esprit de gagne à tout prix on peut regarder ou l’on se trouve dans le classement et évalué quel est son niveau par rapport aux autres. Dans ce cas comme le dit peneAir dans un autre contexte “l’intérêt n’est pas d’avoir un classement … mais pouvoir jauger des perfs en conditions égalitaire”. A titre d’exemple : en ce qui me concerne je viens de regarder l’impacte des coef sur mon classement lorsque je participais encore à la CFD : entre 100 et 200 places de gagnés en modifiant le système de coef.
Autre exemple avec un copain on se tirait la bourre lui en montagne et moi en plaine. Si j’arrivais à être à son niveau c’est parce que je allais de temps en temps faire quelques vols en montagne (des triangles)…
Il y en a qui joue la gagne (je les respecte tout autant) et dans le lot il y a de futures champion. Pour eux, il est important que ce soit équitable.
…
Dans la CFD, il y a un classement. Soit on fait les choses d’une manière équitable soit on ne fait pas de classement. L’équité absolue n’existe pas, il y aura toujours de personnes avantagé. Ce sont les grosse inégalité qu’il faut gommées. Et comme tu le dis toi même, il y a au moins un problème c’est le coef des triangles plats…
C’est exactement l’esprit de mes interventions. Les termes équitables ou égalitaire (dans mes propos) ne sont peut être pas les plus appropriés, mais j’avais pas trouvé mieux.
Prendre en compte aussi que le règlement a beaucoup évolué depuis les premières moutures. Les DL avec point de contournement n’existaient pas, il y a eu 1 pt, autorisé, puis 2, etc… (ça a suivi et accompagné la multiplication des parcours en triangle ou AR et récompensé les ‘‘râtés’’ de peu). Il y a même eu, à m’en donné, des discussion sur les vols transfrontaliers (faut il un déco en france, seulement 1 pt gps, … :lol: )
Durée moyenne des vols a la montagne (gros triangles FAI) : un peu moins de 10h. Vitesse moyenne : 30 km/h
Durée moyenne des vols en plaine (grosses distances libres) : Un peu plus de 10h. Vitesse moyenne : 40 km/h
( valeurs à la louche, il faudrait faire des stat.)
Montagne : 30 km/h x 10 = 300 km X 1,4 ( coef FAI) = 420 pts
Plaine : 40 km/h x 10 = 400 km = 400 pts
Avantage : montagne
Si comme je le préconise on descend le coef FAI à 1,3 : 300 km X 1,3 = 390 pts. Comme la durée des vols est légèrement supérieur a la montagne, ça doit être proche des 400pts.
Donc avec coef à 1,3 : égalité.
Merci blabair, je n’avais pas penser à aborder le problème sous cette angle. 
bravo bruno tu as trouvé une regle imparable et tu as le dernier mot, toutes mes felicitations. j’arrete ce debat sterile!
en fin de compte un petit PS.
Ps: on est allé faire une reconnaissance au col agnel ce WE, la Mecque du triangle FAI.
le lieu de déco est facilement accessible, à la croisée des chemins.
aucune orga à a avoir… recup facile.
Le parcours n’est pas engagé, ça vache de partout.
L’aérologie et donc la meteo associée est facile et facile à intuiter car il faut la même sur tout le parcours, aucun piège.
Le téléphone passe de partout et des voitures passent régulièrement.
Donc je propose que le triangle du col agnel passe du coef 1,4 à 1,2 pour avoir une notion d’équité.
On a pas tenté car on est un peu des burnes en météo, mais on y retournera car la zone a tout pour plaire et est trop facile.
Concernant le Col Agnel, je propose même un coeff 0.8!
Sachant que le bouclage n’est vraiment pas tactique et coule de source…
Pffff j’ai un glaive planté dans le dos et je crois bien que ma fin de saison est morte 
Domage je comptais finir par un gros FAI fastoche de la bas 
http://parapente.ffvl.fr/cfd/liste/2016/vol/20220502
Voila un bon exemple, exactement le type de vol que je dénonce. Ce n’est pas plus difficile qu’une distance libre (et je n’ai pas dit que c’est un vol facile). Le seul problème c’est de décider quand faire demi tour pour ne pas perdre le bonus du pseudo triangle plat. Et c’est justement ces 30% de bonus qui relègue Martin à la 3eme place.