STELVIA -MCC Aviation

#21

Content d’apprendre grâce à Parapente + N°458 que le grand Alexandre n’a pas rendu tous ses glaives, ni devenu un adepte de la langue de bois… Qui aime le suit…

Extraits :

“La Stelvia a passé les tests B très confortablement. Mais avec 5.7 d’allongement, je dis qu’elle se destine à des pilotes de niveau C.”

“Selon moi, au dessus de 5.5 on est en C !”

“C’est une aile qui a un coté incisif, mordant (ndr : cf. Atis 4) qui dit tout de suite qui elle est”.

“Dans l’esprit de ce qui se faisaiten parapente (comprendre) avant de faire des ailes aussi rigides que peu informatives, y compris au niveau des incidents à venir !”

“C’est une aile qui informe, transmet, tourne, qui apprend à piloter… En bref les voiles que j’aime et c’est pour ça que je les fais.”

Fermez les bancs.
PS : et personne n’a encore demandé un essai à maître Marc ? Moi ch’e… peu plus… ce serait pas honnête…

#22

Made in Europe… Made in République-Tchèque…! :pouce:

#23

Peut-être un essai en vue pour moi prochainement.
Je vous tiens au courant.

#24

J’avais du kevlar quand je volais Advance et j’ai du Dynema sous mon Atis 4. Il n’y pas photo questions noeuds, surtout au niveau des épissures. Ou alors c’est une question de finitions ? Mais ces matériaux sont fort différents et ce que je constate sous l’Atis 4, je l’ai aussi vu sous l’Atis 3. Jamais sous Epsilon 2, 4 Sigma 6, 7 … :roll:

#25

Bonjour, savez vous ou trouvez les rapports d homologation ,merci

#26

Apparemment, En cours…!

https://para-test.com/reports/item/3899-mcc-aviation-stelvia-m

#27

en principe c’est sur para-test. Mais je crois que le rapport n’a pas encore été publié (“in progress”)

#28

https://para-test.com/index.php/reports

#29

Presque une A. Apparemment avec des joncs et shark nose et 66 cellules. Paux a changé son fusil d’épaule.

#30

Ils faisaient pas un blocage anti joncs et scharknose chez mcc, il me semble. Bon c’était il y a 3 ou 4 ans il me semble. En tout cas elle semble prometteuse.

#31

Ferrari aussi avait dit"pas de SUV chez nous,ni de 4 portes" et pourtant:

https://fr.motor1.com/news/227545/ferrari-suv-marchionne-fca-italie/

#32

Je rebondis sur ton “presque une A”. On a un seul B en fond de PTV sur le modèle S : grande fermeture asym accélérée.
Pourtant le concepteur parle d’une bonne B+ où il faut un niveau C.
Par rapport à une Mentor? Ikuma? Iota? Rush?

#33

5.7 d’allongement pas de doute on est au grand minimum sur une Bmidd, plus probablement du B+.

Encore une fois c’est pas en comptant le nombre de A ou B qu’on connait vraiment l’exigence d’une aile…
La Klimber est aussi “presque une A” a ce moment là…

#34

Je suis d’accord. Quand je dis presque A, je ne pense qu’aux notes de l’homologation. En fait, comme pour moi l’allongement est un critère parlant, avec 5.7 c’est bien une B+

Bizarrement, la plupart des B, sont des B+. Les B normales sont souvent des ailes légères destinées à la rando tranquille. Reste la Rolex Phantom qui est bien une vraie B, «malgré ses performances».

#35

Ah Bon ? Quid de la Hook 4, de l’Epic, de l’Epsilon 8, de la Leaf, de la Ion 5, de la Knight, de la Buzz Z5, de la Kudos, de la Tequila 5, de la Golden 5, … ?

#36

Des ailes citées, je ne connais que la Hook 4 que je mets en B+. Le constructeur n’est d’ailleurs pas clair. As-tu essayé toutes ces ailes pour être si affirmatif ?

#37

Inutile des les avoir toutes essayé à mon avis, pour chacune d’elles, ou presque, elle on une grande soeur B"+"…(Ikuma, Rush, Base, Nevada 2,…) et les constructeurs les placent, dans leur gamme, en B “qu’on peut avoir comme première B”…

#38

La hook4 est une B-… Comme toutes les ailes citées. (sauf peut être golden en B midd ?)
Pas besoin de les tester c est les constructeurs qui le dis !

Au lieu de compter les A on ferai mieux de lire ce qu en dit le constructeur. Il design ses voiles en ciblant un public.

#39

Mon Atis 4 a été présentée comme un B facile. Ensuite elle est passée au rang de B+ car assez vive. Ensuite est sortie l’Appolo, une B+, qui a relégué l’Atis 4 dans la catégorie des B sages. Bref, on voit que les notes d’homologation ne disent pas grande chose et que les constructeurs modifient le public cible en fonction des nouvelles qu’ils sortent (pas seulement Sky). Finalement, l’allongement en dit beaucoup. Reste à essayer quelques ailes selon l’allongement et quelques autres critères objectifs (plages de poids) ou plus subjectifs.

#40

Cette digression sur les EN-B de - à + et les “placements” des constructeurs me fait sourire comme le placement de la Phantom en vraie "quelque chose ou le critère de l’allongement comme réponse fiable et indiscutable quant aux questionnements sur les exigences d’une aile.

Vous ne pensez pas que c’est plus subtil et flou que cela et que pour les constructeurs c’est avant tout de trouver un public qui les motivent quand il s’agit d’écrire la présentation de leur dernier bébé ?

:trinq: