Sujet polemique : Temoins de Jehova

J’ai essaye de leur parler mais au bout de 10mn ils ont refuse de continuer a me parler, incapable de repondre a mes questions sans dire qu’ils preferaient voir claquer un gosse plutot que de lui faire une transfusion. Pareil pour la theorie de l’evolution, pareil pour l’homosexualite. Tous les jours y en a deux nouveaux devant la bouche de metro devant chez moi. Alors je me mets a cote et des qu’une personne vient discuter avec, je lui donne une liste d’enfants qui sont morts ou qui ont ete sauves par injonction d’un juge pour obliger une transfusion. en general ca fait reflechir pas mal.

Pour savoir ce qu’il pense ca ne suffit pas de discuter avec. Ils sont assez fort (pas les lambda mais ceux qui ont un peu de pouvoir dans cette organisation) pour esquiver toutes les questions. On peut trouver des extraits de leurs organes internes (Reveillez vous, La tour de Garde) sur le WEB. Tu vois, je me renseigne … :wink:

Le fait que les produits de substitution ne sont pas la solution ne vient pas du tout des politiques mais simplement du fait que ca marche pour un faible quantite. Des qu’il y a une perte de sang importante (comme c’est souvent le cas dans les operations ou les accidents de la route - cause de mortalite importante des enfants) il n’y a pas d autre recours que la transfusion sanguine. Ca n’a rien a voir avec une qulconque pression financiere.

[quote]avant de prendre des dispositions à l’encontre d’untel, il faut se renseigner, vérifier, peser le pour et le contre, se mettre à la place de.
ça prend énormément de temps si l’on veut le faire de manière juste et qui ne cause pas de trouble aux personnes que l’on voudrait protéger (au départ)
[/quote]
Comme tu peux le voir, je me suis largement renseigne depuis plusieurs annees la dessus. Et le probleme de la transfusion des enfants me parait tellement ENORME que quoi soit le reste, c est pour moi totalement criminel et s’apparente au meurtre, ni plus ni moins. Il faut un peu assumer la non relativite morale et ethique. Je considere que laisser crever un gosse n’est pas acceptable.

Je prefere que ce gamin se sentent mal pendant quelques temps et ne risque pas la vie de son futur enfant. Je le dis encore une fois, parfois quand on a des principes ethiques, on ressent le besoin de ne pas relativiser ces principes. C’est du meme ordre que le droit d’ingerence et les droits de l’homme a geometrie variable. Meme si ca s apparente a de l intolerance, il y a pour moi des principes qui ne doivent pas etre transgresses.

je vois à quel point tu es actif, et je trouve ça bien: tu as des “idéos” et tu ne fait pas les choses à moitié.

les personnes actives sont celles qui font avancer les choses dans ce monde, et qui contribuent à l’améliorer :bravo:

d’un autre coté, la communication peut s’avérer plus difficile dans certains cas (je parle de celui dont tu fais référence en début de post), car quand on a une idée forte qui vient d’un raisonnement logique que l’on entrevoit comme certain , on a du mal (t’inquiète, c’est pareil pour moi aussi) à “entendre” (comprendre) une idée autre et, surtout dans un cas qui s’avère d’ordre affectif comme celui ci (qui concerne les gamins).

quand je discute (avec eux, comme avec les autres) sur un sujet où l’on s’oppose, je m’imprègne de la pensée de l’autre en me refusant toutes objections faisant référence à la construction de mon être.
en gros, je (j’essaie) de me mettre à sa place, , ça permet de comprendre un peu mieux comment l’autre fonctionne. et si je veux quand même émettre une objection, je le fais sous forme de question (il faut laisser de coté les trucs du genre: tu vas te laisser embobiner et patati et patata, car pour se faire embobiner, il faut ne pas reflechir, c’est vrai qu’a certains moments ça arrive à tout le monde mais bon !! :? )

une personne qui se sent agressé ne s’ouvre pas à l’autre. a partir de là, point de discussion (et quand il n’y a plus de discussion, y reste plus que les droites et autres uppercuts :mrgreen:), donc, point de compréhension, donc, point de réflexion, donc, point d’adaptation (prise de conscience > changement)

une chose est sure, il faut d’abord se l’appliquer à soi afin de réussir à posséder les outils nécessaire (et leur mode d’emploi) pour l’appliquer aux autres.

essaie comme ça au prochain coup. “cherche à comprendre” dans un premier temps, et sans essayer de “faire raisonner”, tu verras, ça marche pas mal !!!

pour la tour de garde et reveillez vous, c’est sur http://www.watchtower.org/f/index.html.
il y a aussi “les jeunes s’interrogent”, “la révélation”, “le recueil d’histoire biblique”,…, et surtout, le livre phare: “la bible” .
ils essayent de coller au plus prés avec les enseignements tirés de celle ci.
approfondis tout ça et tu comprendras comment ils fonctionnent et pourquoi !!

à partir de la compréhension de tout ça (mais ce n’est pas une mince affaire, je le conçois), ton aide envers leurs gamins sera plus adaptée et efficace.

et pour le sang, regarde déjà par là:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Substitut_sanguin

essaie de lire entre les lignes et pas uniquement ce qui t’intéresse, fais des recherches approfondies et tu comprendras pourquoi (moi qui les ai faites (ces recherches) avec pour point de départ, l’assignation en justice cité plus haut. je m’y intéresse activement depuis 19 années), c’est un sujet sur lequel j’en veux fortement à la médecine et pas aux Témoins de Jéhovah.

bon, je vais manger, sinon c’est madame qui va me mettre un uppercut !! :mrgreen:

:trinq:

Ma position n’a rien a voir avec un raisonnement logique, c’est une position ethique : ne pas tuer des enfants.

Desole … des groupes qui acceptent de tuer des enfants, je ne peux pas me mettre a leur place. C’est au dela de ce que je peux supporter. Un obscurantisme aussi primaire que ca, ca ne se discute meme plus. En outre leur facon de discuter est emprunt d’un tel sophisme que ca degoute n importe quel personne qui pense qu’une discussion est plus importante pour son contenu que pour sa capacite de convaincre.

Cette atitude envers les deces d’enfants me revulse a un tel point que je ne peux en aucun cas me mettre dans la peau de gens comme ca.

Une petite question ? Tu es temoin de Jehova ?

Comme tous les croyant, leur interpretation de la Bible est a geometrie variable selon le besoin. L’un d’elle m’a soutenue mordicus que la theorie du Big Bang etait dans la bible. On croit rever !!! Encore plus retrograde que l’eglise, si si c est possible. De toute facon, l idee que la totalite de la verite se trouve dans une parole revelee m’a toujours paru tenir du conte pour enfant. Ca rassure, on se doute bien que c’est n’importe quoi mais c’est tellement plus facile de ne pas avoir a reflechir par soi meme.

:grat: heuuu, non !!

une (deux :mrgreen: ) autre(s) petite(s) question(s) :

qu’est ce qu’y ta amené à me poser cette question (en dehors de la simple curiosité) ?

et si ça avait été le cas ?

éthique ou logique, c’est le résultat qui l’emporte non ?

c’est là que nos points de vue divergent, mais pas tout à fait !!

j’ai remarqué que tu mets souvent les chiffres en avant, et dans ce thread et dans d’autres.

alors parlons chiffres, même si je ne les ai pas vraiment.

entre 450 à 1150 Témoins de Jéhovah perdraient la vie chaque année en raison de leur refus de transfusions sanguines. (source wikipedia)

combien d’enfants meurent ou souffrent chaque secondes à cause de nous (les pays (soi disant) développés et riches).
on pourrait voir ça de plus prés et regarder chaque “tranches” pour essayer de trouver les groupements responsables de telle et telle “tranche”.

notre économie, notre politique (celle dont on profite tous les jours avec plaisir) fait des millions de crève la faim de souffrants et de morts, pourquoi ne pas s’attaquer plutôt à ça car c’est bien plus grave (en nombre).

donc là, je comprends pourquoi tu parles d’éthique et non pas de logique (si je me trompe n’hésites pas, :grrr: gueule un bon coup :mrgreen: )

je me demande en fait pourquoi il y a tant de polémique et de rage envers eux et pas envers les autres (religions ou politiques par ex). :grat:

ça me fait un peu penser à ça:

http://www.dailymotion.com/swf/kiNdaB78kja6WEB5aj&related=1

[quote]alors parlons chiffres, même si je ne les ai pas vraiment.

entre 450 à 1150 Témoins de Jéhovah perdraient la vie chaque année en raison de leur refus de transfusions sanguines. (source wikipedia)

combien d’enfants meurent ou souffrent chaque secondes à cause de nous (les pays (soi disant) développés et riches).
on pourrait voir ça de plus prés et regarder chaque “tranches” pour essayer de trouver les groupements responsables de telle et telle “tranche”.

notre économie, notre politique (celle dont on profite tous les jours avec plaisir) fait des millions de crève la faim de souffrants et de morts, pourquoi ne pas s’attaquer plutôt à ça car c’est bien plus grave (en nombre).
[/quote]
Euh… il y a un peu amalgame la non?
Est-ce que l’extrême malheur des uns atténue le malheur des autres?
En quoi le fait qu’il y ai effectivement des milliers de morts liés a notre niveau de vie confortable, empêche le fait de s’élever contre quelque chose de “moins grave”(bien que le critère du grand nombre ne puisse amha pas donner le degré de gravité, un seul enfant qui souffre, est-ce réellement “moins grave”?? :grat: ) et de plus “ponctuel”?
Le principe récurent consistant a trouver “plus grave” pour ne plus parler de quelque chose ne fais rien avancer du tout. On trouvera pour tout sujet “quelque chose de plus grave”… Dans ce genre d’idée, on peut condamner par exemple toute revendication salariale dans nos pays riches puisqu’ailleurs c’est pire. Ou arrêter de se battre contre des maladies orphelines parce qu’elles ne touchent pas un suffisamment grand nombre. Ou ne pas faire attention a l’environnement chez nous puisque les ricains font bien pire, bref, on peut continuer longtemps comme ça.

[quote]je me demande en fait pourquoi il y a tant de polémique et de rage envers eux et pas envers les autres (religions ou politiques par ex).
[/quote]
Peut-être tout simplement parce que c’est le sujet de ce thread…
En quoi le débat (fort intéressant car contradictoire) sur les témoins de Jéhovah nous de lancer d’autres débats sur d’autres sujets “graves” (heureusement qu’il n’y a pas d’échelle de gravité, car sinon on ferait comme TF1, des gros titres sur les sujets du haut de l’échelle, et rien sur les autres…)?
Par rapport au fait de risquer de choquer des enfants (doit quand même pas y en avoir foule sur ce site qui ne soient pas en âge de soutenir une réflexion) qui risqueraient de lire du mal de leurs parents… J’affirme haut et fort que Pinochet est un salaud, Poutine un monstre, Bush un débile dangereux, et Sarko un névrosé effrayant, et tant pis pour leurs enfants! :mrgreen: Tout ça pour dire gentillement Dawa, que ton argument me semble en l’occurence pour le moins “capilotracté”… :wink:

[quote]qu’est ce qu’y ta amené à me poser cette question (en dehors de la simple curiosité) ?

et si ça avait été le cas ?
[/quote]
Parce que tu essaies de justifier ce que je considere comme un meurtre. Pour moi ce n’est pas justifiable. Je comprend le raisonnement. Mais quand on fait un raisonnement logique base sur des hypotheses (“La bible est la verite absolue” + une interpretation tres discutable sur le sang) et qu’on arrive a un resultat qui est de laisser mourir des enfants, on DOIT se demander si les hypotheses ne sont pas a rejeter de toute urgence. Ca s’appelle un raisonnement par l’absurde. Sinon on a abandonne toute ses facultes propres de jugement, ce que je pense (et ce que j’ai constate en parlant avec eux … cf arret de la discussion des que le sujet sortait des phrases-type apprises par coeur) etre le cas de la majorite des temoins de Jehova “de base” (non dirigeant).

Si ca avait ete le cas, j’aurais continue a en parler mais tu comprends bien que je ne peux pas avoir la meme image de quelqu’un qui selon moi soutient une action criminelle.

Pour ajouter a ca, j’ai ete aborde dans la rue par une gamine de 4 ans qui me tend un tract des temoins de Jehova … avec les parents qui faisaient le guet derriere. Abject !!

Attrapez-le. Voilà une preuve que aki est encore pire qu’athée. C’est un scientifique :affraid: . Un bûcher, voilà tout ce qu’il mérite.

Depuis quand la religion devrait pouvoir se démontrer scientifiquement ? Tsss, tsss.
La religion c’est une question de foi douillette, pas de froides mathématiques.
On sait bien que la date de la création remonte à 4000 ans avant Jésus Christ, non ?

Pour être encore H.S, je ne résiste pas à vous mettre l’extrait d’un de mes livres préférés.

quand tu dis: “tu comprends bien que je ne peux pas avoir la même image de quelqu’un qui selon moi soutient une action criminelle.”, tu en parle au présent, que dois je en conclure ?

entendons nous bien !!

la seule chose que je soutien, c’est le fait qu’après un bon nombre d’années passées dans le taf d’éducateur de rue, si il y a un truc dont je suis sur, c’est que ce que tu es en train de faire et de la manière dont tu le fais, n’apporte jamais rien de bon, au contraire.
dans un tel cas (les histoire de foi), une telle façon si elle prend forme à grande échelle, amène à la “guerre” ou quelque chose de semblable.

et là, combien de souffrants et de morts ?

ce que j’essaie de dire depuis le début avec attention, et en employant des mots qui ne choquent pas de trop, c’est: “tu raisonnes de la même manière que ce que tu penses de ceux que tu critiquent, comment veux tu les faire changer ?”

juste une autre question !!

quelles étaient tes attentes en ouvrant ce thread, au regard du fait qu’il s’agit là de choses très compliqués à gérer une fois la phobie collective installée dans la tête de certains, et par rapport à un autre groupement de personnes ? (c’est déjà bien installé en france, tu crois que le jour ou il va arriver une mesure disciplinaire collective, il va se passer quoi ? (de bon))

et tu sais très bien aussi qu’une prise de décision au niveau politique face à l’opinion public est toujours faite dans l’urgence. après, pour connaitres les résultats, il suffit de regarder l’histoire (pour vite se rendre compte que c’est un éternel recommencement) pour le savoir, et c’est pas jojo !!

après, c’est ton combat et ça ne fais pas partie des miens, mais s’il te plait, arrête de me mettre dans des “tiroirs” dans lesquels je ne rentre pas.
essaie plutôt de comprendre le pourquoi du temps que j’ai passé à écrire ces post.

sache aussi quelque chose, des Témoins de Jéhovah, j’en connais, et même très bien, plus particulièrement un avec qui j’ai grimpé pendant longtemps (d’ou ma connaissance sur les bouquins et même plus (pour le sang, ça n’a rien à voir, c’est uniquement ce que j’ai expliqué ci avant, même si je connais effectivement trés bien leur position face à ça), et qui est décédé maintenant depuis 4 ans suite à un AVC pendant une plongée.
on allait même (avec d’autres grimpants) le chercher les soirs d’été à la “salle du royaume” (c’est là ou ils se reunissent), pour aller faire du bloc en soirée.
quand je te lis, je vois la TV (c’est exactement les mêmes propos), et, quand justement je regarde les émissions de TV sur le sujet, excuse moi, mais c’est du bourrage de crâne:

il n’y a rien de clos comme on voudrais nous le faire croire, nul besoin est de “déjouer” les soi disant “pièges” de la sécurité pour y rentrer.
c’est même tout le contraire, ils sont accueillant et chaleureux. teste par toi même !!

j’ai (même avec d’autre potes qui n’ont rien non plus de religieux) été invité un nombre incalculable de fois à manger chez lui (chez ses parents) et, pas de prise de tête avec tout ça, il arrive qu’ils en parlent certes, mais c’est tout !!
son petit frère n’avait rien d’un gamin maltraité, auquel on ne donne pas de soins médicaux, c’était même à l’opposé.
et pour la question du sang, ce n’est pas aussi simple que tu le crois, ils ne sont pas laxiste du tout, et connaissant personnellement le sujet, même si c’est pour d’autres raisons, le problème vient plutôt du fait de l’immobilisme de la médecine (en tous cas certains médecins, car d’autres font des choses “extraordinaire” à ce niveau et en france, je dis bien en france, on en parle pas, (pourquoi ?))

de plus, chez eux, il n’y avait rien de “secret” comme je l’entends souvent.

un soir, en revenant du verdon, on (lui et moi) est passé à une pizzeria ou ses copains Témoins de Jéhovah l’attendaient, là non plus, pas de prise de tête, pas d’obscurantisme, si il ne m’avait rien dit, je n’aurais jamais su que ça en était. ils sont comme toi et moi, à part peut être le fait qu’ils ne disent jamais de “gros mots”, ne parlent pas de cul de la même manière que moi (je suis un peu (trop) cash sur ce sujet :oops: :mrgreen: ), ils ne fument pas (encore moins des bédos), ou d’autre petits trucs comme ça qui les différencient…ah oui, il ne baisent que mariés !!

je vais même pousser plus loin, je trouvais que c’était hallucinant le fait qu’ils aillent en “prédication” (c’est quand tu les vois dans ta bouche de métro), pour annoncer aux gens que dieu (Jéhovah) va mettre une fin aux problèmes que l’on rencontre tous les jours de notre vie.
je trouvais ça hallucinant, car outre le fait d’y croire ou pas, il passait un temps fou à ça et, les bouquins qu’il te refile, c’est lui qui les as payé. si tu lui donne de la thune il la prend, mais si tu lui donnes rien ce n’est pas grave, il continuera à les acheter pour les offrirs.
pour lui, c’était parce qu’il à eu la chance de connaitre et comprendre (ce qui le rendait heureux c’est incontestable de ce que j’ai vu) la bible qui à été écrite par des hommes divinement inspirés et, que dans cette même bible, dieu dit de faire passer le message pour que les autres connaissent ce bonheur à leur tour. et ils le font même si ils savent qui vont se faire “bombarder” par tout le monde.

et, même si je trouvais ça un peu (bcp même) sado mazo d’aller se prendre des volées par tout les gars du coin, j’ai quand même compris pourquoi il le faisait, et c’était bien de la part d’une personne de faire ce qu’il faisait de par les sentiments qui le poussaient à le faire.

tu comprendras d’ailleurs pourquoi je n’ai pas de “haine” envers ces gens là, et je ne me sens pas seul car avec les potes on en parlait de temps en temps (de ce sujet), et eux qui comme moi les connaissaient (lui, sa famille, ses amis dans la religion), pensaient de la même manière: "c’est son truc, c’est sa vie, mais ça n’a rien a voir avec ce que l’on pensait (comme on la toujours cru du fait des médias et de l’opinion populaire).

bien sur, je dois dire que j’en ai vu quelques uns qui étaient un peu “fada”, mais c’est comme partout, dans tous les milieux. et on ne balaye pas tout un groupement de personnes parce qu’ils y en a quelques uns qui sont un peu fellés (voire même bcp fellés pour certains)

donc en fait, je connais assez bien le sujet, et sans chercher à te vexer, pas du tout, surement mieux que toi (apparemment). et outre ce point, je me penche souvent sur les aspects du comportement de l’individu et de celui ci dans un groupe, et des groupes dans le groupe, etc…

je ne suis certes pas infaillible, loin de là (comme tout le monde koâa et surtout pas mieux que toi :wink: ), mais en additionnant ces deux points et avec d’autres (points), je me rends compte qu’il ne faut pas s’attaquer aux personnes (ça ne donne rien, jamais), mais au mode de pensée des personnes, et ça ne ce fait pas en “agressant”, bien au contraire.

voilà, j’ai été franc, tu sais tout, j’espère vivement qu’il n’ y a rien de facheux entre nous, ce serait vraiment dommage. pour ma part pas de soucis >> :bisous: (et ce n’est pas mesquin)

P.S. et s’il te plait, retiens que ce n’est pas ton combat qui me gène, mais juste la façon.

Sorry Dawa si j’ai ete un peu direct dans mes propos.

Je comprend ce que tu dis. Je suis meme assez d’accord avec le fait que ma prise de position comme ca n’est pas tres constructive. Simplement il y a plusieurs points sur lesquels mon desaccord est a ce point grand et ca heurte tellement mon ethique que je ne peux pas l’accepter. Jesus a dit d’aimer tout le monde mais les pedes au bucher. Et ce probleme du sang.

Ce sont des questions essentielles pour moi et le fait que ces gens peuvent etre tres sympas par ailleurs (j’en connait aussi quelques uns qui etaient copains de jeunesse et que j’ai perdu de vue) ne change rien au fait que je considere qu’ils soutiennent une doctrine criminelle.

Leur proselitisme m’enerve aussi au plus au point. Et utiliser des anfants pour cela (comme je l’ai raconte plus haut) n’arrange rien.

Bref il y a plusieurs points sur lesquels je ne peux pas transiger. Cela va contre ce que j’ai mis comme ethique la plus importante. Je ne peux pas l’accepter. Je vais certainement froler le point Godwin mais le fait que quelqu un qui a commis des actes atroces puisse etre tres sympa ne change rien a ce qu il a commis. Tous les temoins de J ne sont pas responsable de la mort d enfant directement mais de par leur sontien sans faille a cette organisation, ils en portent la responsabilite collective.

[quote]Je vais certainement frôler le point Godwin
[/quote]
Pour être bien sur de rester dans mon rôle de noob de base, c’est quoi le point godwin? Je connais les Goldwing, c’est les camions de luxe a deux roues, mais godwin (j’ai bien ma petite idée mais…).
Pour ce qui est du fait de discuter avec des gens de convictions différentes, de cultures différentes, je suis a 1000% d’accord, et dans ma vie je n’ai jamais raté une occasion de le faire. Que ce soit avec le curé d’un petit village de la drome, avec un “guide” spirituel de la médina de Dakar, des anarchistes catalans, ou des mamas italiennes, des communistes confirmés, j’en passe et des meilleures, chaque fois c’était un enrichissement personnel, mais a la condition expresse qu’il y ai un minimum d’ouverture pour qu’une discussion dialectique puisse exister. Malheureusement (je pense que la encore ça dépend du degré “d’engagement” de l’interlocuteur) si la personne en face est “conditionnée” par des principes préétablis et immuables, la il n’y a plus de discussion, or perso tous les témoins de J. avec qui j’ai essayé de discuter étaient tellement conditionnés qu’il n’avaient plus une once de réflexion personnelle, et la pour moi il y a un problème grave.
Pour moi, toute religion, toute doctrine, toute théorie, qui annihile la reflexion personnelle au profit de pensé toute faite, pré-machée et prédigérée est tout simplement dangereuse. Et le spectre de l’autoritarisme, qu’il soit divin ou humain, n’est jamais bien loin.
Je concède que cela n’est pas une exclusivité des témoins de J., mais ils n’en sont pas exempt. D’accord aussi pour dire que la haine est toujours la pire des solutions, pour les mêmes raisons que décrites ci-dessus : haine = exacerbation = absence de reflexion = défaut de jugement = fermeture = impasse.
Maintenant pour paraphraser Coluche qui disait : “On peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui” je pense qu’on peut parler de tout mais pas avec n’importe qui (je rajouterais, malheureusement.).

Le point Godwin :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

Pour être bien sur de rester dans mon rôle de noob de base, c’est quoi le point godwin? Je connais les Goldwing, c’est les camions de luxe a deux roues, mais godwin (j’ai bien ma petite idée mais…).
Pour ce qui est du fait de discuter avec des gens de convictions différentes, de cultures différentes, je suis a 1000% d’accord, et dans ma vie je n’ai jamais raté une occasion de le faire. Que ce soit avec le curé d’un petit village de la drome, avec un “guide” spirituel de la médina de Dakar, des anarchistes catalans, ou des mamas italiennes, des communistes confirmés, j’en passe et des meilleures, chaque fois c’était un enrichissement personnel, mais a la condition expresse qu’il y ai un minimum d’ouverture pour qu’une discussion dialectique puisse exister. Malheureusement (je pense que la encore ça dépend du degré “d’engagement” de l’interlocuteur) si la personne en face est “conditionnée” par des principes préétablis et immuables, la il n’y a plus de discussion, or perso tous les témoins de J. avec qui j’ai essayé de discuter étaient tellement conditionnés qu’il n’avaient plus une once de réflexion personnelle, et la pour moi il y a un problème grave.
Pour moi, toute religion, toute doctrine, toute théorie, qui annihile la reflexion personnelle au profit de pensé toute faite, pré-machée et prédigérée est tout simplement dangereuse. Et le spectre de l’autoritarisme, qu’il soit divin ou humain, n’est jamais bien loin.
Je concède que cela n’est pas une exclusivité des témoins de J., mais ils n’en sont pas exempt. D’accord aussi pour dire que la haine est toujours la pire des solutions, pour les mêmes raisons que décrites ci-dessus : haine = exacerbation = absence de reflexion = défaut de jugement = fermeture = impasse.
Maintenant pour paraphraser Coluche qui disait : “On peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui” je pense qu’on peut parler de tout mais pas avec n’importe qui (je rajouterais, malheureusement.).
[/quote]
c’était pas desproges??? :grat:

Sisi, c etait dans le tribunal des flagrants délires … avec Le Pen il me semble. Un grand ce Desproges

:oops: j’avais un doute, mais vous avez raison, mea maxima culpa…

[quote]mais je pense que nous sommes sur la bonne voix en ce qui concerne la religion.
[/quote]
C’est bien l’optimisme, mais qu’est ce qui te (vous) fais penser qu’on est sur la bonne voie?
Moi j’entends parler d’affrontement entre catholiques et protestants (Irlande du nord), entre chiites et sunnites (Irak), entre juifs et musulmans (Palestine/Israel), entre hindouistes et chrétiens (Inde), entre chrétiens et musulmans (archipel des molluques, Indonésie) entre musulmans modérés et intégristes (grande partie des pays musulmans), entre extrémistes juifs et juifs modérés (Israel, assassinat d’Isaac Rabin), entre Tamouls et Sikhs (Inde), entre mormons et protestants (pas d’affrontement “physiques” a ma connaissance, aux States)… la liste est surement bien plus longue que ça, mais déjà rien que ça me rend perso, plutôt pessimiste.
Et c’est pas un Ratzinger (issu des jeunesses hitlériennes) pour Pape qui me rassure.
Bref moi j’ai plutôt l’impression que ça se radicalise un peu partout dans le monde, et j’appellerais pas ça la “bonne voie”.

A croire que les croyants sont pressés de monter au ciel, alors que les athées qui savent qu’il n’y a rien préfèrent prendre leur temps.
Etonnant non ?

C’est bien l’optimisme, mais qu’est ce qui te (vous) fais penser qu’on est sur la bonne voie?
Moi j’entends parler d’affrontement entre catholiques et protestants (Irlande du nord), entre chiites et sunnites (Irak), entre juifs et musulmans (Palestine/Israel), entre hindouistes et chrétiens (Inde), entre chrétiens et musulmans (archipel des molluques, Indonésie) entre musulmans modérés et intégristes (grande partie des pays musulmans), entre extrémistes juifs et juifs modérés (Israel, assassinat d’Isaac Rabin), entre Tamouls et Sikhs (Inde), entre mormons et protestants (pas d’affrontement “physiques” a ma connaissance, aux States)… la liste est surement bien plus longue que ça, mais déjà rien que ça me rend perso, plutôt pessimiste.
Et c’est pas un Ratzinger (issu des jeunesses hitlériennes) pour Pape qui me rassure.
Bref moi j’ai plutôt l’impression que ça se radicalise un peu partout dans le monde, et j’appellerais pas ça la “bonne voie”.
[/quote]
de tout temps il y a eu des guerres de religion!
je serais tenté de dire qu’il y a eu plus de guerres de religion que de guerres de “civilisation”.
de nos jours, même si ca n’est pas la paix dans le monde, il me semble que “les religions” ont mûri… ne sont plus aussi intégristes qu’autrefois… le Christianisme, l’Islam et le Judaïsme se sont quand même bien calmé.
ensuite, en ce qui concerne les autres religions, je ne les connais pas et ne saurait pas quoi en dire.
mais comme je pars du principe que les extrémistes sortent du cadre de la religion en elle-même, telle qu’elle est reconnue par les prophètes, et que leur volonté est de faire le mal, ils savent, du moins leurs dirigeants que leurs actions agressives et intégristes sont spontanément “mauvaises”… ensuite, bien sur, les gars qui vont se faire péter à la bombe, eux, sont persuadés de faire le “Bien”… mais les extrémistes savent très bien que ce n’est pas pour leur Dieu qu’ils font ca.
c’est la différence assez claire que je fais entre une religion et l’extrémisme.

il faut se dire que de l’extrémisme, il y en aura toujours.
et il faut donc bien se rendre compte que la plupart des guerres de “religion” dans le monde ne concerne pas des “religieux” mais des “extrémistes”.

enfin, bon, je ne prétend pas connaitre quoi que ce soit de la religion comme toi, visiblement. ce n’est bien évidemment qu’un “ressenti” :wink:

[quote]le Christianisme, l’Islam et le Judaïsme se sont quand même bien calmé.
[/quote]
qu’est ce que tu entends par calmer?

[quote] la plupart des guerres de “religion” dans le monde ne concerne pas des “religieux” mais des “extrémistes”.
[/quote]
Ils ont bon dos les “integristes”, mais c’est a partir de quel moment qu’on devient intégriste, selon quels criteres? :grat:
concernant la plupart des exemples que j’ai cités précédemment, si les faits sont dus a des integristes, alors ils sont vachement nombreux et ça ça fait encore plus peur! :affraid:

qu’est ce que tu entends par calmer?
[/quote]
bah sans être théologien, il me semble que les religions ont évolué, le christianisme surtout il me semble mais aussi les deux autres grandes religions que je cite au dessus .
elles se sont “adoucies”, ont intégrées des valeurs “humaines” qu’il manquait certainement à l’origine sur les textes…

Ils ont bon dos les “integristes”, mais c’est a partir de quel moment qu’on devient intégriste, selon quels criteres? :grat:
concernant la plupart des exemples que j’ai cités précédemment, si les faits sont dus a des integristes, alors ils sont vachement nombreux et ça ça fait encore plus peur! :affraid:
[/quote]
bin ensuite, chacun ses thermes.
qu’est ce qu’un “intégriste”?
je voulais en réalité juste dire qu’il faut différencier ceux qui exercent leur religion sans que cela ne devienne une guerre, uniquement dans le but de “croire” soi meme. par exemple, les musulmans, chrétiens et juifs de france, qui font le Ramadan, Noel et Yom Kippour et d’un autre côté, ceux qui veulent intégrer le reste du monde à leur croyance, et qui sont prets à faire la guerre, à commettre des actes terroristes… mais cela: EN MARGE DE LA RELIGION!

dés lors qu’on intègre cette différence, on se rend compte que les religions ont fortement évolué depuis tous ces siècles/millénaires :wink: