Il est assez fou que l’on iincite pas fortement les panneaux solaires pour au moins l’eau chaude.
Le coût surréaliste de ces équipements, qui n’ont rien de la haute-technologie, est décourageant.
Tchernobyl
J’ai pas vu le distinguo dans les données chiffrées, mais j’ai pas lu tout le rapport…
Non non, c’est pas airparif qui favorise la voiture, c’était plutôt une remarque générale de ma part.
Par contre, c’est quand même trompeur de résumer le rapport en utilisant ce chiffre d’un tiers. D’abord, comme tu le dis, ce tiers est atteint en hiver, alors que les autres sources de pollution sont là toute l’année. Ensuite, c’est un tiers des particules produites localement, c’est-à-dire dans l’agglomération urbaine hors périf. Ca ne tient donc pas compte des particules importées des régions avoisinantes, où le transport et l’industrie jouent un rôle important. Enfin, ce tiers inclut les foyers ouverts qui sont effectivement catastrophiques en termes de rendement et d’émissions, mais qui pourraient/devraient facilement être remplacés par des foyers fermés plus efficaces et moins polluants.
rien n’empeche un bon bricoleur de se fabriquer un chauffe-eau solaire soi-meme
il y a egalement maintenant de kits abordables pour le chauffe-eau et egalement le chauffage avec ballon de 800 a 1000 litres couples a une resistance en cas de grand froid passager (dans des regions temperees, genre sud de la France, ca peut avoir un interet de se produire son chauffage solaire 80% du temps)
http://www.fundiscount.fr/1612.html
http://www.bysun.fr/
jen ai pris deux au hasard, il y a plusieurs marques qui commercialisent ce genre de kits
et une petite recherche sur Youtube donne un apercu des possibilites en auto-construction
https://www.youtube.com/results?search_query=chauffage+solaire+auto-construction
et comme j’ecrivais plus haut, si les moyens etaient vraiment orientes pour developper ces technologies, on devrait pouvoir democratiser ces moyens alternatifs.
Un panneau solaire, c’est actuellement, au mieux, un rendement de 23%, les scientifiques pensent pouvoir arriver a un rendement de 85%, ce qui ouvrirait des debouches tres interessant…mais en France, on prefere supporter le nucleaire, et investir dans des EPR…
C’est un peu dommage de se focaliser sur une energie qui appartient deja au passe, alors qu’on pourrait miser sur l’avenir (sans compter que la majorite de la population est plutot a tendance anti-nucleaire, mais a voix du peuple, ca ne compte pas, on doit pas etre assez intelligent pour prendre ce genre de decisions engageantes pour nous, nos enfants et notre planete)
La majorite de tes interventions sur le sujet revient peu ou prou a dire que les ecolos sont des imbeciles, non ?
et c’est faux?
ROTFL
[quote]pratiques tres polluantes en rendements
[/quote]
Sauf que le feu de cheminée d’agrément n’a pas d’objectif de rendement. Tu t’assois pas autour d’un radiateur solaire, un mug de tisane à la main en caressant distraitement la tête de ton chien. Même un insert (fort cher à l’achat/installation) retire de l’attrait au feu d’agrément.
Si on veut interdire les trucs “inutiles” d’agrément polluants, faut aussi interdire de partir en vacances en avion ou de consommer des mangues importées des tropiques et des tomates en hiver.
Je viens de faire un calcul à la louche, selon les liens fournis il faut compter au minimum 1500€ pour un chauffe eau solaire et un peu de quincaillerie pour l’installer (à condition de le faire soi même). En regardant mes factures EDF sur 3 ans je tourne à 12€ par mois d’élec en heures creuses.
En supposant que toute cette énergie serve exclusivement au ballon d’eau chaude et qu’un système solaire suffise à ma production d’eau chaude sans jamais avoir recours à la résistance d’appoint (hypothèses hautement optimistes) ben ça fait à la louche 10 ans avant que ça devienne rentable…
J’ai bien meilleur temps de changer mon ballon électrique le jour où il pète par un ballon couplé à ma chaudière à bois.
Ben ouais j’ai une chaudière à bois qui doit bien faire des nano particules qui tuent les petits nenfants du village…
Mais bon vu qu’elle fume transparent contrairement aux cheminées de mes voisins, qu’on est 800 pecs sur une commune de 100km² et que ça doit faire 3000 ans que ça dure j’ai un peu de mal à me flageler! 
En plus ces morpions de gamins vu comment ils avancent en pas de patineur ou en vtt doivent pas avoir les poumons si pourris que ça…
En plus le bois je ne le paye pas, j’ai juste le boulot de faire le mien et celui du voisin, c’est ses arbres et mon travail!
Sauf que le feu de cheminée d’agrément n’a pas d’objectif de rendement. Tu t’assois pas autour d’un radiateur solaire, un mug de tisane à la main en caressant distraitement la tête de ton chien. Même un insert (fort cher à l’achat/installation) retire de l’attrait au feu d’agrément.
Si on veut interdire les trucs “inutiles” d’agrément polluants, faut aussi interdire de partir en vacances en avion ou de consommer des mangues importées des tropiques et des tomates en hiver.
[/quote]
C est bien ce que je disais plus haut.
On profite de dire qu il existe d autres trucs qui polluent bien plus pour se donner bonne conscience de ne pas bouger …
http://www.focusur.fr/a-la-une/2014/12/03/accident-nucleaire-en-ukraine
Pour les pro-nucléaires :marteau:
C’est un peu caricatural de présenter ça comme ça.
A l’inverse, on pourrait dire : on profite de s’attaquer à des épouvantails pas chers pour masquer l’inaction sur les vrais problèmes.
Y a des heures creuses… parce qu’on tourne au nucléaire! Donc ton calcul ne tient pas suffisamment compte du prix du démantèlement et du stockage des déchets! Ni les surcoûts si un Tchernobyl-Fukushima se produit en France.
Dans l’autre cas, c’est un coût sans de telles mauvaises surprises à la clef.
Et quand tu ne pourras plus faire ton bois, le solaire sera encore là.
A noter que l’EDF a décidé de se scinder en 2 entreprises: une pour l’électricité classique (charbon, gaz) et l’autre pour le renouvelable amener à croître de + en +.
Surtout que malgré tout ce que.raconte Edf, le cout de l électricité nucléaire n inclue absolument pas le provisionnement suffisant pour le démantèlement. Il un gros facteur 10 entre le provisionnement actuel et les couts estimes (a partir du fiasco de Brennilis par.exemple).
arrrrrrrrrrrrrrrfffffffffffffffffffffffff
c’est ce qui fait les plus mal a certain puriste du solaire … j’ai pas trop le temps, mais parmi les plus gros profiteur (pour les grosse installation), parmis les eco-délinquant qui vendent des installation avec des promesse de rendement inatteignable et parmis les plus gros détracteur du solaire on trouve qui …edf …
si ils y viennent c’est uniquement purement économique !
apres le solaire quand c’est bien fait ça marche très bien aussi bien en thermique qu’en photovoltaique.
le probleme déjà c’est nos législation a la con , pour le PV pourquoi posé sur des toit alors qu’ils sont pas forcement bien positionné (par contre je suis contre les grand champ), idem en thermique, les installateur s’entête a posé sur des toit a 20° de pente alors qu’il n’y a aucun intérêt…
mais le pire dans tout ça c’est que l’énergie la moins cher c’est celle qu’on ne consomme pas, alors avant de choisir un système de chauffage faut peut être mieux regardé comment évité de perdre des calorie inutilement !!!
je reviendrait peut être pour développer plus tard !!!
a+
[quote]Y a des heures creuses… parce qu’on tourne au nucléaire! Donc ton calcul ne tient pas suffisamment compte du prix du démantèlement et du stockage des déchets! Ni les surcoûts si un Tchernobyl-Fukushima se produit en France.
[/quote]
Ben moi je trouve ça très bien les heures creuses…
Et dans le prix de revient des trucs solaires on intègre le cout du démantèlement des réacteurs qui fournissent l’énergie nécessaire à leur fabrication? A mon avis non alors…
Sinon les dangers du nucléaire existent, c’est incontestable mais si on calcule le ratio nb de morts/TWh fourni en tenant compte de tout le process qui c’est le plus dangereux, le nuc, le charbon, le gaz, l’hydrau? Je parle de sources d’énergie qui produisent à la demande quand on en a besoin parce que le solaire ou l’éolien c’est très bien mais ça produit de l’énergie quand ça veut et ça oblige à garder les autres sources pour palier aux périodes de non production.
[quote]Et quand tu ne pourras plus faire ton bois, le solaire sera encore là.
[/quote]
Et bien là, avec un peu de chance le climat se sera suffisamment réchauffé pour que je passe l’hiver avec 3 ou 4 stères au lieu de 12/15, je devrai les acheter à un copain du village… 
plusieurs fabriquant génère plus d’énergie via leur centrale solaire posé sur le toit que ce qu’il consomme et un panneaux PV a besoin entre 3 et 4 ans pour avoir un bilan énergétique neutre …
Ben moi je trouve ça très bien les heures creuses…
Et dans le prix de revient des trucs solaires on intègre le cout du démantèlement des réacteurs qui fournissent l’énergie nécessaire à leur fabrication? A mon avis non alors…
Sinon les dangers du nucléaire existent, c’est incontestable mais si on calcule le ratio nb de morts/TWh fourni en tenant compte de tout le process qui c’est le plus dangereux, le nuc, le charbon, le gaz, l’hydrau? Je parle de sources d’énergie qui produisent à la demande quand on en a besoin parce que le solaire ou l’éolien c’est très bien mais ça produit de l’énergie quand ça veut et ça oblige à garder les autres sources pour palier aux périodes de non production.
[quote]Et quand tu ne pourras plus faire ton bois, le solaire sera encore là.
[/quote]
Et bien là, avec un peu de chance le climat se sera suffisamment réchauffé pour que je passe l’hiver avec 3 ou 4 stères au lieu de 12/15, je devrai les acheter à un copain du village…
[/quote]
Si tu veux compter les morts, il va falloir vivre très très vieux avec des déchets radioactifs qui tueront peut-être dans quelques milliers d’années.
Concernant le charbon et le pétrole, le gros des morts arrivent avec le réchauffement climatique. Ce sera toujours plus que ceux des chauffe- eaux solaires, et des chaudières/poêles à bois.
L’intermittence de la production verte n’est pas pire que celle du nucléaire où on est obligé d’éclairer les villes et campagne la nuit car le taux de réponse est inadapté à notre rythme travail-dodo!
Et comme tout il faut laisser le temps au temps… le renouvelable cela a 20 ans, le charbon + d’1 siècle, le nucléaire 50ans. Et au lieu d’investir massivement dans la filière uranium, pourquoi ne pas miser plus sur celle au thorium bien moins risqué? Ah oui, ce genre de centrales serait trop facile à reproduire et donc favoriserait une décentralisation et la perte de contrôle des monopoles de production… mieux vaut des EPR… rendant dépendant les producteurs…
@Piment, une rentabilite d’un chauffe-eau sur 10 ans, sans tenir compte de la douille qu’on va devoir payer pour le dementelement, et sans compter ce que te coute sur tes impots le financement du nucleaire (le surcout de l’EPR n’est pas pris en compte dans ta facture EDF, ils sont malins!!), ben c’est pas forcement un mauvais placement
et puis, pense que ca pourrait meme te donner moins mauvaise conscience le jour ou il y aura u accident radioactif dans ton coin…ah non, j’oubliais, ca peut pas arriver, on en francais, nom de dieu!
Ca me fais sourire vos débats à savoir quoi installer dans votre maison pour vous chauffer écolo. Je vous envie d’être face à ce genre de cas de conscience :roll:
Et pour en revenir à Tcherno, et au fait que “la nature reprend ses droits” …
C’est à moitié vrai et complètement faux !!
Certaines espèces (animales ou végétales) se sont adaptées, ou sont “tolérantes” à la radioactivité permanente. D’autres survivent mais ont l’adn complètement en vrac, et des cellules qui disent merde aux autres.
Ce que l’on voit de l’intérieur de la zone de Pripiat, c’est un périmètre de dalles en béton lavées par presque 30 ans de pluie… Les radiations peuvent être inférieures au seuil d’évacuation local (o,3 microSievert/h), mais quelques centaines de mètres plus loin vous prenez 250 microSievert/h !! Je vous laisse calculer le ratio entre le “tout va bien” et le “circulez vous êtes liquéfiés”.
C’est l’heure de mon apoptose, je vous laisse 