sans commentaires karma+
Tchernobyl
T’es sur ?
Mes parents a Strasbourg on un chauffeau solaire et je suis pas sur qu il soit avec double circuit.
Si tu as un couplage avec un autre moyen de chauffage de l eau, c est pas la peine si ?
Je vais leur demander.
C’est sûr, il y a bien un échangeur entre les 2. Mais je crois bien qu’en général, il se situe dans le ballon, enfin que le ballon fait office d’échangeur.
les nouvelles technologies sont autovidengeables, donc pas de risques lies au gel
Tes exemples sont bien beaux mais il ne faut pas étendre le cas de tes parents à toute leur génération. Le fait est que les baby-boomers ont été privilégiés comme aucune autre génération dans l’histoire, et qu’ils ne peuvent pas se glorifier de ce qu’ils ont fait de cette chance unique. Encore une fois, c’est pas un reproche individuel mais collectif. Mais parents sont aussi de cette génération, et assez proches de ce que tu décris pour les tiens, mais ça ne dédouane pas toute leur génération pour autant.
Sinon, rien à voir mais j’aimerais bien que tu m’expliques en quoi on est un riche bobo quand on s’interroge juste sur les modes de chauffage les moins néfastes pour l’environnement… :grat:
l y a bien un échangeur pour évité tout mélange entre eau glycolé et eau sanitaire
.
pour un chauffe eau solaire, il est dan la partie basse du ballon
pour un chauffage solaire il y a plusieurs possibilité, soit avec échangeur interne, soit avec échangeur externe puis pour chauffer l’eau soit un réservoir dans le réservoir soit un autre échangeur externe soit un autre échangeur interne !
ça dépend vraiment des marques
tout ça c’est dans le cas de chauffage indirect (on chauffe l’eau avant de chauffer les radiateur) pour du chauffage direct(on stock le surplus c’est beaucoup plus simple (voir système solisart par exemple)
contrairement a ce que beaucoup disent c’est pas du tout nouveau, en 2004 on en posait déjà !!!
mais c’est pas facile a mettre en œuvre, il faut pas de contrepente et dans les région froide, faut quand même mieux mettre du glycol, de toute façon même dans les interchangeable, c’est pas l’eau sanitaire qui passe dans le capteur (sauf de très rare cas !)
autre inconvénient, c’est pas un circulateur mais c’est une pompe, ça demande un peu plus d’énergie !
bref si c’est bien fait ça dure, un oncle en a un depuis 30 ans et il marche toujours aussi bien malgré le sale aspect des panneaux, il n’a casi jamais rien fait dessus.
j’interviens régulièrement sur des chauffe eau solaire qui ont a peine 4 ans et qui merde complétement, la majorité des cas c’est uniquement du au vase d’extension mal réglé !
pour revenir au chauffe eau et au chauffage il y a des bases très simple qui sont ignorée dans 70% des installation …
Dans les chauffe-eau que l’on trouve dans les pays exotiques, il y a aussi un échangeur, mais beaucoup plus simple.
Pas de pompe, ça marche par thermosiphon, en plus l’eau est déjà a au moins 20°C en entrée, on ne cherche pas bien plus de 60°C en sortie, et aucun risque de gel.
Pas d’entretien, il y a tellement de soleil que même si le rendement est à chier, l’eau est quand même assez chaude.
Merci pour vos contributions expertes 
[quote]c’est pas un peu naze ta comparaison avec le pont du Gard…il risque de polluer quoi si il s’ebouille? rien…le nucleaire, c’est pas vraiment la meme chose
[/quote]
Et un cœur de réacteur vidé de son combustible, il reste quoi: 300 ou 400 tonnes d’acier spécial recouvert d’inox et faiblement radioactif, c’est hyper fragile, un moustique qui heurte la cuve en acier de 10 cm d’épaisseur ça fait une fissure? Ca peut exploser? Ca peut pas attendre quelques siècles que la radioactivité décroisse et que la technologie progresse?
Le mieux et le moins cher à mon avis (humble) c’est de sortir le combustible et de laisser les choses en l’état en attendant que les choses se tassent.
j’en ai pas parlé car cette catégorie de chauffe eau nécessite impérativement de ne pas avoir de température proche de zeroce qui est pas le cas chez nous !!!
mais c’est un des systeme le plus simple et le plus économique !!!
dans certaine configuration de maison on arrive a faire des thermos syphon avec en facade au rdz les panneaux, et a l’intérieur au premier un balon avec un échangeur !
Dans ce genre de condition tu déroules 100m de tuyau en plastique noir et tu l’as ton chauffe eau solaire… Moins t’as besoin de chauffer et plus t’as d’énergie disponible et lycée de Varsailles, avec le déphasage temporel c’est le gros pb du solaire.
Et un cœur de réacteur vidé de son combustible, il reste quoi: 300 ou 400 tonnes d’acier spécial recouvert d’inox et faiblement radioactif, c’est hyper fragile, un moustique qui heurte la cuve en acier de 10 cm d’épaisseur ça fait une fissure? Ca peut exploser? Ca peut pas attendre quelques siècles que la radioactivité décroisse et que la technologie progresse?
Le mieux et le moins cher à mon avis (humble) c’est de sortir le combustible et de laisser les choses en l’état en attendant que les choses se tassent.
[/quote]
Je sais pas d’où tu tiens tes sources pour affirmer que c’est faiblement radioactif, il semble que les ingénieurs de edf ne partagent pas tes affirmations http://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/demantelement/demantelement-chooz/Pages/3-chooz-A-difficultes-techniques-demantelement.aspx?dId=85d33f73-2bcb-4c64-8e3d-82a983f6a430&dwId=cff2f8c2-9e25-4078-9960-35780e60f9b7#.VICl1X3fvMJ
[quote] « Près du puits de cuve, c’est-à-dire en fond de piscine, le débit de dose est trop important pour permettre de travailler au contact », confirme Sophie Maurel. « Le seul moyen de gérer ces éléments très irradiants en garantissant la radioprotection des travailleurs est de remettre de l’eau dans la piscine de la cuve et de travailler depuis une passerelle située au-dessus de la piscine. Depuis cette passerelle, des équipements télé-opérés vont sortir, un à un, les éléments internes de la cuve, sachant que pour le moment seul le combustible en a été extrait. Une fois l’ensemble de ces éléments évacués, la cuve en elle-même (qui pèse 200 tonnes à vide) sera à son tour découpée en morceaux. » Côté calendrier, le démantèlement de la cuve devrait s’achever en 2015.
[/quote]
Pour info, si tu prends le temps de lire l’article, il avait été décidé initialement de faire comme tu proposes (on verrouille et on laisse la merde aux suivants), vas savoir pourquoi, finalement ils ont trouvé que c’était ptete mieux de pas rester sur cette position.
Après ya des trucs bien pratiques pour pas regarder
Et pi on peut toujours faire
http://coukie24.o.c.f.unblog.fr/files/2010/01/autruche.jpg
Mais je t’invite qd même à jetter un oeil sur les liens que j’ai proposé, je sais c’est un peu rébarbatif, mais ça évite de balancer des grosses âneries 
Bah je suis en appart, en location et à part m’équiper en ampoules LED y’a pas grand chose que je puisse faire à mon niveau. Je ne pourrais même pas me prendre une zoe, je n’aurais pas de quoi la brancher. Tous les matins je pollue grave avec mon vieux mazout dans les embouteillages mais bon, pas envie d’investir dans une caisse récente juste pour me donner bonne conscience. 'fin bref, comme dit plus haut, je vous envie d’être d’avoir comme préoccupation le choix entre un poêle à bois ou un chauffage solaire pour votre maison…
C’était juste pour le clin d’œil entre l’équipement pour bobo écolo de chez nous, et le juste besoin d’un peu d’eau plus chaude dans les pays asiatiques.
[quote]Je sais pas d’où tu tiens tes sources pour affirmer que c’est faiblement radioactif
[/quote]
Ben c’est faiblement radioactif par rapport à quand c’est en fonctionnement. Et je me pose toujours la question de l’urgence de découper une cuve en acier massif qu’il suffirait de laisser tranquille et qui ne poserait pas de problème tranquille sous sa cloche de béton.
Ben c’est faiblement radioactif par rapport à quand c’est en fonctionnement. Et je me pose toujours la question de l’urgence de découper une cuve en acier massif qu’il suffirait de laisser tranquille et qui ne poserait pas de problème tranquille sous sa cloche de béton.
[/quote]
Le truc, c’est avec quoi c’est contaminé.
Si c’est du Cesium avec une période de 30 ans, c’est encore jouable d’interdire un site sur 100 ou 150 ans en attendant que ça devienne propre.
S’il reste du plutonium 239, ca va être compliqué de garantir que les générations se souviendront de quoi il en retourne dans plus de 10000 ans.
Mais ça de toute façons, c’est tout le problème du nucléaire.
ce qui ai hallucinent c’est qu’ils ont fermés les yeux la dessus …
oups, j’avais pas imaginé qu’on pouvait mettre un sarcophage au lieu de démanteler.(je crois que dans le contrat, ils doivent rendre les sites dans l’état ou ils les ont trouvé, et la marmotte hein?)…mais si on regarde tchernobyl, ce qui leur pose un problème maintenant c’est le démantèlement du sarcophage :mdr:
Je ne sais pas. Le nucléaire on en voit surtout les mauvais côté et ça fait peur.
Mais franchement vu ce qu’on consomme aujourd’hui, il faudrait un paquet de centrales au fioul ou au charbon. et vu la quantité de CO² + particules que ça rejette… Vu la gueule de certaines villes chinoises, ça fait pas envie non plus.
C’est juste que au lieu de tuer la génération actuelle avec une surpollution au CO², on a transformé un problème certain en un éventuel problème sur les générations d’après (comme le laisse entendre Piment, si les suivants se démerdent pas trop mal, peut-être que ça se passera bien).
[quote] oups, j’avais pas imaginé qu’on pouvait mettre un sarcophage au lieu de démanteler
[/quote]
La cloche de béton est déjà là, faut pas confondre avec une centrale du style Tchernobyl qui n’avait pas d’enceinte de confinement.