La proportion réduite en U235 vs le 238 c’est effectivement ce qui fait la différence entre un combustible civil entre 3% et 20% d’U235 et un militaire >80%, en dessous de 20% on est sûr que ça ne peut pas dégénérer en explosion nucléaire. Mais ça c’est le combustible des centrales classiques.
Les surgénérateurs pouvaient “consommer” du U238, 100 fois plus abondant que le 235, c’était leur principal intérêt!
Et ils ne sont pas forcément définitivement enterrés, on verra si Astrid voit le jour… ou pas?
Très bientôt il sera trop tard pour l'avenir des enfants et petits- enfants
Un reacteur a eau (neutrons lents) qui part en sucette, meme si tu ne fais rien, la reaction va naturellement s’arreter. Ca peut mettre du temps, ca peut etre assez moche mais ca s’arrete tout seul. En gros une elevation de la temperature fournit naturellement une retroaction negative qui tend a ralentir la reaction.
Dans un surgenerateur, il est beaucoup plus difficile d’arreter l’emballement. Les retroactions negatives sont moins efficaces (dilatation de la matiere fissile par exemple).
Sinon je parlais bien de la fusion. Il n y a pas vraiment de risque d emballement. C’est tellement difficile de maintenir la reaction qu’elle s arrete d elle meme a la moindre defaillance. C’est beaucoup moins risque.
Et c’est bien le problème de la fusion.
L’énorme difficulté est de maintenir la réaction qui a tendance à s’arrêter d’elle-même.
Malgré plusieurs décennies de recherche, je crois que le record du monde de durée d’une réaction de fusion est actuellement de 6 minutes environ (dans un tokamak en Angleterre ?).
L’objectif est d’obtenir le maintien de cette réaction 24 h sur 24 (comme pour un réacteur classique basé sur la fission) et cela ne pourra être obtenu que si on arrive à monter et stabiliser la température du plasma à 100 millions de degrés et on en est encore très loin !
De plus il n’y a que très peu de déchets radioactifs avec les réacteurs de fusion (aucun rapport avec ceux des réacteurs de fission).
Sur le papier, la fusion c’est magique… mais en réalité… :grat:
Fabriquer un soleil (dans une enceinte confinée) sur Terre est un pari qui semble quand même un peu fou…
Marc
Si on oublie les enceintes de confinement …
Exact, mais les volumes totaux de déchets radioactifs à stocker ensuite n’ont rien à voir avec ceux des centrales actuelles et je crois (?) que leur dangerosité est nettement plus faible et leur durée de vie beaucoup moins longue.
Marc
Sur le nucléaire ,j’avais vue un reportage sur arte qui explique que le nucléaire propre , sécurisé dans sa conception ,en abondance pour tout les pays grâce au Thorium , sa existe , mais se n’est pas en faveur de ceux qui nous vendent l’uranium …
J’avais entendu une théorie similaire concernant le thorium. La technologie faisait sens sur beaucoup de points, sécurité, abondance du combustible, mais elle avait le tort de ne pas être en synergie avec le nucléaire militaire à une époque où c’était important de développer la bombe.
Maintenant, ce n’est pas dans l’intérêt de court terme de la France de développer une nouvelle technologie nucléaire, alors qu’on est en situation de quasi-monopole dans l’installation des réacteurs de la techno directement en compétition.
Et évidemment, il n’y a jamais que des avantages https://www.sortirdunucleaire.org/Le-reacteur-au-thorium-une-nouvelle-impasse
Sur mon terrain, je mise plus sur la photosynthèse que sur le nucléaire.
http://www.efficacite-electrique.fr/2012/06/biocarburant-solaire-graal-l’efficacite-energetique/
Même sans transformer la biomasse en carburant, son incorporation au potager crée un gros potentiel de fertilité qui a une valeur énérgétique réelle : pas besoin de travail du sol, pas d’engrais minéral (ni d’autres intrants), boost de la vie microbiologiques du sol qui permet indirectement de puiser directement dans le diazote atmosphérique pour créer les nitrates directement sur les nodules racinaires.
Chauffage, fourrage, fruits, matériaux de construction, fibres textiles, aspect esthétique, services écosystémiques, pas de coût de démantèlement, décentralisation totale de la production (résilience), production de champignons.
L’ultra low-tech et le biomimétisme ont de beaux jours devant eux.
EDIT: j’ai failli oublier l’essentiel : ça pousse tout seul sans effort humain même si on ne veut pas et c’est souvent directement comestible
Un petit dessin très symbolique et très fort, puissant, utilisé en réponse à un tweet de Trump:
https://pbs.twimg.com/media/DsocM3EV4AAhqjM.jpg
je savais pas où poster, ce fil m’a semblé adéquat.
Un replay en 2 parties sur Arte concernant le charbon, j’ai appris plein de choses sur le métier de Wowo 
http://www.arte.tv/fr/videos/067866-001-A/le-charbon-1-2/
http://www.arte.tv/fr/videos/067866-002-A/le-charbon-2-2/
Ce doc explique comment la charbon a fortement participé au développement des pays occidentaux, et pourquoi il représente une menace (même si ce point n’est pas le plus développé du documentaire).
À méditer par ceux qui s’achètent un bonne conscience écolo en réclamant des énergies faussement économe en CO2.
https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=false&countryCode=FR
Aujourd’hui ou hier, l’Allemagne émet 6 fois plus de CO2 que la France. Car il fait froid, on a besoin d’électricité, mais ni les éoliennes ni le solaire ne marchent. Et tripler leur nombre ne les fera pas marcher plus…
le froid bloque les éoliennes?
je taquine, mais effectivement c’est un problème, qui ne peut pas se résoudre en quelques années.
N’empêche que si, en lieu et place du programme nucléaire, dont on ne sait pas dire combien il coûte sur l’ensemble de la filière puisque aucune centrale n’a encore été démantelée (et quand on voit la “maîtrise” de l’EPR, on peut se douter que ça va chiffrer), on avait privilégié des recherches sur le renouvelable et bien sûr sur l’efficience énergétique (isolation, consommation, comportements humains…), on en serait sans doute pas là.
Quand tu dis qu’il faut chauffer, on peut facilement trouver des solutions pour réduire la consommation en améliorant l’isolation, et là c’est autant de centrales qui n’auraient pas à tourner.
Oui, mais cela c’ est du transitoire, on en reparlera dans 10 ou 20ans.
Heureusement qu’il y a eu quelques pluies ces temps derniers pour pourvoir refroidir nos centrales nucléaires qui ont fonctionné l’automne en surchauffant l’eau des rivières ! Combien de dérogation pour ces rejets?
Il n’y a pas que les centrales nucléaires qui réchauffent les rivières, en Allemagne le charbon réchauffe pas mal! Même si des dérogations ont étés prises par l’état, aucun dépassement des 28°C au mélange n’a été “déclaré” cet année en France, quand certains seuils ailleurs en Europe sont à 33° pour des rivières (bonjour l’O2 dissout).
A ma connaissance le seul réacteur nucléaire important en cours de démantèlement est le surgénérateur de Creys Malville.
Il a coûté une fortune, a produit très peu d’électricité (il a certes été raccordé au réseau, mais il a eu de multiples problèmes techniques qui l’ont arrêté souvent) ; il a fini par être arrêté définitivement et depuis 25 ans il est en cours de démantèlement, mais avec les 5000 tonnes de sodium liquide qu’il contient, il y a comme un petit souci pour y arriver…
J’avais participé à la manifestation monstre sur le site pour essayer d’empêcher sa construction.
Beaucoup d’experts signalaient que cette filière constituait une impasse technologique (comme c’est le cas à présent avec ITER) et qu’il ne fallait pas le construire…
Marc
Oui, toute machine à vapeur a besoin d’une source froide!
Peut-être que cette année les besoins en électricité nucléaire ou à charbon ont été moindre du fait de l’apport conséquent de celle d’origine renouvelable, ce qui n’avait pas été le cas en 2003!
D’autres réacteurs sont en cours de démantèlement, Brennilis, Chooz, Bugey 1 (graphite Gaz). Tu serais étonné je pense Marc de savoir qu’il n’y a plus de sodium (ni liquide ni solide) à Creys malville, mis a part quelques objets sodés en attente de nettoyage. Et pourquoi une impasse techno? tu as entendu parlé de phénix, de sa dispo et de son niveau de sureté? quels experts? En France la filière RNR est en standby, c’est pas le cas au japon, Chine , State, Russie…
Depuis combien de temp Brenilis ? :canape:
Pour combien de temps encore ?! :canape: :sors:
Y a rien qui presse! Attendre la décroissance de la radioactivité c’est diminuer les problèmes…
Les pyramides sont debout depuis combien de temps déjà?
