Très bientôt il sera trop tard pour l'avenir des enfants et petits- enfants

#141

J’ai écrit “le seul réacteur nucléaire important”, sachant qu’il n’était pas le seul, mais les autres sont nettement moins puissants et leur démantèlement pose moins de problèmes.

Je ne savais pas que le sodium liquide (5 000 tonnes quand même !) avait pu être entièrement extrait de celui de Creys Malville ; comme ce produit a des réactions très violentes au contact de l’air et au contact de l’eau, je savais que son extraction était très délicate.

Quant à la filière des surgénérateurs (dont Creys Malville était le réacteur le plus puissant dans le monde), je croyais que la recherche/développement sur cette filière avait été abandonnée ; celle-ci était très prometteuse sur le papier puisqu’elle permet en principe de produire plus de plutonium qu’elle n’en consomme et qu’elle permet de “brûler” un certain nombre de déchets radioactifs produits par les centrales “classiques”.

J’apprends donc que des recherches continuent dans le monde sur cette filière ; merci pour cette information que je ne connaissais pas ! :pouce:

Marc

#142

3/4000 ans, rien comparé à la demi-vie des principaux composants des déchets radioactifs.

#143

Merci pour ces corrections, Rens :pouce:

Je viens de parcourir le lien wiki concernant le démantèlement, les chiffres avancés font quand même bien réfléchir sur la soi-disant énergie bon marché assurant notre souveraineté, dont, je le rappelle, nous ne disposons pas ou si peu du combustible sur notre sol, à moins de considérer le Niger comme notre patrimoine :?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Démantèlement_nucléaire

#144

Le Na a mauvaise réputation, mais pas si compliqué que ça à détruire, avec de l’eau, de l’acide chloridrique ou du CO2. Surtout que le Na de super phénix était super propre (pas où peu d activation et pas de rupture de gaine).
Il y a beaucoup plus compliqué à démantelé, comme Brennilis…
Pour le futur, Astride est un super projet avec un échangeur Na/N en plus mais pas de sous, on va finir par vendre les plans…

#145

[quote]3/4000 ans, rien comparé à la demi-vie des principaux composants des déchets radioactifs.
[/quote]
Le combustible “usé” contient effectivement des isotopes à très longue durée de vie mais la centrale elle même une fois que le combustible est évacué j’avoue ne pas vraiment avoir de données, le plus radioactif ça doit être le cœur et le circuit primaire, le reste…
Quelques centaines de tonnes d’acier spécial à stocker, rien d’urgent ni d’explosif.

#146

Le combustible “usé” contient effectivement des isotopes à très longue durée de vie mais la centrale elle même une fois que le combustible est évacué j’avoue ne pas vraiment avoir de données, le plus radioactif ça doit être le cœur et le circuit primaire, le reste…
Quelques centaines de tonnes d’acier spécial à stocker, rien d’urgent ni d’explosif.
[/quote]
:+1:

Les RNR peuvent justement faire de la transmutation et diminuer la période de pas mal d’isotopes à quelques années.

#147

OUF, tout va bien alors, Bure, c’est juste pour voir s’il y a des taupes à grande profondeur, me voilà rassuré :roll:

#148

Bure c’est le pavillon témoin !

#149

Bonjour,

le plus grand pollueur de la terre c’est l’homme.
Il est normal que la nature fasse sont travail de régulation tôt ou tard.
Et d’ailleurs bien souvent l’homme se charge de s’éliminer lui même, ou de détruire son avenir lui même … à petit feu ou à grand coup de guerre, mais surement.
La mort que se donneront les hommes, par la pollution entre autre, profitera aux espèces moins nuisibles que lui,
et permettra au bout du compte à la terre et à d’autres espèces de survivre.
Ilona.

#150

Ok, mais dommage qu’elle ait éradiqué tant de biodiversité au passage !

#151

En parlant de démantèlement,il n’y a pas que le nucléaire qui pourrait poser un problème.

A lire si il y a des éoliennes sur votre commune:

http://www.economiematin.fr/news-60-000-proprietaires-menaces-de-faillite-par-les-eoliennes

#152

merci pour l’info, encore une merveille des fonds de pensions, qu’on nous présente comme une solution pour nos retraites :?

la menace est pas du même niveau quand même

#153

Tu y voit le problème des fonds de pension, moi j’y voit le problème de la filière de l’éolien.

#154

et oui, on est d’accord sur rien, tu es mon yang

#155

y avait pas un smiley prévu pour les grandes thèses complotistes (tel que le fantasme des fonds de pension ?).
Le problème c’est qu’en France, nous avons une telle inculture sociétale au sujet des fonds de pension que c’en est dogmatiquement reconnu comme une mauvaise chose… est que du coup notre économie est le plus fragile face aux dérives des fonds de pension étrangers.

#156

C’est vraiment le point nouveau godwin de la vacuite argumentationnelle que de qualifier de complotistes les raisonnements differents des siens.
La misere de la pensee, c’est juste lamentable.
De surcroit, c’est tout simplement une insulte aux personnes qui pensent differemment, une fermeture totale de la pensee et une agression caracterisee des “deviants”.
Ca montre assez le caractere totalitaire des promoteurs de l’othodoxie economique actuelle.

Je suis tout simplement ecoeuré !

#157

http://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/succes-de-la-petition-contre-l-inaction-climatique-l-etat-n-a-pas-le-droit-de-ne-pas-ecouter-cette-mobilisation_3115197.html

je ne crois pas que ça fera avancer beaucoup les choses, mais de voir 1,7 millions de personnes qui signent, ça prouve au moins qu’une partie non négligeable de la population appelle de ses vœux une véritable mobilisation du gouvernement sur le sujet.
On est loin du discours officiel qui voudrait que le réchauffement climatique ne soit pas prit comme un enjeu majeur par les français, justifiant ainsi l’inaction du gouvernement en la matière.

#158

En même temps, signer une pétition sur internet, ça demande pas un engagement très pénible.

Alors que payer son plein de gasoil plus cher, ça, ça fait mal. Bon, la pique est trop trollesque, mais … lutter vraiment contre le réchauffement climatique amènera(it) le gouvernement à prendre des décisions qui imposeraient des changements de vie importants à de grands nombres de personnes (travailleurs de la filière pétrole, propriétaires de chaudières, de voitures, de maisons énergivores, personnes s’étant engagées dans des modes de vie nécessitant beaucoup de transport, etc…)

Le texte de la pétition comprend-t-il un codicille explicite “et je suis prêt à en assumer les conséquences individuelles sur mon mode de vie” ?

#159

on peut le voir autrement, car il me semble que l’Etat est justement ce machin qui doit orienter et surtout accompagner les réformes.

Signer la pétition peut aussi vouloir dire “je suis prêt pour que l’Etat prenne des orientations d’envergure et accompagne la transition énergétique et la décroissance qu’elle induit, s’oriente vers plus de justice fiscale et écologique, transforme en profondeur l’économie pour tendre vers un système durable, mette en place des aides à l’isolation, à l’efficacité énergétique, aux transports en commun, aux circuits courts, au maintien opérationnel des équipements, au recyclage…”. Bref, signer cette pétition implique effectivement de valider la changement de société indispensable à la pérennité de l’espèce humaine, et je l’ai signé en connaissance de cause, puisque c’est ce que j’appelle de mes vœux.

Et si la conséquence est que je ne soit plus rémunéré pour maintenir des navires de guerre mais pour nourrir mes concitoyens, je m’en accommoderais sans problème :lol:

[edit]

@Hub, je crois comprendre dans ton intervention que ce changement te pose problème, qu’est ce qui te fait peur ou te gène dans cette perspective?
Tu trouves que la société actuelle, basée sur le consumérisme et le travail salarié comme seul moyen d’existence sociale (pour ceux qui ont la “chance” d’en avoir un) est si bandante? Tu n’arrives pas à imaginer que des changements d’envergure puissent se faire autrement que dans la douleur?

#160

Non, tu comprends très mal. Mais je suis pessimiste (réaliste) sur “les gens”.

J’explique: pour moi les changements d’envergure ne peuvent se penser qu’à l’échelle mondiale. Même avec l’hypothèse très bisounoursesque qu’on arrive à se mettre tous d’accord, ça passe par une réduction des écarts de niveau de vie, confort, sécurité, à l’échelle planétaire.
Les signataires de la pétition, français, même les plus défavorisés d’entre eux/nous, sont dans quel percentile de “qualité de vie” à l’échelle mondiale?

Bah voilà. Mon utopie se fait au prix de la dégradation de “qualité de vie” des français. Qui s’empresseront de dire que dans ces conditions ils n’auraient jamais signé la pétition.