Il est bien là le problème, comment empêcher l’évasion fiscal ? à part faire des lois pour les riches je ne vois pas non plus de solution.
Trop de fonctionnaires? Comparatif France et Europe!
Dégager cette aberration qu’est l’ISF, ce serait déjà pas mal.
Et mettre un impot sur le revenu en flat rate !!
A ben non en fait … c est deja le cas en pratique (et meme pire pour les tres hauts revenus) … :mrgreen:
http://www.revolution-fiscale.fr/img/g1-1.png
On notera l’echelle des abcisses fortement non lineaire ! Bah oui, y a pas autant de riches que de pauvres, hein … sinon ca marcherait pas.
Pour les fonctionnaires , ben …pffffft…quand je vois ce que je vois et que j’entends ce que j’entends …j’ai bien raison de penser ce que je pense . .
Cordialement . Pierrot capt 
En fait on se fiche royalement du fait d’être ou non jaloux de ces personnes qui possèdent infiniment plus que leurs besoins.
On est ou non choqué et révolté du fait que cela existe juste à coté de millions de personnes qui vivent sous le seuil de pauvreté (8,5 millions en France et c’est en hausse). Tu sais, la solidarité, le respect de l’humain et toutes ces âneries ? 
J’espère que ta formulation était maladroite car on pourrait y voir un égoïsme cynique.
pas sur de comprendre pourquoi tu dis que c’est déjà le cas… le graphe montre justement que les très haut revenus sont beaucoup moins imposés (% baisse), non ?
Oui c est pour ca que je dis que c est meme pire pour les hauts revenus.
On est faiblement progressif pour les bas salaires, puis flat, puis regressif.
C’est exactement l’intervention qui résume tout.
Qui a dit qu’il fallait mettre les salaires au niveau du Bungladesh ?
Quel est le sens du comparatif salarié = charges et robot = investissement ?
Qu’est ce que ça amène dans le débat ?
[Quote] Qui a dit qu’il fallait mettre les salaires au niveau du Bungladesh ?
[/quote]
Ben indirectement (certes) c’est toi.
Alors.
- La compétition en terme de délocalisations, ce n’est pas avec l’Espagne ou l’Italie que ça se passe, mais bien avec les pays à très bas coût. Le nier, c’est se voiler la réalité.
- Raz le bol qu’on parle de charge sociale. Quoi qu’on en dise, ça fait partie de notre salaire. C’est en grande partie ce qui fait qu’on a un système de santé hyper performant, avec des gens qui vivent en moyenne jusqu’à 80 ans, en bonne santé au travail, qui ne finissent pas sous un pont dès qu’ils perdent leur emploi, etc…
Diminuer les charges directement versées par l’employeur, c’est faire en sorte que ce soit le salarié qui les paye directement. Donc double punition vu que son salaire net ne sera pas augmenté d’autant. - Enfin, tant qu’à faire un pari, j’aimerai que ce ne soit pas fait sur mon dos. Parce que ceux qui font ce pari savent très bien qu’ils ne risquent pas grand chose.
Bref, ta méthode à un nom (argumentum ad hominem), et c’est généralement et c’est généralement une formulation qu’on utilise quand on manque d’arguments factuels à opposer. Parce que je sais que tu as lu le reste, et que tu as bien compris le fond de ma pensée.
Allez, une autre couche vu que c’est d’actualité.
On a un pays test juste à côté de chez nous (la Grèce), qui a subi un programme d’austérité assez proche de ce que propose M. Fillon. Depuis maintenant quelques années que ça dure pour eux, je crois que le retour d’expérience peut commencer à avoir une certaine valeur.
Bizarrement, j’ai l’impression que ça ne porte pas ses fruits comme prévu.
en meme temps, si tu as la grippe c’est pas de la faute du médecin (aussi mauvais soit t’il !)
Si le médecin te file de l’arsenic à la place de l’aspirine, il est un peu responsable de ton état final. :lol:
Ce doit être une question de culture. Il parait qu’en Chine, si tu es malade c’est que ton médecin n’a pas bien fait son boulot 
Après j’y suis jamais allé. C’est peut-être une légende urbaine.
pas sur que le boucher soit en concurrence avec le boulanger …
La France pourrait être en compétition avec ces pays à très bas cout sur des produits sans valeur ajoutée (un tshirt bas de gamme par exemple) … certes cela résorbera le problème du chomage, mais on est pas non plus obligé d’en arriver à cet extrême.
Aujourd’hui nous avons une opportunité ! Avec le Brexit, un certain nombre d’entreprises sont en train de revoir leur positionnement européen. Ce sont des entreprises à forte valeur ajoutée. qui emploient des salariés à un très bon salaire. Est-ce qu’on les fait venir chez nous ou bien est-ce qu’on reste bloqués sur certains principes et on perd cette manne ?
Alors il y a l’opportunité du Brexit (mais en fait c’est déjà trop tard, les entreprises en question ont déjà pris leur décision … et ne viendront pas venir diminuer le chomage en France). Mais en dehors de cet événement conjoncturel, il y a toujours un flux d’entreprises qui se posent cette même question que ce soit pour pénétrer le marché européen, pour accompagner une croissance pour plein d’autres raison.
1/ vous dites tous les deux la même chose, mais un emploie l’ironie tandis que l’autre reste au 1er degrés
2/ la courbe … elle ne montre que ce qu’elle veut montrer. Mais comme personne ne lit abscisses (l’échelle du bas) personne ne voit qu’ils (ceux qui ont fait la courbe) ont zoomés sur les hauts revenus pour montrer une aberration et ont moyenné les autres catégories pour lisser la courbe
Et toi t’as pas lu ce que dit ex-Akira ! :
Mais de toute façon, pas besoin de lire les abscisses, juste au dessus ils ont écrit noir sur blanc là où c’est zoomé ou non…
Les lois fiscales sont telles qu’on peut contribuer au “bien commun” autrement que par le biais de l’impôt. C’est reconnu par le législateur, voire incité, par le biais de déductions et réductions fiscales. Si on investit dans l’habitat locatif à loyer modéré, ou dans des entreprises innovantes, on prend plus de risques ou en tire moins de bénéfices que sur d’autres investissements. La collectivité, jugeant que c’est utile, contrebalance ça par des avantages fiscaux.
Du coup, il est possible de payer très peu d’impôt, pour autant la contribution au bien commun reste conséquente.
Ces mécanismes ne sont accessibles qu’aux plus riches (celui qui ne paie que de la TVA sur sa consommation et pas d’impôt sur le revenu, il n’y a pas accès).
Du coup, la représentation graphique est biaisée.
PS/ Oui, je suis complètement conscient qu’il y a des abus, des lois circonstancielles faites par les puissants pour favoriser leurs amis les riches, des fraudes, etc…
Je dis juste que sur le principe, ce graphe ne permet pas de conclure que les riches sont des gros égoïstes.
La différence avec la Grèce, est qu’une grosse partie des transactions commerciales se font (ou se faisaient) au black, et que l’impôt ne rentre pas, les particuliers et les entreprises préférant tricher. En France, malgré les niches fiscales, ou les petits malins qui tentent de contourner, l’état a des revenus, chose que n’a pas l’ètat grec, par contre pour la gestion des dépenses, les deux états se valent.
Mais je suis d’accord sur un point, les banques qui ont mis la tête sous l’eau à la Grèce sont les mêmes qui ont fait imposer l’austérité et qui continuent de s’engraisser sur le dos des grecs qui ne peuvent pas donner plus qu’ils n’ont.
[quote=“piwaille,post:94,topic:61997”]
Oui, sauf que la grande majorité des salariés sont sur des emplois à faible valeur ajoutée. L’emploi a forte valeur ajoutée (et gros salaire) reste quand même une exception.
Donc, on risque d’alléger certains principes qui vont affecter tous les salariés (quelques millions), pour peut-être espérer en gagner même pas quelques milliers.
En fait il faut baisser les impots des riches, transférer la perte fiscale en augmentant ceux des classes moyennes, comme ça ceux là auront moins de blé pour se payer des baraques ça va augmenter le nombre de demandes d’hlm, et donc les riches pourront construire plus de hlm en prenant moins de risque et après ils seront plus riches mais comme on voudra pas qu’ils se barrent ailleurs avec le fric qu’ils se seront fait la dessus on leur baissera encore l’impot dont on equilibrera la perte sur les moins riches des riches qui à leur tour demanderont des hlm etc…a la fin, il ne restera qu’un seul exonéré d’impots et tout les autres payeront pour qu’il leur construise des hlm…Poutine quoi.