Lodam,
Tu as dit là :
[quote]>> clique sur ton pseudo, ça te mènera aux caractéristiques de ton profil et tu verras au niveau de la deuxième ligne que tu en es à un peu plus de 8.5… messages par jour.
[/quote]
Quant à moi, je te suggères de cliquer sur le profil de ceux qui interviennent pour ainsi dire autant que moi.Tu verras alors que au niveau de la deuxième ligne que le nombre de leurs messages par jour est asymptotiquement comparable au mien, celui-là même qui à l’extrême te turlupine (de ch’ val).
En outre, ce que tu oublies de dire, mon cher Lodam, quand tu montes ainsi sur tes grands chevaux et quand tu t’improvises en pseudo-justicier, c’est qu’il ne suffit pas de faire tes statistiques sur telle ou telle journée, ni sur tel ou tel petit sous-ensemble de journées, ni même sur les journées où le forum m’est accessible en écriture (ndlr - ce à quoi procède évidemment ce calcul de statistique dont tu te targues de façon à mon avis assez péremptoire. [b]
Pour être signifiante, ta fameuse statistique devrait aussi prendre en compte les créneaux où je n’accède pas au forum en postage, pour cause de carton [color=red]rouge. Et tu sais pertinemment que ces cartons rouges ont déjà été nombreux. Pour être signifiante, ta fameuse stat devrait prendre en compte l’ensemble de ces périodes, et sur le long terme.[/b]
A l’évidence, ce n’est pas le cas du chiifres que tu cites là de façon un peu “facile”.
Je suis bien placé pour savoir que les statistiques sont faites pour leur faire dire ce qu’on veut qu’elles disent. C’est de notoriété publique, et ce n’est pas un statisticien de formation comme moi qui peut dire le contraire. Pas de bol pour toi, Lodam : je suis tout à fait à même de démonter le mécanismes spécieux et les “lacunes” du (ou des) chiffre(s) que tu te contentes de citer là. C’est ballot, hein ?
D’ailleurs, tu dis toi-même (je cite) :
[quote]>>> Bien sûr il ne reflète que les membres actifs du forum, je n’ai pas la prétention d’en tirer un résultat concret.
[/quote]
Là, j’avoue que je ne te comprends pas. Mais alors pas du tout.
[color=blue]Si tu n’as pas la prétention d’en tirer un résultat concret, à quoi bon te masturber les neuronnes avec ça ? Tu peux développer ? 
En plus de ça, tu n’as pas bien lu ma précédente réponse. Ou alors tu fais semblant de faire le nigaud. Si tu en tenais compte, tu ne dirais pas ça ==>[/color]
[quote]il ne reflète que les membres actifs du forum
[/quote]
En effet, du fait de l’argument que je souligne en termes de BIAIS statistique entre pop répondante et pop globale, ce sondage ne PEUT PAS être représentatif de QUOI QUE CE SOIT, hormis même les problèmes de significativité purement statistique (nombre de répondants).
Puisque manifestement tu ne captes pas ces subtilités-là, je vais les exprimer autrement : ça veut dire que les “[color=red]énervés” répondent proportionnellement plus que les “zen”. Donc il y a BIAIS. Donc exit toute validité. Eske c’est clair, dit come ça ?Donc stp Lodam, prends la peine de lire ce qu’on fait l’effort d’écrire, et arrête de faire l’andouille ![/color]
[color=green]Il y a toutefois un point précis sur lequel je suis d’accord avec toi.
C’est quand tu dis :[/color][quote]>> le reste du forum vaut vraiment le coup de s’y attarder.
[/quote]
Là-dessus, je ne te contredirai pas.
C’est d’ailleurs ce que j’ai déjà eu l’occasion de dire ici même.
Et c’est pour ça que je contribue aussi à certaines rubrique liées au vol, au matos ou aux sites.
Même si tu fais mine de pouvoir te mettre des GROSSES oeillères pour sembler devoir l’ignorer. Ce qui, au plan de la méthode et de l’élégance, ne t’honore pas particulièrement.
Sans vaine polémique.
a+
olm
vous arrivez à consulter le forum sans en tenir compte, bah avec Olm, c’est pareil!
