Une vérité qui dérange

[quote]Bien sur qu elles ne sont pas toutes necessaires
[/quote]
c’est une abération de lire ça !

Pour l’explication sur le reste un exemple :

Le rendement de la combustion du bois dans une chaudière à condensation est de l’ordre de 98% (2% de pertes de chaleur), celui de l’utilisation du nucléair est moins élevé (à correspondance de production de chaleur)

En revanche… vas chauffer une ville entière avec du bois et je te garantie que ton énergie (qui est pourtant renouvelable et dont on peut expliquer le pourcoua) se verra devenir en extinction (l’expication me semble inutile)…
sauf si on utilise une autre énergie en plus que celle ci pour chauffer la ville (incinération des déchets par exemple)

c’est pourcoua l’utilisation de toutes les énergies est primordiale et donc nécessaire

en utilisant plus de sources d’énergie on arrivera à réduire la pollution sans en réduire pour autant la consommation (et c’est un point super important), en espérant que ces sources d’énergies soient renouvelable au maximum ou que le rendement soit vraiment interressant (cas de la cogénération).

ouai… Enfin une boîte qui va mettre 0.001% dans sa R&D, ça veut bien dire qu’elle cherche pas tant que ça. La R&D, ça rapporte pas directement, et en général, la première question que vont poser les gens qui donnent l’argent, c’est: “combien ça va rapporter et quand”. Et dire “c’est mieux que rien, ils pourraient ne pas le faire”, je dis :stuck_out_tongue:

au sujet de Total :

[quote]Le Groupe confirme ainsi son intérêt pour les énergies renouvelables. Outre les biocarburants, Total est en effet présent depuis plus de vingt ans dans l?énergie solaire photovoltaïque et poursuit son action à travers deux sociétés, Photovoltech et Tenesol. Par ailleurs, après avoir inauguré en 2003 une première centrale éolienne près de Dunkerque, Total a été sélectionné en 2005 par le ministère français de l?Industrie pour développer le plus grand projet éolien terrestre (90 MW) en France, dans l?Aveyron ( :shock: ). Total poursuit en outre les études concernant un projet éolien en mer de plus de 100 MW situé au large de Dunkerque.
[/quote]

[quote]Enfin une boîte qui va mettre 0.001% dans sa R&D
[/quote]
mon avis c’est bien plus !!!

[quote]la première question que vont poser les gens qui donnent l’argent, c’est: “combien ça va rapporter et quand”. Et dire “c’est mieux que rien, ils pourraient ne pas le faire”, je dis :stuck_out_tongue:
[/quote]
j’ai dis qu’ils pourrait ne pas le faire et je leur donne pas d’argent ! En ce qui concerne ceux qui en donnent, j’en connais :prof: ce sont par exemple les salariés de ce groupe et pourcoua le font-ils ??? Regardes le taux de leurs actions et tu comprendras qu’il sont très loin d’être perdant au global !! il assurent la pérénité de leur société tout en gagnant de l’argent

moi je dis :bravo:

Le truc, c’est que justement, sur le sujet en général, y’a des avis divergeant, donc c’est pas avec un argument du genre que tu vas vraiment alimenter le débat :frowning:

Concernant les actions de la boîte, te fais pas trop d’idée dessus. J’ai des actions de la boîte où je bosse, mais j’ai pas forcément eu le choix si tu vois ce que je veux dire. Et c’est pas vraiment aux employés que je pensais. L’employé qui a pris quelques action n’a pas son mot à dire dans les décision du groupe je pense :stuck_out_tongue: M’enfin, tu peux me corriger si j’ai faux sur ce point, car le boursicotage, c’est pas vraiment ma tasse de thé.

Enfin, tu cites une plaquette de pub (source ?), ça va pas vraiment aider à convaincre des personnes sceptique. Tu sais bien que dans ce genre de communiqué, tu te jetes des fleurs en mettant en avant que t’es le meilleurs, ça fait pas avancé le schmiblik :frowning:

:coucou:

ca :bang: :mdr:
réfléchissez aussi aux éoliennes il faut beaucoup d’energie pour les fabriquer, du petrole, des engins de chantier, ect… de l’huile qui coule sur le sol… j’exagere mais ca se compte ca??

des tubes dans le cul des vaches pour le méthane quelle degage ca serait simpa a voir dans vos beau paturage :canape:

les avions de lignes remplacez par de grand voilier, on profiterai du temp passé a bord ect…

recuperer l’eclectricité des eclair d’orages…

faire pédaler mémé pour faire tourner la machine a café(retraite et forme)

je flodd dis des conneries? :grat: nan…

juste un truc serieux, les maison sans chauffage ca commence a venir, tres peu d’electricité, ect…

Bon pour total c’est pas faux qu’ils sont en train de mettre du pognon dans la comm’ environnementale (projet de dirigeable au pole nord tout ça…) et dans la recherche. Mais la principale raison c’est qu’avec l’augmentation récente du prix du pétrole ils font des bénéfices monstre et que si ils ne réinvestissent pas ça va passer dans les impôts. Ils font aussi bosser leur stagiaires sur des ordis neufs avec 16Go de RAM et deux écrans 31’’ … à croire que tout est mis en oeuvre pour dépenser un max.
Ensuite, la R&D qu’ils font ça reste surtout de la recherche sur l’amélioration des moyens de prospection et d’exploitation des réservoirs pétroliers.

Sinon j’ai aussi une autre vérité qui dérange à propos du pétrole :
le peak oil dont les compagnies pétrolières disent qu’il aura lieu d’ici 2035-2050, c’est en fait maintenant (+ ou - 10 ans) d’après l’association ASPO (constitué d’ingénieurs du monde pétrolier à la retraite, donc qui connaissent les vrais chiffres).

Pour ceux qui savent pas, le peak oil c’est le moment ou la production de pétrole atteindra son maximum, avant de décliner. Ca veut dire quantité de pétrole produite décroissante avec consommation croissante.

C’est le moment de changer de voiture les gars, sinon vous n’aurez plus le temps d’en profiter avant que chercher le pain en voiture ne devienne vraiment ruineux.

Yop :wink:

Encore une fois, c’est pas parcequ’on soutient les énergies renouvelables qu’on veut s’éclairer à la bougie !! C’est quand même dingue de s’entendre encore raconter des trucs pareils.

Le pseudo argument pour le nucléaire aussi, c’est quand même une des pires saloperies et on peut trouver (a minima chercher) d’autres ressources pour un au moins diminuer sa part dans notre approvisionnement d’énergie (on a le plus grand réservoir éolien d’Europe il me semble et le plus faible nombre d’installation)…

Total a beaucoup investi (c’est confirmer) dans les énergies renouvelables et toutes les énergies alternatives au pétrole. C’est un fait, ils rachètent (et enterrent) depuis longtemps tous les brevets qui pourraient participer au développement d’énergies alternatives. Par contre l’augmentation du prix du pétrole ne leur permet pas simplement de chercher ailleurs, plus le baril augmente plus les réserves de pétrole augmente. C’est des champs inexploitable en dessous d’un certain prix de vente, qu’ils vont maintenant pouvoir exploiter :wink:

Pour en revenir à l’origine du topic, les courbes semblent bien montrer que c’est l’activité humaine qui est la cause de l’augmentation de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, mais même si ce n’est pas le cas et même si allègre est contre cette analyse, pourquoi ne réduirions nous pas nos émissions de gaz polluant ?? c’est si grave d’aller chercher son pain à pied ou en vélo :wink: ça n’empêche pas après de prendre sa voiture pour aller voler :wink:

++

Yop

ma dernière intervention sur le sujet (pourtant j’ai beaucoup de choses à dire)

alors… déjà

ben déjà ça situe le niveau du dialogue : vous refusez d’ouvrir le dialogue, vous tenant aux cris actuels, à une commission (que je prétend pseudo)scientifique…
à l’époque du 3e reich, tout le monde était d’accord (la majorité de la population et certains comités d’experts) pour dire que la race arienne … je ne développe pas mais pour moi le parallèle est identique.
Vous preuves sont irréfutables et allegre (et piwi, je me mets tout seul dans le même camion :wink: ) sont des :clown:

[quote=“akira,post:10,topic:20119”]
non … c’est on est pas sur, respectons les avis des uns ET des autres, même si les autres, à force d’être beaucoup moins médiatisés ont finis par se taire pour la plus part. Les rares qui osent encore s’exprimer (malgré la puissance des lobby vert qui savent fort bien réduire la parole de leurs opposants ) méritent encore plus de respect.

à coté de ça, ce que je voudrais c’est développer le bon sens (enfin si je voulais quelque chose - pour répondre à la question qu’est-ce qu’on fait, me jetant à la gueule la seule alternative de jeter des millions de tonnes de CO2 dans l’air).

  • Aujourd’hui (au journal de 20H) on nous vendait encore des panneaux solaires … Il y a quelques années (j’admets, les process industriels se sont certainement améliorés depuis) j’avais étudié la fabrication des panneaux photo voltaïque. Leur rendement énergétique global est déplorable : ils coûtent plus d’énergie à fabriquer qu’ils n’en produiront jamais au cours de leur vie et sous réserve qu’ils ne se reçoivent pas un arbre sur la tronche). (et je peux aussi te rajouer dans la salade, l’augmentation sensible de l’albedo … qui va favoriser la hausse de la température moyenne de l’atmosphère - mais bon … ça sera favorable au :ppte: avec plus de zones à thermiques)
  • Les Eoliennes … c’est très joli… et surtout on fait chier personne quand les oiseaux se prennent dedans, fut-ce des pecopnères ou chépas quoi… sérieux avez vu déjà vu des études environnementales sérieuses sur l’implantation des éoliennes ? les implications quant aux régimes des brises etc ? (au passage le rendement énergétique globale d’une éolienne n’es pas fameux non plus)

Le pétrole va manquer ? ben chuis un libéral dans l’âme… le jour où le pétrole sera suffisant rare, il sera suffisamment cher pour nous éviter ces :grrr: de chemins logistiques qui sont fait en dépis de tout bon sens. Je crois sincèrement que la majorité de nos soucis modernes (pollution atmosphérique, nuisances sonores, emploi…) provient de ce que le pétrole soit trop peu cher. Il est quand même aberrant que les tomates du cultivateur du coin coutent plus chères que celles qui viennent d’espagne, qui ont reçu des engrais hollandais, emballés par des mahcines chinoises et de la main d’oeuvre rapatriée d’Europe de l’est.

oui … deux courbes qui suivent la même allure… ça ne prouve rien. Comme je te disais, je met la courbe démographique en bas, et ça justifie tous les génocides :bang:

En plus si tu étudies les courbes avec un oeil critique, tu vois que le pic moderne est comparable à celui du début de la courbe (voire légèrement moins “chaud”).
Il y a 140.000 ans la T° et le CO2 se sont élevés brutalement (-9° :arow: +2° ) et CO2 idem … je ne pense pas que l’industrie ou l’utilisation des carburant fossile soit en cause.

Pour conclure mon intervention, je pense être un écologue convaincu. En revanche, je suis méfiant/sceptique quant à TOUS les phénomènes de mode et tout ce qui est matraqué et jamais vraiment démontré (et mettre deux courbes l’une à coté de l’autre n’a jamais rien démontré)
Si vous voulez qu’on cause d’écologie, j’ai aussi quelques idées … mais pas des trucs simplistes comme

  • le nucléaire c’est mal
  • l’essence c’est mal
  • le photovoltaïque c’est bien
  • l’éolien c’est bien

voilà … fin du chapitre écologie pour moi :coucou: … continuer ceux qui veulent :pouce:

oui … faut compter aussi l’énergie pour produire les pièces de rechange, les graisses et autres lubrifiants…
ça s’appelle le coût énergétique globale.

Et quand tu mets le coût énergétique global (d’une éolienne, d’un m² de panneau photo voltaïque…) en face de ce qu’il va produire tout au long de sa vie … ça s’appelle le bilan énergétique global.
A noter que le bilan ne tiens jamais compte du coût du transport de l’énergie … tout le monde sait que l’éolienne sont intallé dans les villes qui consomment l’électricité et pas dans des déserts…
nan pour être sérieux, on ne tient pas compte du transport an partant du postula que de toute façon ça permet d’économiser une (petite) centrale thermique locale … ce qui -de mon point de vue- est une aberration.

Ca sent le point godwin ça, c’est la première fois que j’en vois un sur le forum :grat:

deux!

oulala, je pensais pas, en lançant le topic, en arriver jusque là. Etant nouveau venu parmis vous, je me sens coupable d’avoir créer quelques tensions, je vous prie de bien vouloir m’excuser. C’est juste que, entre ce reportage et tout le rabas médiatique que la cause connait en ce moment, il m’arrive effectivement de prendre peur et de ne pas comprendre pourquoi n’il y a t’il pas de réelles actions mises en oeuvre. Je me rend compte à travers ce débat, et c’est un point positif, que je n’ai peut être pas apréhender toute l’étendu du sujet, je ne suis pas assez calé pour pouvoir prendre position.
Le débat existe, et c’est une bonne chose. Aujourd’hui, on peut difficilement se passer des énergies dites polluantes et c’est une évidence je pense. D’un autre côté, il est tout aussi évident que les températures augmentent de façon significatives et que l’on risque d’assister à des changements d’ordre climatique dans les prochaines décennies.

Je vous remercie d’avoir apporter de vos connaissances sur le sujet.

Un point important sur les énergies renouvelables dont on ne parle pas beaucoup dans les débats :
à part l’hydroélectrique (barrage) qui est un moyen de régulation de l’electricité excellent et peut être la géothermie, toutes les autres sources manquent de fiabilité et posent des problèmes logistiques difficilement surmontables.

D’une part il y’a le solaire qui comme tout le monde le sait dépend de la présence de soleil.
D’autre part il y a l’éolien qui dépend forcément du vent pour marcher mais, ce qui est beaucoup plus grave, ne fonctionne pas si le vent est trop fort (des histoires de résistances des matériaux je crois). Autant la baisse de puissance due à une diminution de vent est gérable, autant la brutale désactivation de toutes les éoliennes crée des variations brutales de tension/intensité sur le réseau.
Récemment on est passé à deux doigts d’un black-out électrique généralisé sur toute l’europe de l’ouest parcequ’il y a eu un fort coup de vent en Allemagne de l’Est. Quelques éléments du réseau ont commencés à lacher et on est vraiment pas passé loin de la grosse réaction en chaine.

En gros chaque eolienne supplémentaire sur le réseau augmente l’instabilité, et la seule manière qu’on a actuellement pour bien gérer ce problème c’est d’avoir suffisament de centrale thermiques (pétrole) pour toujours pouvoir s’adapter à la demande en energie.

Y’a pas de solutions simples, à part les économies d’energies partout où elles sont possibles… mais bon, nos modes de vies ne sont pas négociables comme le dit si bien George W.

T’en fait pas pti niko, ici on est capable de s’engueuler sur un sujet et de boire une bière ensemble sur un autre plus consensuel :trinq: .

edit : sauf que moi j’aime pas la bière, trop de CO2. :sors:

faut pas faut pas ! Ce sujet reviens de temps en temps. Regarde les histoires de 4x4 récement (fais une recherche). T’arrivera grosso merdo à voir qui pense quoi, c’est assez simple :coucou: Et sinon, même si ça transparait pas forcément, les gens ici se retrouvent pour :ppte: et :trinq: sans aucun soucis :pouce:

(et comme le souligne Thibaud, on a atteint le point Godwin… qui est en général touché quand on sait plus quoi dire et qu’on cherche juste une image forte… On touche le fond :coucou: ).

De mon coté, je continuerai à utiliser mon vélo même si c’est un truc de pecno qui se laisse influencer par les énoooooormes lobby écolos, qui rapellons le, dirigent le monde (:mdr: :mdr: )

EDIT: j’adore ça:

(bon c’est juste pour allimenter le troll, mais c’est mal)

Bon :+1: avec pol sur le fait qu’on est des grands et que si ça nous arrive de nous prendre la tête on aime bien :trinq: des binouzes :wink: donc pas de soucis…

c’est (àmha) un fil qui a tourné politico/écolo donc pas faorcément évident de ne pas vouloir défendre sa version de la recette du struddle (désolé j’ai :faim: … :mrgreen: )

Et en plus de ça le feu s’auto-alimente à la participation de chacun regarde :

Ben la géothermie (précédé de "peut être j’ai vu) n’est pas non plus la soution idéale à la production d’énergie puisque c’est encore un moyen qui amène de facheux incidents, elle réchauffe les nappes phréatiques selon on l’utilise en grande quantité ou pas. :stuck_out_tongue:

ensuite :

ben voila si tout sait ça, ils se trompe plus ou moins :stuck_out_tongue: ça dépend surtout des UV mais bon je te cherche des poux là donc :bisous: pol

En revanche tu as parfaitement raison de parler de RDM (Résistance des matériaux) en ce qui concerne les éoliennes :pouce: (plus particulièrement l’arbre principal de leur turbine et les pales qui risquerait de se briser par fort vent et de tomber sur les touristes en vacances :mrgreen: )

Faut pas croire que je suis pas pour les énergies renouvelables, elles m’interessent énormément (et étaient le sujet de mon thème au BTS)… Le truc c’est que si les politiciens se retourne le cerveaux entres eux pour les développer de manière utile c’est qu’il y à une raison : toutes les énergies (qu’elles soient renouvelable ou non) comportent des inconvénients (certaines plus que d’autre) :

la géothermie réchauffe les nappes phréatique
le solaire n’est pas rentable
les déchets nucléaires sont ingérable
les pétroles et les gazs ne sont pas éternels
Les éoliennent produisent de la polution sonore et sont un piège à oiseaux
etc…

mais par contre leur utilisation est dans certains cas le seul moyen de production d’énergie fiable et pratique :

Les pétroles et gazs sont encore disponible en grande quantité et leur stockage est facile
Le nucléaire peut subvenir à dimmense demande ponctuel énergétique
Le capteur solaire est le plus simple élément de production de température dansun endroit réculé (comme un refuge de montagne, ou un bled sans connections urbaines…)

Après la politique arrange sa sauce en proposant : les aides de l’état … ben pourcoua pas.

Ben c’est dommage, ça mériterait justement d’être développé à mon avis. Par exemple ça m’intéresserait de savoir pourquoi tu parles de “pseudo-scientifique”. Comme quoi c’est tout affaire de perception: toi tu entends des “cris” du côté du GIEC et tu vois des vrais scientifiques en face, et pour moi ce serait plutôt l’inverse.

Dommages que tu veuilles pas continuer à discuter, j’aurais bien aimé connaître ta position exacte: est-ce que tu penses qu’il a été démontré qu’il n’y avait pas de lien entre émissions humaines et réchauffement climatique ou bien qu’on ne doit rien faire tant qu’on n’a pas démontré ce lien par A + B?

Moi je suis peut-être naïf, je fais peut-être trop aveuglément confiance à l’écrasante majorité des scientifiques, mais j’ai quand même l’impression qu’on n’a plus trop de doute sur ce lien et sur l’urgence à agir.

Il y a quelques années, je t’aurais sans doute répondu qu’après tout, c’est nos gamins qui connaîtront la vérité. Mais apparemment, on connaitra nous-mêmes le fin mot de l’histoire. A suivre…

[quote]non … c’est on est pas sur, respectons les avis des uns ET des autres, même si les autres, à force d’être beaucoup moins médiatisés ont finis par se taire pour la plus part. Les rares qui osent encore s’exprimer (malgré la puissance des lobby vert qui savent fort bien réduire la parole de leurs opposants ) méritent encore plus de respect.
[/quote]
Moi je veux bien respecter tous les avis, mais je t’avoue que j’ai du mal à comprendre l’intérêt, actuellement, surtout pour les non-spécialistes que nous sommes, à dire que tout ça c’est du pipeau. Comme dit Richard, est-ce que le fait de vouloir limiter/réduire la pollution se justifie pas en lui-même?

Et accessoirement, quand t’évoques la puissance des lobbies verts, je trouve que c’est un peu inverser les rôles. Les lobbies pétrolier, énergétique, automobile: ils pèsent combien de fois plus que les lobbies verts?

[quote]Le pétrole va manquer ? ben chuis un libéral dans l’âme… le jour où le pétrole sera suffisant rare, il sera suffisamment cher pour nous éviter ces :grrr: de chemins logistiques qui sont fait en dépis de tout bon sens. Je crois sincèrement que la majorité de nos soucis modernes (pollution atmosphérique, nuisances sonores, emploi…) provient de ce que le pétrole soit trop peu cher.
[/quote]
Là pour le coup je suis bien d’accord avec toi. Le pétrole est carrément trop bon marché. C’est le problème du libéralisme: il part du principe d’un marché efficace, ce qui comprend la bonne circulation des informations. On dirait qu’il y a comme un problème de ce côté-là…

Question : on fait coua s’il s’avère que “oui l’homme est à la base du réchauffement climatique” ? Un génocide :bang: ???

depuis longtemps, la régulation humaine s’effectue soit par les guerres, soit par les catastrophes naturelles… Franchement à choisir j’préfère le deuxième, pour aller dans le sens du premier faut être très con !

Je voulais pas parler de la pompe à chaleur mais de la géothermie profonde qui va chercher la chaleur à 5 km en envoyant de l’eau sous pression circuler dans les fissures du granit. Et là le seul inconvénient connu c’est que ça crée/facilite des “petits” séismes locaux (ça a atteint une magnitude de 3.4 à Bâle récemment).

ah autant pour moi (c’est vrai quand matière de géothermie j’ai tendance à plus penser à la PAC :oops: )