:affraid: Le bon gros délire.
Tu nous proposes deux solutions stupides et tu voudrais qu’on choisisse !!.
(je vois pas très bien pourquoi tu parles de guerre d’ailleurs :grat: pis y en a déjà quelques unes pour le pétrole).
Ben moi si on n’est pas sûr de l’origine du réchauffement (origine humaine ou naturelle); ben je préfère qu’on fasse tout pour diminuer l’impact du réchauffement et au moins en rajouter le moins possible.
Bon je serai plutôt humaniste aussi.
J’aurai troller :grat: … :mrgreen:
[quote]pis y en a déjà quelques unes pour le pétrole
[/quote]
c’était bien de celle-ci dont je parlais 
[quote]tu nous proposes deux solutions stupides et tu voudrais qu’on choisisse !!.
[/quote]
c’est au moins a la hauteur des propos visant à nous effrayer sur la soit disant fin du monde 
Lut’
Ah Bon, j’ai pas entendu parler de fin du monde moi :roll: (t’aimes te faire peur non ?? :lol: ). Les scientifiques qui soutiennent la thèse disent que ça va se réchauffer globalement et que ça va entraîner des bouleversements (pas un ne se risque à donner les conséquences exactes, ça personne ne sait, il y a juste des hypothèses +ou- réalistes) et que ça risque de nous coûter très cher.
Et ça nous couterai moins cher si on limitai nos émissions de polluants dès maintenant.
En fait sauf par pur esprit de contradiction, je ne comprend pas pourquoi la réduction des émissions de gaz à effet de serre et la recherche sur les énergies alternative au pétrole vous gène, réchauffement climatique d’origine humaine ou pas.
Et pourquoi vous vous acharnez à trouver chaque pas fait par la recherche, vers les énergies alternatives (l’éolien ou le géothermique ou autre) comme anti écolo ou en tout cas comme présentant des anomalies écologiques (personne n’a dit que c’était LA solution).
Les oiseaux dans les éoliennes, ouais, mais il y en a aussi écrasés sur les trains et les avions (on va pas les arrêter pour ça non ??), le réchauffement de la nappe phréatique, ok, mais le réchauffement des rivières à la sortie des centrales, (on arrête aussi les centrales alors ??).
Des exemples et des contre exemples on peut en trouver des tonnes mais quel intérêt ?
Bah voilà, mes interrogations rejoignent exactement celles de PeneAir. Expliquez-nous l’intérêt de votre raisonnement, à part celui de vous donner la sensation d’avoir raison contre tout le monde, et je suis sûr qu’on comprendra bien mieux votre démarche.
Et l’hypothèse que l’homme pourrait finir par apprendre de ses erreurs, elle te paraît complètement farfelue? Faut dire aussi que les guerres ou les catastrophes régulaient jusqu’ici des situations où il pouvait y avoir un perdant et un gagnant. Ce qui est pas vraiment le cas ici puisque le réchauffement est planétaire. Si chaque pays ou région se réchauffait en fonction des émissions de gaz qui y étaient produites, là oui, on verrait vite des guerres pour s’emparer des régions encore saines.
c’était bien de celle-ci dont je parlais
[quote]tu nous proposes deux solutions stupides et tu voudrais qu’on choisisse !!.
[/quote]
c’est au moins a la hauteur des propos visant à nous effrayer sur la soit disant fin du monde
[/quote]
C’est en tout cas pas à la hauteur des propos de scientifiques qui veulent alerter objectivement la population sur les risques qui la menacent.
Blue, si en descendant en hors-piste à ski tu voyais une flèche indiquant un ravin infranchissable sur ta trajectoire, tu changerais tes plans ou tu fermerais les yeux?
Yop
j’ai dit que je n’interviendrais plus … mais zallez me forcer à revenir sur ce que j’ai dit :grrr:
relis ce que j’ai écris … mettre des courbes les unes à coté des autres n’a JAMAIS été une démonstration scientifique.
En plus ls courbes vous en faites une lecture… j’en ai fait une autre que je vous ai fournie … qu’est-ce que vous en pensez de mon autre lecture des courbes (celles d’akira hein) ?
à chaque fois que vous vous transmet de vraies questions, de vrai démonstrations, vous éludez la question …
[quote=“piwaille,post:29,topic:20119”]
ben … quand on lit les discours c’est justement présenté comme La solution…
pourquoi je suis contre , ben justement paske c’est vendu comme LA solution pour remplacer… ans mesurer les impacts. Relire ce que j’ai écrit au sujet des bilan énergétique global des panneaux photo voltaïque et les éoliennes…
comme j’écrivais, on nous a déjà vendu l’essence sans plomb comme étant écolo … certes, y a moins de plomb … mas connaissez vous les effets du benzène mis comme anti détonnant ?
blue pourra vous développer les normes industrielles en ce qui concerne le benzène et ses effets sur les cellules grises… pensez-y la prochaines fois que vous ferez le plein dans une station essence (sans parler des pots catalytiques qui sont à changer tous les 50.000 km … quel est le bilan global du binz ? pour quel coût ? quelle efficacité ? à qui profite le crime :?: ) … contre exemple déjà évoqué un poil plus haut dans la conversation.
voilà … je ne suis pas (ré) intervenu j’ai juste rappelé des choses que j’ai déjà écrites.
ben au moin ça fait causer… tout le monde se sent concerné: c’est deja pas mal
avec aki et peneair, et fesons tous ce qu’on peu avec ce qu’on a
sinon on a qu’ a concentrer toute la chaleur en écxés dans les blondes comme ça elles seront encore plus super chaudes :mrgreen: …
:sors:
[quote=“Piwaille”]ben … quand on lit les discours c’est justement présenté comme La solution…
[/quote]
Ben il me semble qu’il y a contradiction,
Aucune n’est présenté comme LA solution (à part peut être par ceux qui la vende) sinon il n’y aurait aucune recherche ailleurs il me semble.
C’est TA lecture des discours et je n’ai pas vu ici de grande envolées pour stopper l’utilisation de pétrole ou anéantir du jour au lendemain la production nucléaire (à part quelques utopistes, mais il y a aussi des extrémistes du tout pétrole ou du tout nucléaire, pas la peine d’en rajouter sur les uns ou les autres). Il s’agirait de freiner et d’éviter de rejeter plus des CO2 quand des alternatives existent (et certaines existent). Faire des économies, ne pas éclairer des routes à 4 voies sur 15 bornes, effectivement (je te rejoins complètement) éviter les transports de marchandise ubuesque (les tomates de patagonie)…
Pour le sans plomb il n’y a guère d’illusion à se faire, comme pour l’essence d’origine végétale (même si c’est surement moins pire que le pétrole et surtout on peut produire une partie des besoins à la maison)
[quote=“Piwaille”]En plus si tu étudies les courbes avec un ?il critique, tu vois que le pic moderne est comparable (voire légèrement moins “chaud”) à celui du début de la courbe .
Il y a 140.000 ans la T° et le CO2 se sont élevés brutalement (-9° :arow: +2° ) et CO2 idem … je ne pense pas que l’industrie ou l’utilisation des carburant fossile soit en cause
[/quote]
Ben si on peut répondre, personne ne conteste (même allègre) que l’activité humaine rejette des quantités massive de CO2 “d’origine fossile” il me semble, même les entreprises (Rhodia fait maintenant sa pub, "ça fait longtemps qu’on investi pour moins rejeter de Co2 "), donc si il y a une croissance naturelle du CO2 dans l’atmosphère, l’activité humaine ne va faire qu’augmenter la quantité. Et réduire (c’est bien ce qui est prôné, pas un arrêt total des rejets) peut limiter les effets de l’activité humaine sur le réchauffement global (naturel + d’origine humaine).
Bon et puis si la quasi superposition des courbes ne constitu pas LA preuve (ça interpelle quand même non ?), les études et conclusions internationales ne se basent pas uniquement sur ces 2 courbes (qui sont caricaturales).
Crois tu vraiment que si les études scientifiques étaient publiées dans le détails comme seul argumentaire, il y aurait une possible prise de conscience du grand public ?
Pour les bilans énergétiques permettez moi de remettre en cause votre vision (allez deux liens mais sans garanties faudrait vérifier les sources , la première est quand même une référence dans son domaine: http://www.windpower.org/fr/tour/env/enpaybk.htm , http://www.outilssolaires.com/pv/prin-bilan.htm),
Merci de nous donner des liens “anti-thèse” si vous les avez (j’ai pas réellement trouvé, désolé
++
ouaich,
pour en revenir aux bases du débat (pour le coup j’ai pas envie de donner à manger au troll). Pareil, j’ai beaucoup aimé ce film “La vérité qui dérange”.
Les défauts que je le lui ai trouvé c’est peut être quelques longueurs sur les déboires et la vie d’Al Gore, mais ça rends le film plus humain. De temps en temps le discours est un peu simpliste mais c’est pour toucher le plus grand public possible. De temps en temps, il enfonce des portes ouvertes, mais peut être que tout le monde n’est pas autant sensibilisé à la chose.
Enfin bref, j’ai trouvé que c’était un très bon film, bien argumenté, bien pédagogique.
Le film est sorti récemment en DVD, j’encourage donc tout ceux qui ne l’ont pas vu à se le procurer (même si je trouve que le prix est largement exagéré et va à contre sens de la volonté de diffuser l’information).
ouaip …j ai regarde si il passait encore a Cologne vers chez moi mais non … je vais bien trouver un chercheur ecolo-gauchiste autour de moi qui a ca …
Je vois que ça chauffe dans le web et dans les têtes les jours de mauvais temps !
Comme quoi, un bon soleil bien chaud qui vous réchaufferait l’atmosphère , ça calmerait déjà les parapentistes en manque.
Je propose:
Pierre :mdr: toujours en pleine forme :pouce: :bisous:
Bon j’viens de relire l’ensemble des commentaires concernant le fil… il semblerait que l’on est dévié :oops: mais bon maintenant que c’est fait je tiens à répondre à ceux qui s’inquiète de mon niveau de ski :mdr: par exemple mais aux autres aussi…
Ben moi j’en ai déjà entendu parler durant mes études alors effectivement j’en parle.
Ceci étant dis je ne suis pas scientifique mais je vois mal comment avec les pics de pollution, les températures qui finiront par augmentées ainsi que la montée des eaux suite à la fonte des neiges dites “éternelles” et autres banquises on ne puisse pas y penser (notemment quand on est un papy et que la canicule arrive, aller leur expliquer les bouleversements à eux )
Quand aux bouleversements (et sans vouloir être alarmiste et pessimiste sur l’évolution de la planète) j’ai tendance à croire au vu des extinctions de certaines familles d’animaux, ou autres dinosaures que l’équilibre est fragile et qu’effectivement le pet d’un papillon à New York peut tout à fait bouleverser la vie d’un pékinois
Mon raisonnement n’est pas de “me donner la sensation d’avoir raison” (c’est ridicule) mais serait plutôt de croire que tand que les “scientifiques” (je parle pas d’Allègre qui n’en est pas un et que je ne peux pas sentir pour des raisons perso) ne nous ont pas apporter de preuves concrêtes que ce soit l’activité humaine qui soit à l’origine du réchauffement planétaire alors pourcoua le croire les yeux fermés ?
Akira (ou Bod), toi qui est dans les étoiles, j’ai entendu dire que la terre se réchauffait parce que son axe aurait dévié et sa trajectoire se rapprocherais du soleil… Je me garde bien de dire que c’est le cas puisque j’en sais rien, mais pourcoua ne pas privilégier cette piste aussi alors ? a mon avis ma voiture qui consomme 6L/100 doit moins produire de “chaleur” que le rapprochement d’un astre en feux :roll:
Après tout ça tient autant debout que de dire que les émanations de CO2 réchauffe l’atmosphère et va entrainer des “bouleversements”
Certes si les hommes trouvent (parce que pour le moment on ne sait toujours pas comment faire) le moyen de réduire leur consommation d’énergie, on ne peut qu’améliorer la situation mais pour le moment, je vois simplement que si cette consommation est en croissance continuelle c’est pas faute d’avoir trouver (les industriels ?? :grat: ) des ampoules éco et autres gadjets de cet acabie… une des raisons qui me fait dire que c’est pas gagner dans ce domaine : la population terrestre :
je ne propose pas de solutions peneAir et vous ai jamais demandé de choisir (surtout vu les solutions bien connes comme celles que je donnais en exemple :mrgreen: ) j’attirais juste l’attention sur un futur/actuel problème qui est bien connue sans que personne ne puisse le résoudre : celui que nous sommes très nombreux et que par conséquent les richesses naturelles finiront forcément pas s’éteindre … Mais qu’y pouvons nous ? bah oui faire des économies mais dans ce domaines ce sont les industriels les meilleurs voilà ce que je voulais dire simplement (si on me comprend maintenant et ça n’est pas gagné non plus ça :mdr: )
Imagine l’énergie qui aurait été économisée en réduisant ton flood :shock: :mdr:
Sinon, rien que l’idée du “Tant qu’on m’a pas mis le nez dans la merde, je bouge pas, ils n’ont qu’a me prouvé que j’ai tord ces pseudo scientifiques bidon”, ben j’adhère pas (même à la super-glue :mdr: ).
Sinon, pour les voitures, ben en plus de l’aspect écolo, c’est autrement plus agréable de se ballader dans un endroit sans voiture (genre l’extrème de amsterdam, où à pied/vélo, c’est bien agréable de sa ballader.).
Vivement que la météo soit de nouveau :soleil:
:coucou:
bon aller je participe au debat :prof: :
ça chauffe dans les tête? sacreubleueu! :koi: mais c’est de l’energie renouvelable!!!
heu ui ui mais aprés on vole? non passe keu sinon j’vien pô :mrgreen:
pourquoi 1 jour, et pô 5 jours pour etre plus efficace dans l’action? :grat:
ben pas s’laver j’le fait tous le temps (même les dents) mais sa joue que sur ma vie sexuelle, et pareil pour le bourbon
:mdr: :mdr: :mdr:
Ce qui me plaît dans ton raisonnement c’est que tu veux bien croire que la terre a basculé sur son axe et se rapproche du soleil sans preuve (moi je veux une photo du mètre à ruban avec lequel ils ont mesurés :mrgreen: ). Mais pas des groupements de scientifiques qui te donnent des preuves de réchauffement et de son origine selon eux (d’ailleurs certains sont peut être à l’origine des deux théories) :lol:
[quote]nous sommes très nombreux et que par conséquent les richesses naturelles finiront forcément pas s’éteindre … Mais qu’y pouvons nous ? bah oui faire des économies mais dans ce domaines ce sont les industriels les meilleurs voilà ce que je voulais dire simplement (si on me comprend maintenant et ça n’est pas gagné non plus ça :mdr: )
[/quote]
Ben ouais d’acc, on fait des économies d’énergies fossiles, ça me convient. C’est d’ailleurs ce qu’on dit et ça réduira la part de CO² émis donc pas de soucis
++
c’es tbien se que je reproche… donner des preuves que le rechauffement terrestre à eut lieu y’a vraiment rien de plus simple à faire tout le monde le voit ça … par contre qu’il nous disent de manière prouvée pourcoua sans faire de théories a trois pattes
Abandon !!
:mrgreen:
Ben c est qd meme pas tres complique … le soleil emet une quantite d energie qui arrive sur la Terre. Celle ci en reemet une partie en rayonnement infrarouge. Une partie de ce rayonnement IR est renvoye dans l espace, une autre partie est absorbee par les gaz dits a effet de serre (vapeur d eau, methane, CO2, etc …). Le probleme du CO2 est qu il absorbe pile poil dans un domaine de longueur d onde de rayonnement terrestre, donc il capte ce rayonnement qui ne s echappe plus dans l espace. Cet energie (chaleur) est ensuite repartie dans l atmosphere par convection. Le bilan energetique de l atmosphere est modifie … et la Terre se rechauffe. C est une peu simplifie mais c est l idee.
Ce phenomene est tout a fait verifie. D une part sur Terre ou si on en tient pas compte, la vie n aurait pas pu apparaitre parce que notre planete serait bien trop froide. Sur Venus, la temperature est enorme a cause d une presence massive de ces gaz. C est pas une hypothese a deux balle, c est un modele corrobore par les observations.
Il se trouve que les variations de l axe de la Terre et de sa distance au Soleil se font sur des echelles bien moins grandes que l augmentation actuelles des temperatures. Ca ne colle pas. Je comprends pas pourquoi cette explication gaz a effet de serre - dereglement climatique vous herisse le poil. On a une superbe correlation dans le passe et des modeles d atmosphere (terrestre et sur d autres planetes) qui sont verifies par les observation par exemple de Venus, qui vont tous dans le meme sens. Le fait qu une augmentation su CO2 entraine un dereglement du bilan energetique et en particulier radiatif de l atmosphere est verifie. Apres que ce deregelement soit plus ou moins important on sait pas trop mais franchement les consequences pouvant etre telles que le principe de precaution serait tout a fait approprie, non ?
ben c’est pas dur: ya qu’a lire le titre du fil de discution
C’est sur qu’il faut en rejetter moins c’est clair, mais pour changer les choses c’est pas simple européen qui sommes les moins polueur qui devont encore plusnous prendre le chou alors que pendant se temp d’autres pays s’en battent les c…s (chine, usa, ect…)
Attention je ne dis pas de pas inventer des choses, se bouger pour aller chercher son pain, diminuer les rejet au max,ect…
Je veux dire que l’on se regarde trop le nombril et que d’autres signe aucun traité ect…
Pendant que nous on se met des norme a la c…(il y en a partout et elle ne servent pas toutes) , on perds du temp en travaillant plus lentement, d’autres en profite pour produire plus et nous écraser de produits fais par des gamins dans des usines pas aux normes ect… enfin bref à la fin on coule plus facilement, je veux bien protejer la nature, je ferais tous ce qui faut pour, mais faut aussi regarder ailleu, c’est pas parce que la voitr a paul fais 5grammes a km de CO2 en plus que ca va changer beaucoup a comparer aux caisses pourraves qui trainent ailleur et aux usines qui en relachent des quantités énormes a comparées aux notre…
j’esper mettre fais comprendre un chouilla, meme si je suis pas scientifique, je voulais dire mon point de vu.
je flood mais ca m’inerve!