Tous les parapentistes avec qui j’ai discuté n’ont pas DU TOUT la même opinion que toi.
Moi, ceux avec qui j’ai discuté, ils trouvent que c’est trop difficile et qu’ils n’ont pas le niveau pour en faire, c’est tout, mais les vols qu’on y fait les font rêver.
Et j’ai très rarement discuté avec un licencié qui trouvait que la fédération ne faisait pas assez pour leur sécurité.
Quelques uns, que je n’ai croisé qu’ici, souhaitent un brevet obligatoire … mais c’est normal, dans une société où le lavage de cerveau sécuritaire est devenu un fondement de notre droit constitutionnel !
Et j’ai très rarement discuté avec un licencié qui trouvait que la fédération ne faisait pas assez pour leur sécurité.
Quelques uns, que je n’ai croisé qu’ici, souhaitent un brevet obligatoire … mais c’est normal, dans une société où le lavage de cerveau sécuritaire est devenu un fondement de notre droit constitutionnel !
Le problème c’est que tu ne représentes pas tous les licenciés. Pour ma part, j’ai un avis totalement différent.
Il m’est difficile de justifier la pratique du parapente auprès de ma famille en raison de son danger.
Il m’est difficile, voire couteux de m’assurer à cause de ma pratique.
Dans tous les contrats d’assurance, il y a une exclusion du risque Parapente.
Si je faisait de la pétanque, je n’aurai pas ce problème.
Les Professionnels et certains membres de licenciés dont je fais partie souffrent de l’étiquette “tête brulée” de notre pratique.
Comme je l’ai déjà dit sous un ton provocateur en démarrant un fil similaire, si nous ne réglons pas notre problème d’accidentologie, d’autres vont le régler pour nous de manière radicale.
Un manière radicale pourrait être :
Refus pour la sécu sociale de prendre en charge les accidents parapentes.
Facturation systématique des frais de recherche transport à l’accident (comme pratiquement dans tous les pays).
Fermeture des sites par les différents maires (comme à Roquebrunne).
Procès systématique aux constructeurs en cas d’accidents (par les ayants droits y compris sécu sociale).
J’en passe et des meilleures, ce ne sont là que les 4 premières idées qui me viennent à l’esprit.
pas spécifique au parapente …
si le départ des grand prix fait autant de 'dimat c’est bien que le risque de carton est très élevé au bout de la ligne droite du départ
Limonade, Patrick, quand vous étayerez vos propos par des statistiques fiables sur l’accidentologie et son influence sur nos primes d’assurance, vos avertissements seront peut-être pris au sérieux. En attendant, ce que vous exprimez c’est juste une vague crainte personnelle. Un peu comme les Gaulois qui ont peur que le ciel leur tombe sur la tête…
Excuse-moi, mais je parlais de licenciés en parapente. Les autres n’y connaissent rien et ne se rattachent qu’aux quleques articles qui relatent notre activité dans le journal local lorsqu’un accident est survenu.
Le côté tête brulée n’a rien de nouveau, je dirais même qu’il s’amenuise avec le temps. Alors pourquoi vouloir changer les choses plus spécialement aujourd’hui ? Ne serait-ce pas en relation avec la sécurisation outrancière d’une société qui a de plus en plus peur du risque ?
Tous les arguments que tu sors ne sont que de l’auto-censure, ce qui est encore plus dommageable que le véritable risque d’une société civile coupée de notre sport.
Pour ce qui est de ton assurance (immobilière, je suppose), le fait que je ne puisse pas m’assurer dans ma banque m’a permis de faire des économies en en trouvant une moins chère et qui m’assure contre (pratiquement) tout. Ca aussi, c’est de l’auto-censure de penser que nous coûtons cher à la société !
Enfin, le prix de ton assurance individuelle-accidents est lié aux nombre d’accidents survenus en parapente (et en cerf-volant …). Celle-ci a t-elle considérablement augmenté depuis quelques années ?
Soyons courageux … coupons-nous un bras, de peur qu’on nous coupe les deux !!!
Mais y-a-t-il vraiment un problème d’accidentologie?
Pas une vague impression individuelle ou collective, pas une rumeur, pas une unique compèt dramatique avec 2 morts.
Existe-il un outil statistique permettant d’évaluer le nombre de morts et de blessés en tenant compte de l’évolution du nombre de pratiquants, de leur volume de pratique… Cet outil montre-t-il vraiment une augmentation de l’accidentologie?
Si oui, le lien entre cette augmentation de l’accidentologie et les voile NH est-il avéré?
J’aimerai bien avoir une ou plusieurs réponses qui ne soient pas des opinions mais des faits.
Mais si il y a un grand problème d’après certains qui suivent seulement leur crainte… à la manière des gaulois…
Les chiffres, les stats, et les faits ne servent à rien… les voiles non homologuées EN, c’est la peste.
C’est d’ailleurs pour cela qu’on a décidé de suivre aveuglément les recommandations de la FAI, qui “tuent”, grosso modo 40 fois plus de pilotes que le modèle français.
le post de Fabrice était ironique. Bien évidemment, il n’y a aucun chiffre montrant une augmentation de l’accidentologie depuis l’apparition des voiles de compétition de dernière génération.
C’est le principal reproche fait par ces pilotes à l’encontre des décisions prises: aucun chiffre ne permet de justifier cette décision.
Ces voiles font peur quand on les voient, elles bougent plus que raison. Ces voiles nous passent mach 12 à finesse 13 au dessus de la tête et nous piquent nos podiums, forcément, on les aime pas.
EDIT: grillé par Fabrice
Rien de particulier à ajouter si ce n’est que je me retrouve particulièrement bien dans ce qu’écrit entre autre le Bandit Démasqué.
Je trouve que dans toute cette “saga”, nos instances et certains décideurs sont allés très vite (trop !) en besogne et ont pris des décisions qui vont avoir des répercussions très négatives pour l’activité.
Vouloir supprimer tous les risques de l’existence de tous les citoyens au nom d’un principe de précaution érigé en religion est une aberration sans nom et potentiellement une atteinte grave aux libertés individuelles. Nous devons tous bien en mesurer les conséquences.
J’me demande combien de temps certain vont mettre à comprendre qu’il a deux choses bien distinctes…
D’une part la dangerosité d’une voile…qui est surtout à mettre en perspective avec le niveau du pilote et des conditions. Ce qui a pu faire dire à J-M Caron que pas tous les pilotes qui volaient sous VNH étaient au niveau.
D’autre part, la décision prise par la FD, suite à la décision de la FAI et les avis de juristes et avocats qui s’est protégée de risques financiers et pénaux…
Si une personne ici est capable de dire qu’elle aurait pu maintenir les compet VNH au risque d’être condammée au pénal et que la FD paye des frais monstrueux je veux bien l’entendre…et bien sur qu’elle prenne, à la prochaine élection à la FD, les commandes pour assumer concrètement cette responsabilité.
On peut toujours critiquer et ne pas aimer (ce qui est mon cas) l’aspect sécuritaire exagéré et “bretelles+ceinture” de notre monde mais il faut bien à un moment donné faire “avec et au mieux”.
Tout les divers responsables de le FD avec qui j’ai pu échanger ne sont pas satisfaits de cette décision mais ils n’ont pas vraiment pu faire autrement.
En sachant que déjà, ils avaient 3 mois auparavant été alerté sur les risques mais qu’ils n’avaient pas bloqués les VNH en estimant ces risques “supportables”
Et entre léser 150 compétiteurs qui avaient investi dans une voile VNH ou risquer des condamnations personnelles ou des risques financiers importants ainsi que des soucis pour assurer à un “cout normal” l’ensemble des volants, ils ont pris la bonne décision !
Si vous êtes président de la FD et qu’on vous dit, au prochain gros carton en France en compet sous voile VNH vous risquer très gros personnellement et pour votre fédération, vous faites quoi ?
Vous contactez les assureurs, les juristes pour leur expliquer que la liberté, le principe de précaution, tout ça, c’est pas cool ?
Ou alors vous prenez une décision qui vous protège et protège la FD ?
Mon cher Gilles, c’est un plaisir de te lire.
J’éais samedi dernier à une sorte de séminaire-bières-sandwiches dont un des thèmes était les dernières news en matière de juridique rapport aux responsabilités de présidents d’association, avec à l’appui des exemples récents où des gens de bonne foi se retrouvent devant des tribunaux pour des situations bien moins dramatiques que des accidents mortels.
Et là bien sûr les gars se retrouvent seuls, disparus les potes et la bonne ambiance, et certains prennent une sacrée claque au moral.
Alors oui, que certains responsables associatifs prennent parfois des décisions pour ouvrir le parapluie, ce n’est plus très étonnant, que ça plaise ou non, bienvenue dans le monde de 2011.
Ou alors que les candidats aux postes se manifestent et montrent ce qu’ils feraient à leur place.
Je crois que certains d’entre nous on comprit les choses, et probablement au moins aussi bien que toi.
Quand on veux faire le cahier des charges d’un projet, il faut 4 questions différentes pour déterminer suffisamment précisément chaque point. A ton avis, quel crédit peut-on accorder au travail d’un expert juridique et aux questions posées quand sa réponse tient sur une simple page A4?
Peux-tu nous dire quels sont les nouveaux risques pour les organisateurs? Ou bien en cas d’accidents sous le nouveau régime sachant que la fédé a suivi les directives de la FAI qui a échoué de manière répétée en matière de sécurité? Crois-tu que si une affaire va au tribunal, on ne va pas lui demander des comptes sur son choix et les garanties qu’elle a pris compte-tenu de l’historique de la FAI?
Caron a raison de dire qu’il y a des pilotes qui ne devrait pas voler avec certaines voiles… VNH , ou même EN-C. As-tu le niveau de ton aile? Je ne crois pas, il faut que tu en changes.
La sécurité cela mêle les probabilités, si le système encourage un grand nombre de pilotes à passer en EN-D (limite hors normes) et “permet” de suivre les meilleurs alors il sera pire que celui d’avant, où le passage à une voile compet amene le pilote à franchir une barrière psychologique évidente et claire!
Fabrice,
qui assume, sous le droit alsacien, depuis 15 ans des risques équivalents à ceux du président de la fédé.
Ce que tu prends pour des attaques puériles, c’est une caricature de ton attitude : pour toi c’est LesZôtres, surtout les pilotes de VNH, qui sont dangereux !
Pour moi, c’est toi et tous ceux (tous les GWB) qui veulent réduire nos libertés sans une justification sérieuse.
Sous-entendu que les autres comprennent mieux que Gilles ce qu’il se passe.
Gilles ne te parle pas de ce qui pourrait encore se passer au point de vu juridique aujourd’hui MAIS bien de ce qui aurait pu se passer sans action de la FD vis-à-vis des VNH. Aujourd’hui, les conséquences possibles sont bien les mêmes qu’avant mais sans l’interdiction des VNH ces conséquences pourraient être sans commune mesure avec ce que nous avons connu jusqu’alors… d’où la décision de la FD.
Sous-entendu que Gilles n’a pas le niveau pour voler sous son aile. Sympathique pour lui !
Et le final tout en humilité… Eh bien puisque rien ne semble te faire peur, présente-toi donc à la présidence de la fédé puisque tu en connais si bien les tenants et les aboutissants.
Se faire remuer comme ça alors que quelqu’un donne un simple avis, sur un ton “supérieur” cela me fait réagir, même si ce message ne m’est pas adressé. Oui, les avis sont divergents… et alors ? On est pas obligé d’en prendre plein la figure ! Un simple exposé “courtois” de ton point de vue aurait suffi.
A propos de ta réponse à Patrick. Pour toi, une mise en danger du système fédéral n’est pas une justification sérieuse ?
Du coup, vu ta réaction, il y a de quoi se sentir “gloglo”.
Suspente, relis bien le message de Fabrice, avec celui de 22h37 au besoin. Je n’y vois ni sous-entendu, ni condescendance (ça, ce serait plutôt celui de Gilles qui trouve que les autres n’ont rien compris…), ni manque d’humilité.
Ce que Fabrice veut vous dire en mettant en doute votre niveau, c’est pas du 1er degré, c’est juste pour vous faire ressentir ce qu’ont vécu les pilotes de VNH.
Je te rassurre, comme je considère que je n’ai pas le niveau et le volume de vol pour voler en D ( mon ancienne Avax était une D déguisée en C ), j’ai changé pour une C bien soft.
D’une part je ne suis pas spécialement doué et ne pratique pas assez pour voler en D, d’autre part, pour ce que je fais une C actuelle a trèèèèès largement les perfs suffisantes.
Ce qui d’ailleurs ne me protège pas du tout d’un carton si je me mets dans un coin pourrave ou j’ai rien à faire…
Je suis persuadé que tu es un bien (et de loin) meilleur pilote que moi, cela ne fait aucun doute et je te remercie de préoccuper de mon niveau et de ma santé
Ton raisonnement me prouvre que tu ne m’as pas bien compris…
Aujourd’hui, j’entends dire que des pilotes vont se tuer en compet sous les nouvelles D (ou une nouvelle classe E, il semble que cela ne soit pas encore arrêté ) par ce qu’ils vont pousser le bouchon et le barreau bien loin.
Ben voui, j’ai envie de dire et alors ? ( histoire de faire un peu de provoc )
Chacun aura assumé sa responsabilité.
Comme avant le compétiteur lambda aura pris un risque en connaissance de cause mais avec une voile qui au moins sera “cadrée” et ou des défauts ( parachutale par exemple…ne se découvriront pas sur le tas - si j’ose dire ).
La FD aura assumé la sienne qui est entre autre de faire en sorte qu’elle ne soit pas, et notre activité en générale, mise en péril.
Ta “liberté” de prendre des risques en compet, j’approuve et même j’applaudis. Ta liberté de faire prendre des risques inconsidérés à la FD et donc à tous ses pilotes, je désapprouve.
Après, si tu me conseilles encore de passer en ENB ou A ou EN gloglo, c’est ton droit mais je ne suis pas vraiment persuadé que ça soit un argument très approprié dans le débat et cela me déçoit de ta part.
Et pour les risques personnelles que tu assumes en Alsace, je te tire mon chapeau…et j’espère que ce sont des risques uniquement personnelles qui ne mettent pas en cause quelques milliers de personnes derrière toi.
Hé bé… Z’êtes tous comme ça en Alsace-Lorraine? Compétiteur, constructeur… Pfiou et après on dit que dans la yaute on est des têtes de pioche… :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
L’aurait peut-être pas fallu récupérer tout ça aux boches :canape:
Monter en épingle pendant des semaines les propos acerbes d’un professionnels qui a vu son activité compromise et balancer ensuite ce genre de saloperie sans aucun argument pour faire avancer le débat, c’est vraiment, mais alors vraiment d’une débilité sans nom.
Après, concernant le fond du débat, il n’a même plus lieu d’être: il est trop tard pour changer ce qui est prévu pour 2012, et trop tôt pour juger ce qui va en ressortir. On va bientôt voir ce que valent les EN D boostées, et malheureusement je pense qu’on verra aussi rapidement les effets pervers de l’homologation en compète: soupçons et accusations de bidouillage (déjà entendu parler d’1 ou 2 cas litigieux), grosse usine à gaz pour l’organisation (voir les propositions du compte-rendu de la réunion de la commission compétition)…
Sinon, Gilles, tu peux m’expliquer en quoi ton activité (et celle de milliers de personnes) a été remise en cause?
