En tout cas le Dow Jones n’a pas l’air euphorique, ouverture en baisse à Wall Street.
Ils se voient déjà avec des impôts en plus, voire du socialisme rampant.
Dieu sauve l’Amérique!
YYYEEEEESSSSSSSSSSSSSSS il l'a fait
Alors déjà, petite mise au point : même si j’aime bien titiller akira, ma remarque n’était pas contre lui, mais vise l’ensemble de tous les commentaires …
:grat: c’est paske ça se passe pas dans un bus que c’est plus du racisme ? :clown:
il n’y aurait plus aucun racisme, la couleur de la peau du président n’aurait AUCUNE importance …
soit “on” aurait noté son camp, soit “on” aurait disserté sur l’influence du budget de campagne sur le résultat des élection (ça serait intéressant de faire un comparatif du coût des voix chez chacun des 2 candidats …)
menfin ce n’est que mon avis à 2 (euro) balles :mrgreen:
d’un autre coté ça plaît plus à tout le monde de noter que les USA on (enfin) élu un président noir que de constater que dans le pays du dollar, c’est le gars qui a mis le paquet qui est élu …
Il a été dit et répété que mr Obama n’a pas fait de sa couleur de peau un theme de campagne. Il n’a donc pas été élu grâce à ça. Maintenant qu’il a été élu, les gens peuvent dire qu’il est noir, ce qui est un constat. Et c’est un autre constat que de dire que cette élection aurait été impossible un demi siècle plus tôt. Donc je ne vois pas comment constater l’évolution des mentalité relève du racisme.
Il a été élu parce qu’il a été bon. Pas parce qu’il était noir, jaune ou vert. Aucune discrimination fût elle positive la dedans.
D’ailleurs :
Ce que tu dit reste vrai, mais on peut se poser la question de comment et pourquoi il a eu ces dollars ? N’aurait-il pas convaincu des “investisseurs” sur ses capacités et son talent.
Certes… n’empêche qu’on ne va pas me dire qu’un investissuer mettant de (très) grosses sommes sur un candidat le fait uniquement par conviction politique, sans attendre de “gratitude” en retour une fois celui-ci élu. C’est pour ça que je n’aime pas trop le système de financement privé des campagnes.
Mais bon, n’empêche que je reste content qu’Obama soit élu 8ou plutôt que McCain ne le soit pas).
J’aurais préféré que ce soit Mac Cain. Parce qu’il est vieux et qu’il y avait une chance qu’il casse sa pipe pendant son mandat et alors là… la mère Palin présidente. Tain ça aurait donné grave. Torquemada en jupon qui commande la plus grosse armée du monde, je suis sûr qu’on aurait eu de la distraction?
http://www.drawger.com/stahl/shows/Playing-House.jpg
Concenant l’élection d’Obama…mouais bon, les américains ont élu un américain à la tête d’un pays impérialiste qui écrase la gueule de beaucoup d’autres. No comment.
quoi ? il est noir ? :mdr:
bon plus sérieusement …
Je suis assez d’accord avec toi Piwaille là dessus.
Mais ce n’est valable ni qu’en 2008, ni que dans le pays du dollar …
(bizarrement tournée cette phrase, non ?)
Par contre Il est remarquable que la couleur de peau
en 2008 et dans ce pays là n’ait pas joué un rôle négatif
Voilà peut être pourquoi tout le monde se focalise là dessus …
Sur le forum et ailleurs !
pour nuancer l’idée reçue sur l’importance déterminante
des sommes engagées dans une campagne électorale
(que je partage quand même largement)
je viens de lire ça:
Extrait …
Idée reçue n°2: “L’argent est le nerf de la guerre.
Les caisses vides de McCain (à l’été 2007, on parlait de sa candidature au passé) ne l’ont pas empêché d’être le candidat du parti tandis que le millionnaire Mitt Romney, qui a investi 45 millions de dollars de sa fortune personnelle n’a même pas été jugé indispensable dans le rôle de vice-président républicain”
Oui, les pétroliers américains ont financé la compagne de Bush et bonjour les renvois d’ascenseurs par la suite. A qui Obama va-t’il renvoyer l’ascenseur, surement pas à des boy-scouts.
Je comprends pas trop ton ton super aigri. C’est qd meme ce qui pouvait arriver de mieux pour les USA etant donne le systeme politique en vigueur.
Tu réponds à quel message aki ? Je n’ai pas l’impression qu’il y ait quelqu’un d’aigri et encore moins super aigri sur ce fil.
[quote]Concenant l’élection d’Obama…mouais bon, les américains ont élu un américain à la tête d’un pays impérialiste qui écrase la gueule de beaucoup d’autres. No comment.
[/quote]
Ben un peu qd meme, non ?
et puis il ai pas gris il est noir !
Moyenne des dons pour cette campagne du parti démocrate : 18$, qui ont fait 300 millions de $. Il aura donc des comptes à rendre à beaucoup de gens.
[quote]il n’y aurait plus aucun racisme, la couleur de la peau du président n’aurait AUCUNE importance …
[/quote]
ouh la! me fais pas dire ce que j’ai pas dis! :evil:
je relevais juste (mais je pense que tu l’avais déjà compris) que le fait de relever qu’un noir soit élus président dans un pays ou, il y a moins de 2 générations un noir était “moins qu’un chien” (titre de l’autobiographie de C.Mingus) et de trouver ça énorme, n’était pas un “acte” que l’on puisse qualifier de raciste.
Après, la problématique Nord américaine est bien loin d’être résolue, et j’ai déjà affiché mon scepticisme quand a un réel changement en profondeur, mais ce n’est pas une raison pour tout mélanger.
Ben un peu qd meme, non ?
[/quote]
Je ne sais pas. Je ne vois pas ça comme un évènement, si un peu bien entendu mais le battage médiatique me saoule. Personnellement je me réjouirai lorsque l’élection d’un noir aux USA sera un non-évènement. Concernant Obama, comme il a été dit précédemment, Obama reste un américain = peine de mort, armes à feu, guerre en Afghanistan contre un terrorisme fabriqué/provoqué/auto-entretenu par l’hégémonie des valeurs américaines qui écrasent tout ce qui ne lui ressemble pas.
Obama est en faveur du retrait des troupes en Irak pour les affecter en Afghanistan. Tu crois que les frappes chirurgicales et bavures faisant des morts civiles sous la présidence Bush sont moins acceptables que celles qui ne manqueront pas d’avoir lieu sous la présidence Obama ?
Pour quelles raisons augmenter les effectifs en Afghanistan alors qu’ils savent qu’ils ne peuvent pas gagner cette guerre. Plus (+) de guerre ne fera que générer plus de réactions, plus de terrorisme. Ils vont se retirer d’Irak et aller en Afghanistan…très bien, les talibans savent ou aller d’ici quelques temps, surtout que l’Irak n’a pas été pacifié, bien au contraire. Bagdad est une accumulation de camps retranchés sunnites et chiites. Il y est impossible de circuler tant les tensions sont exacerbées. Bref les USA vont se barrer alors qu’ils ont mis le pays en situation de quasi “guerre civile”.
Bref un certain nombre de valeurs américaines sont pour moi des non-valeurs, santé, éducation, justice…et ce n’est pas parce qu’un américain noir a été élu que cela va changer cela de manière fondamentale. Obama est américain. L’amérique reste américaine et conserve ses valeurs. Les états-unis n’ont pas été “retournées comme un gant” suite à cette élection. Le pays est toujours le même avant et après cette élection.
Tout à fait d’accord !
Mais en attendant ce n’est pas le cas …
Pour que ça devienne un non événement il faut que ça soit déjà arrivé
au moins une fois !
Alors autant ne pas bouder son plaisir
quand on fait un pas dans la bonne direction :
(la couleur de la peau sera moins importante à la prochaine élection)
et peut être que ça aura une influence plus générale …
(méthode coué quand tu nous tient !)
A+, seb
Tiens vous me faites penser à quelque chose, faut que je cherche quelles sont les boites qui ont le plus financé sa campagne, histoire d’acheter des actions à bon escient (et avec parcimonie)…
Oui donc c’est un évènement historique fabriqué, fabriqué par ce que l’élection d’un noir ne devrait pas être et n’aurait jamais dû être un évènement. Est-ce que ça veut dire que l’élection d’une femme sera un évènement, l’élection d’un apache sera un évènement, l’élection d’un handicapé moteur sera un évènement, l’élection d’un homosexuel sera un un évènement, etc, etc…Ce serait bien de tout faire en une fois, parce que les gros titres pour des pseudo-conquêtes qui n’auraient jamais dû en être ça fait un peu “panneaux de promotion” de supermarchés.
C’est faire du sensationnalisme bas de gamme, je trouve ce sur-lignage des divers “caractéristiques” des êtres humains complètement artificielle et un peu déplacé tellement on ne devrait pas y attacher d’importance. Personnellement j’attends le jour où l’on ne pratiquera plus ce sur-lignage pour dire, “ah enfin l’élection d’une femme”, “ah enfin l’élection de ceci ou cela”, “ah enfin l’élection d’un ex-comédien hollywoodien”…ah mince ça c’est fait. Il n’est par exemple pas besoin d’attendre l’élection d’un femme pour abandonner le sur-lignage “ah enfin l’élection d’une femme”.
Mais en fin de compte ce qui est important ce sont les actes, pas les caractéristiques du candidat. J’attends de voir ce qu’il fera en temps que président.
Alors il semble que ce soit le secteur com et électronique qui ait le plus privilégié les démocrates, avec les avocats et lobbyistes. Et l’union des banques suisses! bon déjà tous les possesseurs de comptes à Genève peuvent être rassurés…
[quote]Ce serait bien de tout faire en une fois, parce que les gros titres pour des pseudo-conquêtes qui n’auraient jamais dû en être ça fait un peu “panneaux de promotion” de supermarchés.
[/quote]
oui mais une je ne panse pas qu’obama aurait été elu si cela aurais été un transsexuel noir dans un fauteuil :mrgreen: :sors: