Forte augmentation de la RC chez verspieren

#121

ah bah, mon bon monsieur , comment peux tu être si affirmatif alors que les chiffres ne sont pas donnés par la ffvl ! c’est une affirmation péremptoire que tu fais là :mdr:

pour l’enseignement tu as raison évidement , pour le bi , je suis loin d’être convaincu , c’est du manège , pas une porte vers l’activité
et le bi en parapente est pratiqué dans un cadre réglementaire qui n’a rien d’équivalent avec ceux d’autres activités aux mêmes risques (plongée par exemple …)

à part prendre un secour rien n’est interdit !

poser sur un attéro : pas obligatoire
limite de vent max : pas obligatoire
approche atterrissage en PTU pourtant imposée en QBI : pas obligatoire …
se limiter à un baptême cool permettant au passager de garder ses esprits à l’attéro : pas obligatoire , il est proposé des bi “accro” qui ôtent toute capacité au passager d’avoir encore un train atterrissage digne de ce nom après deux tours …

que des pilotes prennent d’autres pilotes “débutants” pour faire des choses “pédagogiques” est une chose , mais faire des baptêmes cross ou acro et speedrinding !!! , c’est une idiotie sans nom , juste pour faire plaisir à l’orgueil du pilote ou rapporter des sous

le secours obligatoire, quelle blaque ! les accidents c’est attéro ou déco ! à cause du vent ou d’un passager complètement dans les choux !
cela montre juste que les dirigeants ne prennent pas de decisions intelligentes basées sur le bon sens mais qu’ils sont coincés par des lobby ! cela permet de faire croire qu’il font des choses pour la sécurité auprès des instances dirigeantes (état ) mais comme dirait notre chef suprème :wink: : c’est de la poudre de perlimpinpin :lol:

le problème n’est pas uniquement que cela soit acceptable par la société , mais à un moment il faut se rendre compte que si on veux que le biplace continue il va falloir que la prime d’assurance le couvrant reste accessible ,et faire reporter son financement sur les autres sans remise en question du cadre est une honte pour les dirigeant qui en ont la responsabilité !

#122

Impossible d’interdire tout (alcool, drogue, chaine aux pieds etc), par contre il y a une obligation de résultat qui couvre toutes les conneries possibles.
Je vois plus dans cette décision du bon sens que des lobby

#123

L’obligation de résultat n’a pas l’air de bien jouer son rôle en termes de prévention de l’accidentologie, si?

#124

Et non …
Résultat en vol car passager passif
Moyen pour attero et déco car passager actif …
Et vu qu aucun moyen … Sauf le secours n est gravé dans le marbre …et bien l assurance couvre toutes les conneries

Je suis loin d être irréprochable mais je fais sauter mes passagers d un metre ou un peu moin au Briefing … C est un moyen que je mets en place …
Je les fais faire le chien de traineau et les soulève avec leur selettes
… Un autre moyen
Ptu obligatoire et site devant le permettre ! , Pas de vol si je dois reculer au dela de la voile au gonflage ( 3. 4 pas max)… Etc
Pas aussi poussé qu en parachutisme …mais pourquoi ne pas s inspirer de nos cousins …
Plus de voltige avec passager ne pouvant rester actif après
Etc
Cela vous choquerait d imposer ce type de moyens ?

#125

Bonjour

Ah oui ?
Tu as lu ça où que c’était obligatoire en QBI ? Toutes les approches peuvent-être travaillées.
A la limite on peut avoir une demande insistance en final. Mais ce n’est pas une obligation inscrite dans des textes il me semble.
Ou alors j’ai raté un paragraphe.

Si tu as, je veux bien que tu cites le txt
Merci

A+
L

#126

Le problème de la solidarité entre pilotes solo et biplaceurs au niveau du coût de la RC a déjà été commenté sur d’autres fils sur ce forum et cela a aussi été discuté et expliqué lors de l’AG annuelle de la fédération !

Suite à l’énorme augmentation du montant des dommages et intérêts que l’assureur a dû payer ces dernières années pour des accidents graves en biplace avec conséquences dramatiques pour le passager (décès ou handicap grave définitif), l’assureur a augmenté très significativement le montant de la RC globale payée par la fédération pour mieux couvrir ce risque biplace.

Comme l’activité “biplace découverte” emmène quand même certains passagers à se tourner vers l’activité et qu’elle constitue une “vitrine” de fait pour l’activité il a été décidé au niveau national de la fédération :

  • qu’une légère mutualisation du risque pouvait se faire entre RC solo et RC biplace (avec une très légère augmentation de la RC solo en solidarité avec les pilotes biplaceurs) ;
  • mais que la quasi totalité de l’augmentation devait être répercutée sur la RC biplace (associatifs ou professionnels), ce qui a été fait :
    . la RC biplace pour les associatifs est à présent de 134 € ;
    . la RC biplace pour les professionnels est à présent de 350 € .
    Je n’ai plus en tête les montants de ces RC quelques années en arrière, mais ce sont bien les pilotes biplaceurs qui assument la presque totalité de l’augmentation des primes due à la sinistralité de la pratique…

Pourquoi recommencer ici ce qui a déjà fait l’objet de multiples commentaires ailleurs sur ce forum ?

Quant à l’obligation du secours en biplace, mes différents messages à ce sujet expliquaient que cela ne changeait en fait rien à la couverture d’assurance des pilotes :

  • si l’accident a lieu au décollage ou à l’atterrissage (aucun lien avec la présence ou non d’un secours), l’assureur continue à couvrir le pilote ;
  • si l’accident aurait été moins grave si le pilote avait eu un secours, celui-ci sera de toute façon tenu pour responsable vis-à-vis de la victime (qu’il y ait “recommandation forte” ou “obligation”, à cause de “l’obligation de moyens”).
    On ne va pas recommencer (une nouvelle fois !) ce débat ici.
    Et faut-il que je rappelle que personnellement j’ai voté contre cette décision d’obligation du secours en toutes circonstances pour les vols en biplace.

Pourquoi y a-t-il une si faible mémoire collective sur ce qui a déjà été discuté maintes fois sur ce forum et pourquoi les mêmes questions et les mêmes discussions se répètent-elles d’année en année ?

Marc

#127

Le fait que tu reviennes sans cesse avec ces réflexions est certainement révélateur de ta manière de considérer les choses.
Et/mais c’est le rôle d’un bénévole associatif de ramener à l’infini les informations.

Donc,
Parce que la vie est un éternel recommencement.
Parce qu’il y a un énorme renouvellement dans l’activité et sur le forum et que le flux de pilotes entrants candides est perpétuel. Les gens passent…
Parce qu’il ne suffit pas d’expliquer les choses une fois pour qu’elles soient entendues, comprises et mémorisées.
Parce que même les pilotes anciens oublient ce qui à l’instant T ne fait pas partie de leurs préoccupations.
Parce que les problématiques sont saisonnières et donc cycliques.
Parce que certaines réponses sont complexes à intégrer en absence d’arrière-plan culturel spécifique et/ou d’expérience.
Parce que certaines réponses sont inacceptables pour certains.
Parce que de nombreux sujets de discussion sont fortement émotionnels et que donc les arguments et propos rationnels n’ont pas prise et ne convainquent jamais. L’émotion revient toujours et s’exprime.

Il faut donc s’attendre à tout répéter à chaque cycle.
Une bonne chose serait de renvoyer en réponse, aux anciens fils de discussion.
Une manière de ne pas avoir à se répéter serait de fabriquer la FAQ du Chant du Vario.

#128

marc:

parce qu’on est pas forcement d’accord ni sur la présentation du problème … de combien serais la rc solo sans aucune réversion vers les bi ? (et pas seulement la récente augmentation)
ni sur les solutions apportées,
que tu dises avoir été contre l’obligation du secours est une chose , et je suis d’accord avec ce que tu dis en tout point sur ce sujet … mais tu ne te risque pas non plus (volontairement ?) à commenter mes “propositions” sur le cadre de la pratique bi pour laquelle il faudrait s’inspirer de la plongée ou du parachutisme dans l’esprit … est-tu contre, malgré le constat des situations accidentogène en bi, qui comme tu le rappelle se passent à l’attéro ou au déco ?

laurent:

page 24/42 : http://parapente.ffvl.fr/sites/parapente.ffvl.fr/files/2011%20-8-%20%20Fasc%20élève%20bi%20parapente.pdf

"5.4.2.5. L’atterrissage

  • briefing préparatoire à l’atterrissage,
  • reconnaissance du terrain (anticiper la force et la direction du vent qui détermine la construction
    de l’approche), perte d’altitude, positionnement,
  • construction de l’approche, différentes prises de terrain, dernier virage, finale (haute, longue,
    rectiligne, vitesse adaptée),
  • arrondi (plus précoce qu’en solo et dosé), posé (freinage complet, bras tendus afin de résorber
    toute la vitesse/air avant le touché), posé de la voile et dégagement."

effectivement toutes les approches sot proposées mais “haute, longue,rectiligne, vitesse adaptée” … tous les qbistes racontent leur galère à réapprendre à faire de la ptu et tous confirment qu’ils en sont très content … d’ou mon malheureux raccourci sur la réalité du texte
beaucoup d’accidents ( montlambert pour n’en citer qu’un ) seraient évités si la repose en dehors d’un attéro permettant cela était interdite (quitte à condamner quelques sites pour le bi …)

#129

c’est juste qu’il y en a qui remettent une pièce dans le jukebox à chaque fois.
en plus tu commences ton message en parlant de solidarité, concept étranger à certains.

#130

J’aurais vraiment beaucoup de mal à commenter tes propositions (mais d’autres plus compétents que moi peuvent le faire bien sûr) sur les conditions de la pratique du biplace.

Je ne suis personnellement pas biplaceur et je ne connais absolument rien aux procédures du parachutisme ou de la plongée (je n’ai pratiqué aucune de ces deux activités).

Je risquerais donc d’écrire des bêtises puisque je ne connais pas le contexte…
Mais je suis absolument stupéfait de constater le nombre annuel d’accidents graves en biplace (qu’ils soient associatifs ou professionnels), chiffre qui ne diminue pas d’année en année.

Je n’ai aucune proposition concrète à faire pour faire diminuer ce chiffre qui me désole…

Marc

#131

Tu dois confondre la formation QBi où on peut imposer toutes sortes d’approches pour les faire bosser, et l’examen QBi où l’on n’impose rien…

Bien sûr, si tu me fais une PTS à l’examen sur un site à PTU obligatoire, tu seras à priori recalé. À priori, parce que si tu arrives à me convaincre que tu as fait ça pour de bonnes raisons, ça ne posera pas de problème (j’ai déjà donné la QBi à une pilote qui avait fait un hors terrain).

#132

L’objet d’avoir monté la FFVL était d’assurer la défense de l’activité. Quand les dirigeants oublient ce but, cela devient très grave. A ce stade là, c’est aux licenciés de manifester en masse leur désapprobation, ce sont eux les garants du temple. Faire l’autruche ou pire, les défendre, ne peut pas améliorer le système.

#133

La RC couvre le biplace ?

Assurance
#134

Merci Marc pour ces informations , quand au fait que les mêmes questions reviennent d’années en année je plussoie avec triple seven concernant toute les raisons possible qu’il évoque et c’est vrai que ce n’est pas facile de rechercher ce genre d’info sur le forum .

#135
Assurance
#136

Merci ^^

#137

…qui pourrait me renseigner , je passe la visite médicale à la fin du mois , mon toubib me préviens que ce serra comme la visite des pilotes avions ou comme pour les paras…?..(vu mon age je la passe tous les ans ) seulement voila le prix n’est plus du tous le mème… c’est assez expansif… mon club ne donne pas d’info sur le sujet … pas encore , vu le prix déjà exorbitant des voiles et autres matériels aujourd’hui je me demande si je ne vais pas arrêter le parapente…
Merci pour vos retours .
Cordialement . Pierrot capt . :sos:

#138

(@) Pierrot.capt, salut,

Change de médecin… La mienne de médecin de famille qui me suit depuis près de 20 ans. Elle me l’a fait comme elle me l’avait fait toute les autres années, avec le pre-imprimé que sort son ordi et imprimante et cela dans le cadre d’une consultation “ordinaire” prise en charge par la sécu (un peu nous tous quoi, merci) et ça après avoir ironisé sur le cerfa que je lui montrais. Elle m’a proposé, pour le cas ou son avis ne me suffisait pas de me mettre en liaison avec son jeune collègue du centre de médecine titulaire d’une “spécialisation” aéronautique (je suis pas sur du terme) Donc c’est comme toujours, c’est une question de personne…

Note aussi que je (et toi) n’en aurait pas eu la nécessité car que nos certif établis pour la licence 2017 sont valables pour 3 ans depuis leur date d’établissement (si tu as plus de 50 ans). En tous les cas, lors du remplissage du formulaire FFVL, jamais le bintz m’a demandé (contrairement aux autres années) si javais un certif, il ne voulait que, que je certifie ne pas avoir dit “non” à l’une des questions du cerfa. Petite précision, je mets chaque année un scan de mon certif dans mon espace docs de mon compte FFVL, alors relation de cause à effet ?

Toujours est-il, qu’avec mon nouveau certif déposé je repars pour 3 ans donc jusqu’à ma prise de licence 2021 pour laquelle il men faudra un nouveau, jusque là beaucoup de cum. seront passés dans le ciel.

Cette histoire de nouvelles modalité certif medical est une grosse tempête dans un verre d’eau… du moins pour ceux qui ont des médecins qui le voient ainsi.

#139

Puisqu’on en parle…
Puisque le moment de renouveler les licences approche, puisque j’ai du mal à bien imprimer et qu’il faut donc tout le temps tout répéter (spéciale dédicace à Marc)…
Et puisque j’ai une certaine phobie administrative…

Au plus simple, que faut-il faire ?
Je vais voir mon médecin traitant, je lui demande un certificat de non contre-indication à la pratique du parapente puis je prends ma licence sur le site de la fédé en spécifiant avoir répondu “non” partout au Cerfa ? C’est ça ? Rien d’autre ?

http://www.youtube.com/watch?v=PMEbDI-NR8I
https://www.youtube.com/watch?v=PMEbDI-NR8I

#140

au plus simple tu vas la
https://intranet.ffvl.fr/certif
tu indiques ton age , la date de ton dernier certif et ça te dit ce qu’il faut faire.

en gros si tu as un certif en cours de validité (même ancien) tu coches la fameuse case “non” sinon il te faut un certificat de non contre-indication.