j’ai entendu plusieurs personnes faire le même constat, à savoir que l’alpha 4 “hike” est nettement plus performante que l’alpha 4. Plus maniable, elle est aussi plus rapide et à plus de finesse. Est-ce simplement le tissu plus léger qui change les performances ?
D’ailleurs, l’alpha 4 est donnée pour environ 8.3 de finesse, la hike plus de 8.6. Ce qui est déjà très correct pour une aile typé sortie d’école !
A mon avis le problème en cross ne vient pas forcément de la… A moins que tes potes volent tous sous DHV 2-3 !
Ouais ouais, 8,6 de finesse pour la Hike, autant que Kaïkaï quoi! c’est cela oui…
Pour la Hike plus rapide et plus maniable que l’Alpha 4, ça serait pas tout simplement la plage de PTV étendue vers le haut? Tu charges la 25 à 105 au lieu de 88, du coup ça avance plus vite, étonnant non? Mais doit y avoir un bug question Tc…
Sinon le light n’est pas incompatible avec les perfs, voir la R10 ou un cran en dessous l’Eris 4!
[quote]Ouais ouais, 8,6 de finesse pour la Hike, autant que Kaïkaï quoi! c’est cela oui…
[/quote]
c’est en effet ce que trouve parapente mag. Thermik trouve moins (8.2). Qui croire…
[quote]Pour la Hike plus rapide et plus maniable que l’Alpha 4, ça serait pas tout simplement la plage de PTV étendue vers le haut? Tu charges la 25 à 105 au lieu de 88, du coup ça avance plus vite, étonnant non?
[/quote]
c’est effectivement la remarque que je voulais faire avant que mon message ne disparaisse en fermant connement ma fenêtre firefox. L’alpha 4 28 correspond à une alpha 4 hike 25…
Mais bon je reste convaincu que la différence du poids du tissu et de l’ensemble améliore les perf par rapport à l’alpha 4 de base.
Aile d’ailleurs agréable à piloter j’avais trouvé, même si ca reste très amorti.
Enfin tu parles de la kailash qui n’a pas franchement des perfs de finesse au top vu le niveau de l’aile (en C). 8.6 n’étant pas exceptionnel desormais même sur des ailes DHV 1-2 ENB
non je parle de la Kaïlash parce qu’à la sortie de la Hike vu les perfs annoncées “on” a fait des comparos sérieux entre les 2 voiles, même taille, même sellettes, mêmes PTV et en 5 bornes de plané y a toujours eu 50m de perte d’altitude en plus et c’était pas la Hike au dessus…
Après c’est vrai que Kaïkaï commence à dater, aurait bien besoin d’une évolution et se fait plumer par une Aspen3 ou une Sigma7 et sans doute par les ailes modernes de la catégorie C. Par contre face à une Mentor (la première) y a pas photo en vitesse et plané. Probable que la Mentor 2 vengera son ancêtre!
En vol stable, la portance équilibre le poids. La portance est fonction de la vitesse. Donc en vol stable, la portance est fonction du poids.
La diminution de la trainée apportée par la diminution des diamètres des suspentes n’apporte pas de gain de vitesse mais seulement de finesse.
Ce qui fait que la hike vole plus vite que l’alpha, c’est l’augmentation de la charge alaire par l’élargissement des PTV vers le haut.
De toute façon, discuter de finesses des ailes antre une aile à 8 de finesse et une autre à 10, pourquoi pas. Mais parler finesse entre 8.2 et 8.6 est ridicule car ces mesures ne sont pas précises, pas reproductibles, dépendantes des opérateurs et des instruments de mesures, du poids du pilote, de sa place dans la fourchette, de la sellette…
De mon expérience avec la Montana, la p’tite bête n’a absolument pas à rougir de ses performances vis-à-vis des autres EN B. Dans le même thermique, elle monte aussi vite que les autres (parfois même mieux… j’ai souvent été surpris par son excellent taux de chute, et sa capacité à serrer le virage et à centrer le thermique, qui la placent souvent en haut de la grappe), en transition pas de différence notable avec les voiles de même catégorie, et dans les rares cas ou je fais du “gratte falaise”, son taux de chute avantageux se confirme.
c’est clair qu’avec la hike, profil de voile école + situé en haut d’une plage de PTV déjà élargie vers le haut, le taux de chute doit s’en ressentir…
je suis radicalement opposé, dans ma pratique à moi que j’ai, au light. Pour ma part, je suis parti d’un “cahier des charges” objectif pour obtenir l’aile qui correspond à ma pratique, indépendamment des “ça serait bien de …” du coup c’est vrai que j’ai un sac de 25 kg …
:grat: du coup je ne suis peut être pas le mieux placé" dans ce fil :?:
une question : comment fait-on du light ?
Je crois qu’il y a 2 façon de faire du light :
soit on prend des matériaux plus léger … et donc forcément ça résistera moins longtemps. même si “on” parle de certaines ailes bien né qui auraient fait des milliers d’heures de gonflage au sommet des plus hautes montagnes andines petincoufin, à un moment donné technologique, la résistance s’obtient avec du matériau.
soit on allège la structure (cloisons diagonales…) et là tu obtiens un comportement “chewing gum” … qui peut plaire … ou non.
pour moi, le light doit (devrait) être réservé à des gars qui veulent réellement faire du portage de sac.
Après, je suis quand même “content” de cette mode qui permet un peu de R&D sur cet aspect de notre pratique … et qui me permettra peut être d’avoir un sac de 20 voire 15 kg dans quelques années (plus facile pour rentrer après la vache).
Que je me fasses pourrir par une U4 en cocon ne me traumatise pas franchement c’est le contraire qui eut été traumatisant! D’ailleurs, le dernier qui a essayé de gratter entre les arrêtes à Villers par vent de travers, il a fini à l’hosto si j’ai bien compris…
Je me compare à une Golden II, qui plus est pilotée par Laurance :banane: et puis c’est pas de 2-3 mètres de diff’ que je parle, mais de 20-50 !!
Je ne suis PAS en haute fourchette: la Hike 28 est donnée de 80-120, je suis à 105 = PTV max pour l’Epsilon équivalente.
En tout état de cause, je choppé mon premier point Karma ici (Thanx, man !), c’est déjà ça. Et j’ai mis ma Hike nickel au démeurant en vente sur ce site ce qui prouve que je joue franc jeu
Tu t’en doutes bien, je ne suis pas d’accord.
Déjà, le light s’obtient pas mal grâce à des progrès en conception. Certains fabricants ont des voiles standart qui sont déjà légères (sky, gradient, nervures…) et qui n’ont pas la réputation ni d’être des voiles jetables, ni d’avoir un comportement chewing gum. A partir de celles-ci, le terrain à gagner pour avoir du light n’est plus énorme. On peut bien sûr alléger les tissus et/ou la structure (si c’est bien fait, en particulier sur des zones subissant peu de contraintes, le compromis est souvent très acceptable), mais un gain de poids non négligeable vient aussi d’élévateurs plus fins (et, je trouve, plus agréables à manipuler), et de suspentes plus fines, de réduction des mylars, etc.
Quant au light qui devrait être réservé aux “porteurs de sac”, on est tous amenés à un moment ou à un autre à porter, et je préfère avoir 10 kg sur le dos que 25. Les voiles légères sont aussi très agréables au gonflage. Autre point, et non négligeable, tu prends parfois l’avion avec ton sac de 25kg? Parce que, même si tu ne prends en plus qu’un slip et une brosse à dents, sur la plupart des compagnies tu es déjà en excédent de bagages. Avec mon équipement à moins de 10kg tout compris, je n’ai pas à me préoccuper d’alléger tellement le reste des bagages.
Je trouve complètement normal qu’il y ait un écart assez important entre une voile montagne dérivée d’une aile école et une EN B qui se veut déjà un bon compromis sécurité/perfs. Le cahier des charges d’une aile école est très particulier, et celui d’une voile montagne sans doute encore plus. Du coup, à mon avis, les perfs ne font pas (et ne doivent pas nécessairement faire) partie de ce cahier des charges.
Après, on peut être déçu, mais de là à remettre en question l’intérêt du light… A mon sens, ça devrait surtout remettre en question un certain mélange des genres qui fait que le poids est parfois devenu un critère central pour des voiles qui ne sont pas forcément destinées à une utilisation montagne.
Bref, pour moi le light c’est parfait quand je veux monter léger (logique hein? :mrgreen: ), très bien quand ça permet de faire évoluer le matos en général (en utilisant du tissu plus fin sur les parties les moins sollicitées, tant que ça n’impacte pas la durée de vie), mais c’est pas forcément souhaitable pour une voile de tous les jours, utilisée pour tous types de vols, dans tous types de conditions, etc.
est-ce que ça veut dire que les autres constructeurs sont en retard dans les technologies ou bien qu’ils ont fait d’autres choix ?
Quels sont les conséquences (outre le poids) ce cet autre choix ??
Du coup j’en déduis ma réponse à moi : on ne fait pas d’omelette sans casser des oeufs.
Si ma magic 3 (8,1kg le bébé) était aussi lourde c’était (avec les technologies de l’époque) un choix délibéré du constructeur … ça contribue à son caractère qui me permet(tait) de faire des cross de 6-8H, d’être encore à mi-vie avec 350H dans les caissons etc …
non … c’est juste une formulation moins caricaturale de mon opinion qui reste encore et toujours le même : le light doit être un choix délibéré du pilote pour une utilisation justifiée, sachant que les modèles qui sont light le font forcément au détriment d’autre chose.
Après, je reconnais que les technologies permettent des améliorations ailleurs. Par exemple, j’attends beaucoup de progrès (dans la catégorie qui m’intéresse = les ailes de cross) de la part de la mode des mini voiles, un peu comme le montrait la tendance de la magic5 qui descendait la taille du L à 25m²
Mouais… en gros, tu dis que faire plus léger est forcément au détriment d’autre chose.
Dans ta catégorie de voile, j’en sais rien; dans la catégorie loisirs, j’ai pas forcément l’impression que la golden 3, l’atis 3 ou la mentor 2, qui pèsent 5 kg pour des PTV 70-90 ou 80-100, soient de moins bonnes voiles que la sprint, l’epsilon 6 ou l’eden 4, qui pèsent un bon kilo de plus. Et en ce qui concerne la durée de vie, ma Montana, après une bonne centaine d’heures de vol, y compris en Inde, Andalousie, Maroc, sur les terrils belges, en bord de mer etc. (tous les trucs censés la faire viellir vite) a été donnée pour 25% d’usure. En gros, j’aurai envie de la changer bien avant qu’elle ne soit rincée.
Bref, pour moi un matos léger (je ne parle pas d’ultra light) est un vrai agrément, avec un compromis nul ou en tous cas non perceptible par moi sur le comportement et les perfs de la voile (dans une catégorie donnée, bien sûr), et largement acceptable en ce qui concerne la durée de vie. Après, chacun voit midi à sa porte et je comprends que les compétiteurs n’en aient rien à battre du poids.
100h c’est rien pour un parapente. C’est comme 100 000 km pour un VW T4…
D’ailleurs les Gradient sont garanties 200h.
Et pour les ailes allégées, la marque annonçait une estimation de 25 à 30 % de durée de vie en moins par rapport à leur construction classique.
J’ai récemment fait réviser deux Montana utilisées en école. Une qui avait 12 mois et une 18 mois. La plus vieille ayant aussi eu une utilisation plus fréquente.
Celle de 12 mois présentait une “neuveté” de 75%, mais surtout avec des chiffres de porosité tournant tous à plus de 300 secondes. Celle de 18 mois n’était pas loin dans son état global mais sa porosité en avait pris un sacré coup avec des mesures autour des 150 secondes…
Donc faut quand même être pas trop “violent” avec ce genre d’ailes. Une construction “lourde” aurait mieux réagi.
je garde mon T4 de 130 000 bornes parce que Surfair a raison et parce que je l’adore (le Kombi…)
j’ai vendu mon Advance Hike, plutôt bien d’ailleurs
je garde mon approche minimaliste pour le reste: sellette reversible, vario solaire ou pas de vario du tout, exeunt les schnickschnacks depuis belle lurette
manque plus que le secours light, et je serai à 10 kilos pour le tout sans les inconvénients du Light
En fait, je ne prends pas plus que 1.6 kilos dans l’histoire.
J’attends ma nouvelle voile avec impatience. :dent:
En vol stable, la portance équilibre le poids. La portance est fonction de la vitesse. Donc en vol stable, la portance est fonction du poids.
c’est le contraire qui eut été traumatisant! D’ailleurs, le dernier qui a essayé de gratter entre les arrêtes à Villers par vent de travers, il a fini à l’hosto si j’ai bien compris… 
