J’ai commencé à regarder le replay. Je n’arrive pas à me faire d’avir tranché sur ce gars.
Il a l’air d’avir de vraies émotions. Mais d’un autre coté il sait n’intervenir que sur les sujets qui lui permettent de marquer des points.
bon … je ne me fais pas trop d’idée sur le résultat de ce sondage (Hulot reste encore l’une des personnalité préférée des français)… mais surtout donnez votre avis sur le personnage.
bonjour
je pense que ce gars, qui a passé une grande majorité de sa vie dans un parc d’attraction géant appelé la Terre a découvert sur le tard, par ses voyages incessants, que ce jouet était en train de se casser, principalement à cause de la cupidité des hommes.
Il a mis beaucoup de temps à comprendre que le économie capitaliste était en grande partie responsable de cette destruction massive des écosystèmes, mais, étant formaté dans le moule, il lui en a coûté de s’avouer à lui-même que ce système était pourri. Il lui a fallu aller jusqu’à avaler les couleuvres du pouvoir en se faisant copieusement baiser par les lobbies de tout poil pour avoir le déclic, pour se rendre compte qu’on ne peut pas changer cet état de fait, même de l’intérieur.
Donc pour moi, un mec qui, sur le tard, confronté à ses propres démons, devient de plus en plus intéressant, même si, comme pour tout autre politicien et plus généralement comme tout homme, je ne suis pas prêt à le suivre aveuglément, même s’il prouvait pas des actes concrets qu’il est prêt à mobiliser sur des bases écologiques et anti libérales.
[edit]
je ne prétends pas avoir cerné le personnage, c’est mon ressenti, peut-être complètement à coté de la plaque.
Pour le sondage, j’ai répondu autre, car difficile de qualifier quelqu’un en 2 adjectifs (je n’apprécierais pas, personnellement, être réduit à ça)
Je pense que participer à une primaire en 2012 (?), perdre contre Eva Joly puis s’effacer voir mettre des bâtons dans les roues du candidat choisi pour représenter l’écologie ne montre que son égocentrisme et la recherche du pouvoir avant tout.
Quand l’égo dépasse les idées en général c’est que les convictions ne priment pas.
Son parcours politique est dans la continuité, avaler des couleuvres au nom de l’écologie pour avoir un semblant de pouvoir: duflot, placé… hulot.
Dommage pour la planète. Dommage pour nous.
Un très bon pote à moi, parapentiste aussi, l’a subi à l’époque d’Ushaia, comme interlocuteur de l’ambassade de France en Namibie
Il était imbu et imbuvable (plus star tu meurs …)
Je crois qu’il s’est amélioré, et qu’il est assez honnête concernant sa vocation écolo
mais je n’apprécie pas du tout son attitude récente qui consiste (après avoir fait le mort le plus possible) à faire croire qu’il a démissionné en raison de l’absence d’accompagnement social des taxes carburant (fallait oser!!!)
Il faudrait qu’il nous montre ses notes au premier ministre sur ce sujet
Mouais moi ce type je le vois surtout comme un businessman qui a flairé le bon filon pour vendre sa camelote, émissions, shampoings, ect, le label écolo c’est top!
Le tout combiné a un ego surdimensionné. Déjà dans ses émissions ils m’insupportait, il avait souvent des invités de qualité, a qui il faisait mine d’apprendre des choses alors qu’ils étaient spécialistes du sujet.
J’ai jamais compris la popularité du bonhomme.
Même s’il est sincère, même s’il a raison sur beaucoup de points, je n’arrive pas à apprécier un gars qui a pollué pendant toute sa vie comme 100 Français moyens et qui vient, une fois qu’il s’est lassé de ses voyages et qu’il a fait le tour de la question, expliquer aux gens ce qu’il faut faire. Je ne suis pas adepte du "faites ce que je dis pas ce que je fais (ou ai fait).
Encore une fois, ce n’est pas le messager qui est important mais le message!
Est-ce que le message est correct? Le reste n’est que de la distraction.
Je ne pourrais pas être plus en désaccord avec toi Fabrice.
Un bon message qui se retrouve dans la bouche d’un opportuniste ça donne des gens qui a raison n’ont plus confiance en les messagers, et ça donne du 35% au FN aui surfe là dessus.
Même si le message est bon, comment savoir qu’il est bon quand le messager n’inspire pas confiance ?
Quand le gars qui vous dit que vous polluez trop, que votre diesel est pourri et qu’il faut renoncer à des dépenses parfois nécessaires pour en changer et polluer moins, a fait 50 fois le tour du monde, s’est baladé en hélico à tire-larigot, a un bilan carbone 100 fois pire, on se demande ce qu’il faut croire, ce qu’il dit ou ce qu’il a fait.
on t’expliquera que c’est pour la bonne cause… pour témoigner ensuite…
presque qu’il l’a fait par dévouement :ange:
Et tu fais confiance à qui? A quel politique?
Dois-je te faire confianc, tu ne dois pas être blanc comme neige, nous sommes tous plus ou moins gris?
Bref, tu es obligé de t’attaquer au message et non pas à ce qu’a fait la personne ou ce qu’elle représente.
Disons que si je dois écouter un message je commencerai par m’assurer que le messager ne fait pas le contraire du message qu’il porte.
Visiblement tu es déjà convaincu de la justesse du message (tout comme moi d’ailleurs), donc peu importe celui qui le porte effectivement. Mais pour quelqu’un qui doute, qui ne sait pas, qui ne s’est jamais trop posé la question, la crédibilité du messager est essentielle sans quoi le message ne passera pas.
J’imagine que si ton médecin te dit d’arrêter de fumer ou de boire, tu ne vas pas en tenir compte s’il boit ou fume!
Soit la prémisse l’individu I est totalement vertueux et ne ment jamais.
I pense que le message M est vrai.
Est-ce que M est vrai?
Jésus n’a pas suivit cette doctrine :canape:
Exemple peu pertinent puisque je sais déjà qu’il vaut mieux ne pas boire ni fumer donc peu importe qui me le dit je suis déjà convaincu, et ensuite je n’irai sûrement pas chez un médecin alcoolique et accro au tabac.
Pour ta question, M n’est pas forcément vrai, mais par contre si I n’est pas vertueux et ment tout le temps M a de fortes chances d’être faux.
En gros pour résumer et revenir dans le sujet, avant que je vaque à d’autres occupations, le message de Hulot est juste et important, mais Hulot lui-même (puisque c’est bien de lui dont est censée traiter cette discussion), n’est pas le mieux placé pour le porter.
C’est facile courageux de donner une orientation, un message et de quitter le navire avant que quelques résultats soient visibles.
Je suis par ailleurs dépité de voir que des gens dit intelligents, ne se rendent pas compte lorsqu’ils acceptent une fonction qu’il ne sont pas fait pour ça ou encore plus qu’ils n’auront pas la possibilité/courage d’être ce qu’ils sont.
claquer la porte peut être un geste salvateur.
… peut-être, mais pour qui ?
Nicolas Hulot est un bon animateur de télé et un concepteur d’émissions de qualité, avec une fibre écologique évidente.
Je n’ai jamais compris ce qu’il allait foutre dans cette galère en devenant ministre d’un gouvernement de droite, sauf se faire du fric dont il n’avait pas vraiment besoin, prendre des coups dont il n’avait absolument pas besoin, et se rouler dans le pipi des politiciens dont il faudrait être très pervers pour en ressentir le besoin.
Il servit surtout à Macron pour faire croire aux électeurs qu’il se souciait d’écologie. Hulot ayant avalé des couleuvres en forme de pythons, il eut bien raison de rendre son tablier. Ce gars-là n’a pas vocation à cirer les pompes ni à torcher les culs.
Je n’avais pas compris non plus quand Mitterrand avait accepté Tapie comme ministre.
Mais d’autres ministres, qui ne sont que des potiches destinées à signer des textes crapuleux ou de simples porte-cotons, ne suscitent pas ce genre d’interrogation.
Hulot est parti pour sauvegarder son honneur et IL A BIEN FAIT.
un opportuniste qui ne s’entant plus mentir à force de trop le faire…
ce mec est pitoyable.