Serait ce si compliqué de passer une fois par mois aux présidents de club une liste des modifications importantes comme celle ci afin qu ils ouvrent le débat en club et votent lors de leur réunion mensuelle ?
Car dire “qui ne dit mot consent” pour balayer les quelques présidents de club qui s étaient manifesté mais ne rassemblant qu une minorité de tête est fort peu agréable à entendre…
On se réuni en club une fois par moi et ne voyons pas ces débat descendre du sommet de la pyramide…
Typiquement c’est une idée à faire remonter…
La FFVL ne l’a pas fait pour le moment. Soit parce qu’ils n’y ont pas pensé, soit parce que ça leur paraît en l’état trop lourd.
Dans le premier cas ils y réflériront. Dans le deuxième ils donneront leurs justificatifs.
A+
L
pour ma part je suis a fond pour le secours , je comprends tout a fait les remarques des personnes pour la rando et autres, mais juste si vous voulez "gueuler " contre les décision de la fédé he bien c’est comme pour la politique, soit on vote et si on s’est investi dans le système et qu’ on participe ok votre choix peut être entendu , soit on ne participe à rien et donc on ne dit rien ou alors avec des fleurs sans descendre les autres, ca passe mieux . Vivement que le beau temps revienne que ca arrête de partir dans tous les sens. allez 
Certes, je suis d’accord avec toi, et je me pose en premier coupable.
Désolé.
Bref, sur le fond maintenant…
Pour moi il y a un souci avec toutes ces histoires de responsabilité, du rôle de la fédé, etc: ce n’est pas clair pour plein de pilotes (à nouveau, moi le premier) et du coup on a vite fait de comprendre à tort qu’on se fait amputer d’un bras alors qu’on nous prescrit juste un coup de lime à ongles.
Le plus important dans cette histoire est d’être certain qu’on ne perdra pas l’indemnisation RC vis-à-vis du passager si on se crashe sans secours (quitte à être condamné pénalement pour manquement à l’obligation de moyen), donc que l’assurance ne s’appuie pas là-dessus pour ne pas indemniser et ce, que le non-emport du parachute soit une circonstance aggravante ou pas du tout.
Après quelques discussions avec des gens plus informés que moi, voici comment je comprends le truc.
La fédé prend position pour s’aligner avec l’obligation de moyens, qui de toute façon est plus forte (au tribunal) que n’importe quel règlement fédéral.
Si on n’emporte pas de secours, on est en désaccord avec cette obligation de la fédé mais on reste assuré en RC. Par contre on expose sa propre responsabilité au pénal, mais ça c’était déjà le cas avec l’obligation de moyens, donc ça ne change rien.
Personne n’est contre le secours… 
Les discussions animées, c’est de la communication…!
S’il n’y avait pas de débat il n’y aurait pas de forum. Je pense que c’est un peu pour ça qu’on vient ici aussi; dans le fond, tout cela concerne notre passion pour le parapente, et même si ça monte dans les tours, on cherche juste tous à comprendre et à se faire un meilleur monde parapentesque…
Celle qui commence par “Vol” et qui finit par “libre”, en ce qui te concerne 
le seul truc qui est dommage c’est qu on lui tombe dessus a choucas, il a eu " le défaut " de ramener l’info que beaucoup d’autres avec lui ont voté sur ce DODO car je pense que l on ne vas pas avancer beaucoup si chacun reste sur ses positions avec ses idées
:dodo:
Franchement je le répète encore cet aspect de responsabilité (hors usage du secours) ne m’a même pas interpellé au moment du vote.
Mais bon…
QUESTION A TOUS :
Est-ce que vous êtes rassurés ?
Mon point de vue c’est que la fédé peut difficilement prôner autre chose que l’obligation de moyen. C’était ça réflexion au moment du vote.
Je pense qu’on peut fermer cette parenthèse et se concentrer sur l’argumentaire à apporter à la FFVL avant le prochain CD
A+
L
Ben non, si t’es contre, t’es mal.
Vaut mieux être dessous
:sors:
karma+
Un peu d’humour dans ce monde de … fédé ???
ah non à ce petit jeu je suis d’accord il vaut mieux être contre lui et bien plié que loin et bien ouvert … :mdr:
Un petit rappel de la devise de la commission sécurité et technique, trouvée ici :
http://federation.ffvl.fr/pages/securite-et-technique-0
[quote]NON AUX DERIVES SECURITAIRES.
OUI A UN VOL LIBRE, SEREIN ET RESPONSABLE.
[/quote]
La commission formation pourrait s’en inspirer, en tout cas j’adhère à 100%
Désolé de ne pas accepter cette invitation, je fais parti des gens qui font confiance apriori à ceux qui donnent bénévolement leur temps pour organiser le loisir d’une bande de pilotes insouciants.
Si il existe des décisions que je conteste, ce n’est pas systématiquement contrairement aux râleurs professionnels du forum. Cela s’appelle le libre arbitre.
disons que ça depend du tx de chutte :vrac: :mrgreen:
bref
je trouve qu la note de Jean-Michel Payot résume un peu la chose !
pas de soucis la dessus, je conçois que selon la pratique c’est pas forcement une configuration auquel au peut penser !
ça va se terminer en Federation Française du Vol Libre en Colère cette histoire :mrgreen:
Mesdames messieurs,
veuillez applaudir le monsieur qui se propose de donner un coup de main à la commission communication.
Bon o.k. ça va être un choc pour lui parce que là il ne suffira pas de lancer des âneries sur un forum web, hein.
De plus :
des communications régulières des instance fédérales vers les présidents de clubs ça existe depuis longtemps, si certains ici n’en ont jamais vu la couleur, s’adresser à votre président de club, parce que à ce niveau-là ça coince souvent pas mal chez certains.
Moi je les reçois toutes via mon président de club et même en double et en triple via cdvl et ligue.
Si chez certains ce n’est pas le cas, commencez d’abord par voir ce qui se passe là au lieu d’user vos claviers ici.
Et donc, Highway to Sky, tu étais bien sûr au courant de ce projet avant que Choucas nous en informe?!?
Choucas, concernant le vol rando, bien évidemment que je ne vais pas décoller avec mon gamin (ou n’importe quel autre passager) si je ne suis pas sûr à 300% que ça passe, surtout sans secours. A vrai dire, je ne comprends même pas trop qu’on puisse baser tout un raisonnement sur une telle hypothèse, à moindre de me prendre pour un idiot complet ou un assassin (et surtout d’en penser autant des biplaceurs en général).
Concernant le risque en cas d’accident qui n’ait rien à voir avec le secours, pour moi il est réel et c’est bien tout le problème ici. L’obligation d’emport était déjà incluse dans l’obligation de moyen, hormis dans les phases de déco/atterro. En précisant l’obligation d’emport, on va plus loin, on dit que le biplaceur sans secours n’est pas dans les clous, point. Quelle que soit la cause de l’accident ou la phase de vol concernée.
J’ai un peu l’impression que le conseiller juridique de la fédé est très prompt à protéger (surprotéger?) les représentants fédéraux mais ne pense pas beaucoup aux pratiquants. Entre l’obligation de moyen et la recommandation du secours par la fédé, je trouve que le message du secours passe déjà assez bien. Après l’exemple des VNH, ça vaudrait peut-être le coup de prendre un deuxième avis juridique, non?
C’est bien ce qui fait réagir tout plein de monde sur ce fil.
Cependant, il semblerait que ce ne soit pas le cas.
La RC marchera de toute façon, que tu sois dans les clous ou non. Pour ta responsabilité pénale, c’est au juge à en décider et si le non emport du secours n’est pour rien dans ton accident, je ne pense pas que tu morfles, en tout cas pas plus qu’avec l’actuelle obligation de moyens.
EDIT: pour moi, c’est bien sur cette partie du problème que la communication doit être limpide!
je peux te garantir que mon président aurait réagit si il avait eu les info , après elles se sont peut etre perdues dans ses emails mais cela m’étonnerais, si les présidents sont débordés il faudrait peut etre nommer en plus du président et du vice président , trésorier … un responsable des relations fédérales dans chaque club si cela représente tant de lecture …
Ben moi c’est pas cette partie-là (la RC face à l’obligation d’emport du secours sur tous les vols biplace-loisirs) qui me préoccupe vraiment.
C’est plutôt,
Au contraire de ceux qui se sont exprimés, je ne pense pas que dans ce cadre ce soit une bonne chose de porter les informations sur le travail d’une commission à la connaissance d’un forum. Si on veut fonctionner de la manière actuelle, décisions tout à trac motivées par de mystérieuses raisons, il vaut mieux rester sur des schémas à l’ancienne : travail dans l’ombre, prises de décisions en petit comité coupé du public, puis validation “technique” par les instances formelles et communication ultérieure “s’il y a lieu” lorsque tout est définitivement ficelé, acté et administrativement enregistré.
Apparemment, à cause de la prise de conscience que la différence d’obligations entre les pros et les associatifs peut mettre la ffvl en porte-à-faux d’un point de vue juridique.
Du coup la question qu’on est en droit de se poser, c’est si l’obligation (plutôt que l’incitation) pour les pros apporte quoi que ce soit en termes de sécurité ou autre.