C’est exactement la théorie que soutient Fabrice dans plusieurs de ses postes. D’ailleurs le bandit le fait remarquer quelques messages plus haut.
C’est un raisonnement qui se tient !
Accident chez para-test : plus de cen D bis
C’est vrai que Fabrice en parle depuis Piedrahita, et que ceci n’a jamais été relevé. Peut-être manquait-il la référence d’une étude permettant de bien comprendre le comment de ce phénomène?
Ce travail a été fait dans une multitude de domaines avant le notre.
Il en ressort toujours que l’homme fonctionne selon un risque accepté propre à chacun.
Exemple d’une étude réalisée sur un virage en voiture (limitation à 90).
_Sans rail de sécurité la personne A passe à 50km/h la personne B passe à 70 km/h. C’est leur risque accepté propre à chacun.
_Maintenant si l’on installe un rail, A passe à 65 et B à 90.
Le rail apportant de la sécurité passive mais le risque accepté de chacun reste le même donc l’individu s’adapte et passe plus vite. C’est valable partout.
Il faut donc remplacer les forêts par des pieux bien aiguisés et on règle le problème, non? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
J’ai fait ce travail de recherche en début d’année quand certains ont voulu justifier l’introduction des classements homologués sous le prétexte d’augmenter la sécurité.
Le bons sens paysan permet de voir la faute grossière de raisonnement, mais comme mes interlocuteurs étaient persuadés de détenir la vérité, j’ai tenté à coups d’arguments concrets de les convertir à cette idée sans succès.
En une 10aine d’heures de lecture de rapport des laboratoires, instituts,… qui travaillent sur la sécurité des personnes dans des domaines divers et variés (transport terrestre, aérien, maritimes, sport (montagne, parachutisme, plongée), et industrielle) ce point revient constamment.
C’est pour cela que j’ai pondu rapidement après Piedrahita :
http://lavl.free.fr/inciter.html
La solution rapide proposée nécessiterait d’être approfondie… mais devant l’obscurantisme j’attends des jours meilleurs pour m’y remettre.
Non le mieux c’est des rails invisibles. Prise de risque moindre et sécurité passive présente. 
Bon courage :
http://www.sudoc.abes.fr/DB=2.1/SRCH?IKT=12&TRM=107698412&COOKIE=U10178,Klecteurweb,D2.1,E57b5d15d-0,I250,B341720009+,SY,A\9008+1,J,H2-26,29,34,39,44,49-50,53-78,80-87,NLECTEUR+PSI,R82.237.171.116,FN
Sinon, tu peux poser directement la question à la chercheuse auteure de l’étude directrice de thèse [edit], qui a l’air tout à fait avenante : http://www.staps.u-psud.fr/fr/recherche/ciams/rime/christine_le_scanff.html
C’était le but du classement homologué ?
Mouarf, je voyais plus ça comme un moyen d’émulation entre pilotes de niveau +/- équivalent avec un matériel de performance égale (ou à peu près).
En gros, sur un même parcours les F1 et les kartings ont un classement indépendant. Je peu me permettre cette remarque, je roule (euh, vole) avec la catégorie la moins performante des 2.
:floodstop:
Oui, oui j’arrête.
Non, je crois que ça c’est plutôt l’interprétation de Fabrice. Certains ont peut-être évoqué la sécurité pour défendre l’idée, mais je pense que beaucoup de pilotes voyaient plutôt les choses comme toi.
Pareil … Je ne modifierais surtout pas la classe D que je trouve très bien, mais pas adaptée aux voiles compet …
“les 2 rangées n’ont rien à faire dans la norme EN” … regarde l’écart entre les “A” et les “B”, c’est une construction très différente des 3 rangées …
Il y a des rigidités nécessaires pour répartir les efforts, ces rigidités sont cousues prisonnières du tissu … au bout d’un grand nombre d’heure de vol, le tissu s’assouplit, et les joncs peuvent très bien ne plus remplir correctement leurs fonctions … Pour moi ce n’est pas compatible pour une grande diffusion dans le cadre de la norme EN… refiler çà aux plus grands nombre, on joue encore une fois aux apprentis sorcier …
autre prob …
Sur une 2 rangées classique, tu freines un peu lors du test frontale, ça suffit largement pour l’enrayer ou sortir rapidement.
les 2 rangées qui se profilent en END ont des “C” supplémentaires pour supporter le test frontale, car en tests EN, tu n’as pas le droit de toucher les freins…
perso je ne connais pas de compétiteurs qui restent bras haut en essuyant une frontale :roll:
des “C” pyramidés ça fait des suspt supplémentaires, en plus tu es soumis aux 23G en charge statique par étage … donc gros diamètres de suspentes, plus métrages supplémentaires (30 à 40 mtr), plus le fait qu’en accélérant avec la pyramide B/C tu casses forcément le profil, ça minimise l’intérêt de ce type construction …
l’idéal serait une nouvelle norme basée sur l’END, avec quelques spécificités compet …
Nan c’est pas une aircross … on arrête pas de me contacter pour me faire parler :lol:
mais on s’en fiche !
avec le DHV, me souviens avoir vu une A passer à la flotte au lac de garde :lol: une marque bien connue pourtant … alors une END aux limites de la norme, faut pas s’étonner !
Il y a eu une étude américaine sur ce type de phénomène, citée par Bruce Goldsmith dans l’une de ses chroniques pour Cross Country. L’étude portait sur l’accidentologie des taxis à New York (de mémoire) et soutient les avis de Fabrice. Ils ont constaté une baisse des accidents temporaire lorsque les véhicules étaient rendus plus sûrs, et ensuite un retour à la normale, voire une augmentation, une fois que les conducteurs s’étaient adaptés, démontrant que plus le matériel est sûr plus on pousse le bouchon inconsciemment. Bruce faisait déjà le parallèle avec les homologations en parapente.
L’efficacité de l’anarchie routière :
https://www.contrepoints.org/2011/09/13/45697-lausanne-lefficacite-de-lanarchie-routiere
Une partie de la conclusion de l’article :
“Sachant qu’ils ne sont plus protégés par la signalisation, les gens roulent plus prudemment, restent attentifs à leur environnement, se montrent volontiers plus courtois et abandonnent les comportements dangereux induits par la signalisation elle-même”.
Autre exemple :
“Aux Pays-Bas, l’ingénieur urbaniste Hans Monderman a proposé la suppression de la signalisation routière sur un important carrefour de la ville de Drachten. En conséquence, les conducteurs ont diminué spontanément leur vitesse et il n’y a eu que deux accidents sur ce carrefour très fréquenté entre 2004 et 2005.”
Je crois que ça a été fait dans un centre-ville en France (?) et il paraît que ça a été efficace car les gens font plus attention à leur environnement plutôt qu’aux signalisations.
Même si je suis assez convaincu par l’idée en général, les exemples sur la sécurité routière me laissent plus sceptiques. Il faudrait faire le test à Paris par exemple… Je suis pas sûr que le résultat y soit le même qu’à Lausanne ou aux Pays-Bas. On n’observe pas vraiment les mêmes comportements routiers…
Le test est en cours sur certaines portions d’autoroutes urbaines: ils ont coupé l’éclairage nocturne, et constatent que les conducteurs réduisent leur vitesse. Supposément, ça réduirait les accidents (en tous cas leur gravité) et accessoirement (?) améliorerait la fluidité du trafic.
Encore un mythe.
Et non, le conducteur français n’est pas plus dangereux que le suédois… même le parisien, ou le milanais. Chacun adapte sa conduite à l’environnement, le parigot se comporte comme cela à Paris, mais roule “normalement” ailleurs. Bon ce n’est pas vrai pour tous… car le parigot c’est quand même un handicapé de base.
Toujours pour dire que les changements qui seront apportés ne changeront très certainement pas la donne en matière d’accidentologie parapantesque. Et ce seront les compétiteurs qui vont payer cette expérimentation.
Alors si j’ai bien tout compris, il faut réduire la trainée due aux suspentes, donc en réduire le nombre mais du coup faut rigidifier le profil, tant qu’on y est on carène aussi le pilote pour réduire sa trainée à lui, on augmente l’allongement, mince ça rentre plus dans mon sac à dos, sinon on pourrait faire ça :
http://swiftlight.free.fr/topic/bv000006.jpg
Tu crois que c’est violent quand ça ferme ?? :sors:
Que vous vous etes prix le mur de la course a l’armement dans la tronche, c’est le fameux tout les jours le meme virage et tout les jours un peu plus vite, y a un moment tu sorts de la route…C’est de la physique de bas étage.
Plus vite vous vous en rendrez compte, plus tot vous sortirer de ce bourbier, plus vite vous revolerer tranquile en compete sans tout ce bruit de fond.
Je n’ai pas attendu les cartons pour en parler, j’ai commencer bien avant. Depuis qu’il y a un petit gars qui m’avait contacter pour que je lui dessine une 2 lignes et que quand je lui ai poser la question con de “qu’est ce qui te fait penser, sur la papier, que ca marchera”, il s’est vexé et est partie voire ailleur…
Maintenant je ne suis pas le messie, je ne suis pas le gourou, si j’avais voulu devenir celebre et reconnu je lui aurai fait sa voile. J’aurai recuperer tout le savoir qu’il avait pomper a un autre. Ca aurait été tellement facile… Je ne l’ai pas fait parce que j’estime en effet qu’il y a des choses a ne pas faire, considerer ca comme de la conscience proffessionel, de l’arogance ou la trouille.
Par contre, le prophète je crois que tout le monde le connait non?? C’est bien lui qui vous a tous guidé jusqu’ici non??
Plus de débatement avec plus d’allongement…Quelle drole d’idée, C’est de ce genre de chose que je veux parler.
Si tu as plus d’allongement, tu as une corde moins grande, donc t’as moin de débatement…Encore de la meca a 2 Euros. Ou alors faut faire comme Gibus…Mais je crois que c’est le seul a faire ca…
On en reparlera bien vite de ces histoires de débatement de commandes et de finesse, mais sur les voiles ecoles…Je passerai encore pour le rabbat joie et le donneur de lecons, pas grave j’assume d’aller a contre courrant quand ca ne me plait pas.
Les publications de stat d’accident de la FFVL qui evolue peu. C’est des chiffres sur une année, et de nombreux pratiquants, ils sont bien plus crédible que les chiffres d’accident en competition ou en test, qui reste a mon avis trops faible pour tirer des conclusions. Par contre c’est le nombre de secours qui est inquietant en compet, car il augmente beaucoup trop et montre bien la difficulté qu’on les pilotes a revenir a la phase de vol.
La secu ca ne marche pas avec un maillon faible, c’est la multiplication des dangers.
Un mauvais pilote, une mauvaise meteo, une mauvaise voile c’est plus de risque d’accident qu’un mauvais pilote, une mauvaise météo et une bonne voile.
La preuve c’est qu’un moniteur fait voler des gens qui n’ont jamais voler. Ca c’est mauvais pilote, bonne météo, bonne voile…Comme quoi c’est pas forcement le pilote qui cause les accidents, sinon en ecole les accidents seraient légion.
Nono