je vois rien de nouveau ici, cela existe déja sur les élévateurs actuels. A seuls, puis A+B …
tout est question de sangles et rappels bien placés.
Aircross Usport2
Pas vu ça sur le manuel d’utilisation de la Venus 3, peut-être qu’il y a des élévateurs spéciaux.
Tu parles bien de pilotage aux B+C et non pas accélérateur?
Tu es sûr? Car je parle côté pilotage. Ce que tu me dis, ça a l’air d’être plutôt l’accélérateur.
Tu a une photo?
:grat: :grat:
tu veux dire que sur une 3 ligne type M4 ou Aspen4, le pilotage aux “arrières” devrait se faire aux “B”
C’est pas un peu :vrac: ?
opps, effectivement je parlais de l’accélérateur alors que vous parlez de pilotage au C. D’apres le forum aircross j’avais compris, qu’il y a diminution du nb de C au minimum et que le pilotage sera aux arrières sera B+C en mm temps. Il était question de faire un système pour contrôler cela.
Bien que je ne comprenne pas pourquoi il faut tirer aussi les B alors que les C fonctionnement très bien seul en transition.
En tout cas le nb de suspentes en 3 lignes devrait être réduit vs une 2.5 rangées.
cela ferait probablement au 1er étage : 3A + 3B +1C vs 4A + 3BC ?
si je compte bien ca fait pareil :bang:
Ce schéma tire le B et le A, mais pas le C, il faudrait comme un trim sur le C, ou comme un petit accéllérateur a main avec une boule sur le C pour le tirer si besoin.
OMG, oui je me trompe ! Comme mvalerien, j’ai lu trop vite et pensait à l’accélérateur ! :canape: :sors:
Non, non c’est pas :vrac: c’est plus bien plus efficace que le pilotage au “C” qui déforme la partie arrière de la voile.
Gibus le confirme aussi sur ce post http://www.aircross.eu/forum/viewtopic.php?f=24&t=1047 (tout en bas), je cite:
“Certains pilotes diront qu’on peut piloter aux “B” … Certes, mais sur une 3 rangées agencée comme l’U4 aussi …”
Hum hum, en fait il dit que sur une 2.5 lignes, qui n’a donc que des A et B ont peux piloter au B, sur une 3 lignes avec A B et C on peut donc piloter avec C+B. Perso j’utilise les C depuis longtemps mais B+C c’est vraiment dur a gérer car c’est très tendu ( en gros pas possible de tirer aussi fort), ce qui est moins le cas sur les C qui sont très très très légers quand on accélère.
Bon si je peux rajouter mon grain de sel, ce à quoi Gibus n’a pas pensé, c’est que les nouvelles 2.5 lignes ont les pyramidales des C détendues. Les C ne se tendent que lorsque la voile est accélérée à fond. Cela permet un rétablissement plus rapide en frontale. C’est appelé 2 lignes hybrides car la voile se comporte et se pilote exactement comme une 2 lignes vu que la troisième ligne est détendue. Il n’y a pas de déformation du profil lorsqu’on accélère !
Donc non ce n’est pas un retour en arrière et non la trois lignes de Gibus ne sera pas un meilleur compromis en performance que les 2 lignes hybrides.
A+
Nico
Bonne remarque, on imagine que la ligne B agit en pivot, ce qui a du sens ! mais je me garderai d’émettre un jugement “oui” ou “non” sur les perfs vs les choix des concepteurs dont c’est le job.
Je trouve qu’il y a plein de nouvelles voiles D en ce moment et peu de personne n’en parle, mais c’est chaque fois pareil une seule voile retient l’attention ( Boom, Mercury, etc … ), bientot on verra les autres choix des leaders du marché.
Pour info, la voile dont on parle est l’Usport 2, la remplacante de l’Usport 1 et non l’Ultima7.
la cahier des charges n’est pas le même.
L’objectif est d’avoir une machine plus perfo que la version 1, aussi accessible et saine et pour 2 ans environ.
d’ailleurs l’allong n’a pas beaucoup changé par rapport à d’autres aspects (suspentage, profil etc.)
Pour ce qui est EN D type GUN, on devrait voir de nombreux modèles très sympa en 2012.
Le “C” détendu sur les 2 lignes sera présent sur un bon nombre de ce type de voile, car celà semble être la seule facon de ne pas avoir la fuite qui se relève de trop en frontale accélérée d’après Gibus… mais il n’en est pas encore à l’U7 !
bons vols et bonnes saisons 2012 sous vos machines !
Vinc
Mais un bord de fuite qui relève, ça ne ressemble pas à un profil réflex autostable?
En principe oui mais danc ce cas ça l’est un peu trop et c’est ce qui fait certaines 2 lignes ont tendance à rester en parachutale parfois. Le seul moyen d’en sortir était de mettre un coup de frein bref et relativement ample pour casser cet effet reflex.
[quote=“Obruni,post:54,topic:36964”]
Pas seulement !
Y’a d’autres facteurs, comme le profil utilisé et son calage, la capacité au BA à rester bien en forme, la structure interne favorisant (ou non) la bonne tenue du profil…
Pour la U2, faudra encore attendre encore un peu 
, elle a raté le test d’homologation.
Où c’est qu’elle a pêché ?
Plutôt en pré-test sur la frontale il me semble.
Petites frontales non soucis, mais apriori Gibus ayant voulu pousser l’idée des plumes relevées à bloc sur le proto 2, sur les grosses frontales les bouts d’aile volaient trop du coup ça faisait la crevette.
Le proto 1 marchait apparemment mieux.
Le problème n’est pas la réaction en sortie de fermeture, mais l’amplitude de la frontale qui est trop importante selon la norme (30% minimum de la corde), alors que dans le cas des tests effectués on a eu plutôt 50 à 60%.
Donc pour le moment on essaie d’avoir l’amplitude dans les clous (on avait déjà eu ce problème avec l’usp1) … les joncs qui remplacent le mylard du BA et se prolongent jusqu’à la bande de tension intermédiaire, entre les A et B, en sont peut être la cause.
Parallèlement j’ai resserré la voute de 12cm par demi aile, modifs qu’on va appliquer sur un proto en préventif aux éventuels prob … effectivement ces “plumes relevées” de manières excessives, sont intéressantes pour les perfs, mais pénalisantes pour les tests.
http://img850.imageshack.us/img850/6002/testfrontaleusp202.jpg
http://img850.imageshack.us/img850/2733/testfrontaleusp2.jpg
