Ai-je dis le contraire ? :roll:
Ce qui est irresponsable c’est pas d’avoir un accident, ça peut arriver même aux meilleurs, c’est déjà ce que j’ai dis précédemment.
Ce qui est irresponsable c’est de voler sans être assuré, en se foutant des règles, de la communauté, en faisant fermer un site, et en obligeant la fédé à intervenir pour sauver le site alors qu’il n’y a même pas versé un centime a la fédé. Qu’est ce que ce genre de personne apporte au vol libre, à part des problèmes ?
Normal que la fédé ai à défendre ce site alors que ce type ne se revendique même pas de la FFVL ? Normal qu’on soit tous puni de voler sur ce site pour un mec hors cadre ?
La normalité serait de dire “ce type n’est parapentiste, collez lui une amende bien salée mais ne nous amalgamez pas a ce genre d’olibrius”. Bien sur la législation ne fonctionne pas comme ça, helas.
Amfreville - un parapentiste heurte une ligne de 20 000 volts
Prend le temps de relire tout le post, son cas a été débattu.
Même si personne ici, crois moi , à envie de le 
le forum étant public et anonyme il ne doit pas être un lieu de jugement d’un individu.
Tu parles comme si tu le connaissais.
Salut NAKA1 ! Pour que mon rôle dans ce dossier soit clair pour tous : je ne fais pas parti du club gestionnaire du site et ne prend donc aucune décision sur la suite. Je suis simplement dans les échanges pour aider au maintien du site en tant que témoin de l’accident et habitant du village car je peux facilement rencontrer le Maire ou me rendre sur site.
Je ne fais donc que relater les premières pistes lancées suites aux discussions avec la ffvl, la ligue de haute normandie et le cdvl27.
Dans les échanges nous avons en effet parler d’un panneau spécifique pour l’avenir, si le site reste ouvert, avec par exemple les messages suivants :
- Suite aux accidents intervenus sur le site, l’accès est maintenant réglementé.
- Obligation de prévenir au N° Tel pour voler.
- S’agissant d’un site très technique, le brevet de pilote est fortement recommandé.
- Mettre un plan de vol qui indique clairement les zones à ne pas survoler.
- Indiquer de façon très précise les dangers du site et les conditions où le vol est interdit.
- Rappeler qu’une assurance en RCA est obligatoire.
- S’agissant d’un petit site, peut être limiter le nombre d’ailes en vol.
Pas plus de nouvelles pour le moment. Une décision sera certainement prise au prochain conseil municipal.
N’hésitez pas si vous avez d’autres idées, je pourrai les faire remonter !
Bien sur Dilmo puisque c’est moi. Nan mais franchement… :bang:
Relisez aussi de votre côté : ce que j’ai dis initialement c’est que les panneaux existent, les infos sont on ne peut plus claires sur ce site, et que je doute que la présence d’un panneau supplémentaire l’eut empêché de quoi que ce soit. Voila ce que disais mon post initial.
Je sais que son cas a été débattu déjà mais ne m’en veuillez pas si ça m’énerve qu’un site que je fréquentais soit fermé dans ces conditions bêtes. C’est comme si on interdisait a tout le monde de conduire pour un chauffard sans permis !
bah non, il n’y a ou avait pas de panneau pour ce site, qui était plutôt confidentiel jusqu’à peu.
Désolé, mais tu marches a côté de tes pompes.
On parle ici d’un troisième site, certes proche des deux amants, dit de “la roche a badin”.
Je crois justement que le soucis n’a rien à voir avec le fait qu’il ait ou pas une RCA… Tu en arrives à faire le lien entre le fait d’avoir une RCA et ne pas se mettre dans des fils électriques… Le maire, j’ai comme dans l’idée qu’il se moque que le gars ait une assurance ou pas. Le fait est qu’un parapentiste a fini dans les fils… S’il avait été assuré, le site aurait aussi probablement fermé pour arrondir les angles avec la commune, non?
Il me semble que c’est effectivement ennuyeux pour tout le monde, mais au final, celui qui va morfler sévère, c’est bien le gazier qui risque d’avoir à rembourser des frais astronomiques… Au final cet exemple, qui semble être en voie de médiatisation, ça pourrait presque être bénéfique… On va peut-être avoir du concret sur le coût réel de l’absence de RCA et si ça risque d’en ramener plus d’un dans les clous…
Au temps (autant) pour moi si je me suis planté, n’empêche que les 2 amants sont fermés aussi.
Lololo je suis bien d’accord et j’ai bien compris, mais c’est justement ça que je trouve agaçant : que la distinction ne soit pas faite.
au lieu de lyncher ce malheureux pilote (se faire prendre dans un piège aérologique ça arrive a tout le monde), ne serait il pas plus pertinent de se demander si la remise en état de la ligne aurait été plus rapide s il avait été assuré? le maire aurait il aussi interdit le site s’il avait été assuré?
le préjudice porté par ce pilote serait il moindre pour la population locale et volante s il était assuré?
j’en doute : le maire dans son illustre interview montre bien à quel point ce loisir (de riches - j extrapole un peu) nuit à ses administrés dans sa vision des choses , il donne bien l’impression d etre satisfait de pouvoir enfin fermer le site. ERDF s’occupe en premier lieu de realimenter le réseau, les questions comptables ne viennent que plus tard.
l’assurance ou pas est un faux débat, comme fabrice commence à le démontrer c’est une affaire de quelques milliers d’euros tout au plus.
Tommyn on dit exactement la même chose.
Ça fait 3 ou 4 fois que je dis que ça peut arriver à tout le monde. On tourne en rond sur ce point.
Donc je me répète : ce qui me chagrine n’est pas qu’un gars se colle dans la ligne (quoi que ça peut faire mal).
Si c’est bien ce que tu as voulu écrire, c’est très triste.
Le gars n’avait pas de RCA, c’est une faute individuelle qui le concerne. Comme on le voit, les problèmes n’ont aucun rapport avec cette faute.
Nan mais faut arrêter 2 minutes de jouer sur les mots. Surtout qu’on est d’accord !
Alors je la refais avec d’autres mots : je ne le condamne pas d’avoir eu un incident/accident et d’avoir percuté une ligne (c’était le sens du mot “chagriner”), parce que bien sur que ça me chagrine qu’un mec se fasse mal.
Relis ce que j’ai écris, j’ai bien dis “quoi que ça puisse faire mal”.
Enfin vous avez très bien compris, c’est juste une volonté de jouer sur les mots et de déformer mes propos.
Bonjour Mat, 
Cool ! Merci de ton retour. Le contenu est clair et limpide 
Bien penser à faire redescendre ses spécifications/obligations sur le site de la Féd.
et “peut-être” aussi sur le ou les liens “majeurs” qui donnent des infos sur ce site ? … :grat:
Le but étant que les « pious pious » ne découvrent pas, arrivé sur site, qu’ils n’auront pas forcément le niveau pour y volé… :oops:
Par contre, là, tout de suite, l’idée qui me vient, c’est qu’il y a peut-être une urgence en attendant le prochain retour du conseil municipal :
C’est que le CDVL27 ou la Ligue, transmette une « info officielle » auprès des clubs environnant (ou un seul, avec demande de faire suivre ce mail comme cela se fait couramment) concernant l’interdiction ponctuelle de voler sur le site des 2 amants, et enfoncé le clou pour La roche bardin.
Je ne suis pas certain que tous les pilotes des régions environnantes lisent le CDV, voir tous les post… sur le fait de « lever le pied » sur le site des 2 amants et surtout, pour combien de temps ?… :roll:
A+
Bon je vais tenter un résumé de ta nébuleuse pensée:
Tu le condamnes pour son attitude irresponsable.
Tu le condamnes pour défaut d’assurances.
Tu lui prêtes des intentions irresponsables à l’égard des autres (relis-toi, tu le dis au moins deux fois).
Tu déplores les conséquences pour la communauté des volants.
T’as plus qu’à cocher les lignes pour valider les réponses.
Oui c’est exactement ça !
Ce qui me désole c’est que la part des choses ne soit pas faite de la part du maire et autres autorités. Qu’on soit tous puni pour un seul foufou.
Je le “condamne” mais je condamne aussi l’attitude de ce maire… bien que je comprenne son agacement.
Ceci dit il est vrai que ça ne change rien au problème, comme ça a déjà été dit. Je reconnais aussi que ça ne fait pas avancer le shmilblik.
Mais en aucun cas je le condamne d’avoir eu un accident, ça aurait pu être moi, et je ne souhaite a personne de se taper une ligne électrique, ou autre.
Voila c’est floodeux, mea culpa, mais pas si nébuleux 
Désolé si je n’ai pas été clair.
Je coche 2 et 4. Car je déplore que beaucoup payent pour un seul. (et je ne vole pas là-bas)
Y a plus qu’une chose à espérer: la réconciliation avec le Maire. Avec le panneau spécifique qui est à l’étude, ça va dans le bon sens.
En tout cas, cette histoire m’aura fait découvrir un superbe site de vol. C’est pas trop par chez moi. Mais sait-on jamais si je passe dans le coin et que le courant est revenu entre gens de ce monde (pour achever ce fil et le noyer définitivement, on peut lancer un concours des blagues électriques les plus pourries).
Voilà une idée qu’elle est bonne !
Tout d’abord bon courage aux parapentistes et au maire (pas toujours facile sur une petite commune) pour trouver ensemble une solution qui conviendra aux téléphages et aux volants.
Tenez nous AU JUS de l’évolution de la situation.
