Comme quoi, la forme a une importance capitale.
Un article qui semble solide d’après ce que vous dites, présenté “brutalement” à un lecteur n’ayant pas d’info préalable sur le sujet mais dont on présuppose à tort qu’il partage un paysage commun d’informations avec le rédacteur, peut sembler suspect et orienté.
appel aux actions du 17/11
si si, réservé aux abonnés, pour moi aussi !
Tu n’as pas l’air de connaître l’article en question. :grat:
Juste quelques messages au-dessus dans ce fil, j’ai indiqué tout à l’heure celui-ci :
https://www.monde-diplomatique.fr/2018/08/MALET/58981
Je ne sais pas si c’est à cet article qu’il est fait allusion dans vos messages. :grat:
Marc
J’ai beaucoup de mal a lire cela …
Je ne connais pas toutes les references mais qualifier le site “Les-crises” de complotiste !! Ca me fait serieusement douter du reste de l’article.
Je suis (du verbe suivre) ce site (Les-crises) depuis des annees et le qualifier de complotiste releve de mon point de vue d’une sacree malhonnetete intellectuelle.
C’est un peu comme pour la populisme … quand on pense pas comme nous/vous, on est qualifie de complotiste.
Quand on ne sombre pas dans la russophobie actuelle, on est un poutinolatre, etc … C"est vraiment malheureux cette facon de faire.
Ok bien compris.
Comment Google peut-il savoir (lorsque je me connecte depuis mon ordinateur) que je suis abonné au Monde ?
Je n’ai pas donné mon nom.
Je sais bien qu’on est “fliqué”, mais à ce point ?
Il y a quelque chose qui m’échappe…
Je vais voir ce que je peux faire, mais là il faut que je m’absente pour la soirée…
Marc
il y a beaucoup à redire, ou du moins à discuter, dans l’article que je cite. En bloc, E Chouard, Les Crises, Jovanovic…
J’ai pris celui-ci car il exprime, pour ceux qui le critiquent frontalement, pourquoi Pierre Rabhi, et son “clan”, serait criticable. Je ne cautionne pas tout ce qui est publié sur ce site, ni même sur cet article. Comme toujours, recroisez les sources, et faites vous votre opinion au vu de plusieurs éclairages.
ah…je l’attendais, tout chaud sorti de YT, le dernier Meurisse de ce jour, qui résume assez bien l’idée que je me fait de l’état d’esprit “gilets jaunes”.
http://www.youtube.com/watch?v=Ow01HWCf1Ko&list=PL43OynbWaTMLEbdAWr-DnAfveOonmhlT1
Le problème de devoir tout recroiser tout le temps, c’est qu’il ne faut avoir que ça à foutre ou alors ne s’intéresser à rien…
Je suis tout a fait d’accord avec toi. Il faut faire le tri.
En fait c’est le procede en lui meme que je trouve parfois penible. On cherche les liens d’une personne avec tout ce qui peut un peu sentir le souffre pour le discrediter.
Parfois cela eclaire vraiment certains aspects du personnage (et je pense que ca peut etre en partie le cas pour Rabhi) mais parfois c’est juste pour discrediter presque
gratuitement une personne.
Et en cherchant bien, on peut toujouts faire du cherry picking des relations d’une personne pour le deconsiderer. J’avoue que je n y etait pas tres sensible avant de suivre
tres regulierement un blog (les-crises) qui se retrouve assez souvent la cible de ce genre d’attaque. Ca fait relativiser les choses quand les cibles sont differentes … et le
procede peut etre critiquable meme quand on desapprouve les cibles.
Oui Marc on ne comprend pas tout du “flicage” du net (pas sûr que le mot soit bien choisi ici)
Pour m’ouvrir les œillères je me suis abonné à Libé (6 €/mois !) en plus du Monde et là aussi quand je vais sur un article Libé par google news ils me repèrent illico comme abonné
comment qu’ils font , ne me demande pas
(enfin si je suppose qu’ils ont mon IP :grat: , et donc c’est pas Google mais Le Monde qui te flique)
pour être transparent, et faire mon auto-critique, comme au bon vieux temps du grand parti communiste 
, j’ai un peu regretté de poster ce lien que j’avais parcouru en travers (ben oui, j’étais attendu à mes tâches ménagères), ayant déjà lu le même genre de critiques sur d’autres sites il y a quelques années (confusionnisme.info de mémoire), c’était pour argumenter sur le pourquoi P Rabhi pouvait éventuellement être critiqué par ses détracteurs les plus virulents.
A le lire plus en détail après coup, je me suis dit que ça n’était finalement pas l’article le plus judicieux. :canape:
Pas grave, ça donnera un peu d’eau à Wowo pour me flageller sur place publique .
Ils n’ont pas ton IP (enfin si il la veulent, c’est pas bien compliqué de l’avoir). C’est ton ordi qui a un petit mouchard et qui leur donne l’info.
Moi par contre je n’ai pas de compte fakebook, mon adresse mail ne contient pas mon nom et régulièrement je reçois à cette adresse des messages de leur part indiquant ‘peut-être connaissez vous X ou Y ou Z’ et dans les 8 propositions il y en a toujours au moins 5 que je connais :shock: . Brrrrrr.
Wowo,
Tu n’es pas le seul ici à proférer des jugements à l’emporte-pièce en regardant seulement par le petit bout de ta lorgnette; mais comme tu sembles te faire le chantre des pourfendeurs de la politique sociale du gouvernement, notamment sur le matraquage des retraités, laisse-moi te faire une description sans doute partiale du problème.
En 1968, quand les retraités d’aujourd’hui sont rentrés sur le marché du travail, la population active tournait autour de 23,1 M de personnes, et les retraités 8,7 M. Période de plein emploi, le taux de chômage était inférieur à 4% (moins d’un million de personnes) mais le patriarcat était encore vivace avec un peu moins de femmes participant au marché du travail.
En 2018, la France compte environ 28 M d’actifs (dont 3 à 6 M en chômage total ou partiel) et autour de 21/22 M de retraités ou pré-retraités (sortis prématurément de la population active pour alléger les stats du chômage).
En 1968, les retraités d’alors n’avait pas connu une carrière “à taux plein”, car une partie était antérieure aux ordonnances de 1946. Le calcul de beaucoup de retraites, souvent sur des salariés ou des exploitants agricoles qui avaient survécu à 2 conflits mondiaux s’apparentait plus à l’attribution minimum vieillesse (dans mon souvenir, celui de ma grand-mère s’apparentait à un peu près de 25% d’un SMIG de l’époque (800 F par mois en 1990, pourtant elle avait trimé toute sa vie depuis ses 12 ans).
La solidarité dont tu as fait montre à cette époque finançait avec les prélèvements de 3 actifs, un minimum vieillesse de 1 retraité.
En 2018, un jeune actif qui entre sur le marché du travail va devoir à minima pendant 42 ans financer près de 80% de 1389 € de pension mensuelle moyenne selon Le Parisien soit 1,2 SMIC net actuel. Grosse maille en 50 ans, la pression de la solidarité par actif a été multipliée par 8 à 10 rien que pour les revenus de substitution.
L’effort de solidarité sur la branche maladie qui bénéficie principalement aux seniors retraités a lui aussi été augmenté.
Et l’effort de solidarité pour les chômeurs en parallèle n’a fait que croitre depuis le premier choc pétrolier.
Bref la pression de la solidarité sur le revenu disponible du jeune actif, en partie au nom d’efforts consentis autrefois par les seniors n’est plus du tout la même. Qu’importe que ce poids s’applique plus sur la part salariale ou la part patronale des cotisations, l’employeur quand il recrute et propose un salaire réfléchit en terme de masse salariale globale.
Les jeunes retraités ont aussi ressenti cette inflation pendant toute leur carrière, mais la pression qu’ils ont vécue en début de vie professionnelle est sans commune mesure et leur a souvent permis d’accéder très tôt à la propriété ce qui est bcp plus tardif aujourd’hui (double effet de l’allongement indispensable des études vu les qualifications demandées par le marchés du travail et du salaire net disponible vu l’inflation immobilière). Ce sont d’ailleurs souvent les seniors propriétaires qui perçoivent un revenu complémentaire sur le salaire des jeunes actifs au titre du loyer.
Il y a gros à parier que ce même jeune actif, au terme des “réformes” des retraites successives pendant toute sa carrière ne bénéficiera des mêmes conditions avantageuses que toi (durée moyenne de perception de la retraite, niveau de pension).
L’argument, “moi j’ai cotisé, il n’ont qu’à payer” me parait un peu court même s’il est difficile de revenir d’un autre côté sur un contrat social passé avec les retraités il y a plus de 50 ans. Cependant, ceux à qui on demande de l’honorer n’étaient pas nés au moment où il a été proposé.
Mais avant de hurler la mort que Macron t’assassine, je t’invite à faire le calcul de l’ensemble des cotisations salariales (parts salarié et employeur) au titre de la cotisation vieillesse sur toute ta carrière, de l’actualiser et de regarder ce que te servirait un assureur en rente viagère pour ce montant (21 ans d’espérance de vie au départ à la retraite). Je ne suis pas persuadé que tu y gagnerais 
Loin de moi l’idée de dire que le parcours professionnel des seniors a été un chemin de roses, je dis juste que l’effort qu’ils ont eu à faire pour leur aînés est très sensiblement inférieur à celui qu’il demandent à un jeune entrant sur le marché du travail aujourd’hui. Aucun de ces retraités ne sera là quand après une vie de labeur à financer leur retraite, ces futurs seniors n’auront ni épargné ni hérité et ne bénéficieront sans doute pas du même niveau de solidarité actuelle.
Quand on rajoute à ça une grande dispersion des niveau de pension dans une même classe d’âge qui ne permet une vie décente à un grand nombre de retraités, on mesure toute la complexité du problème.
Je ne jette la pierre à aucune génération, le problème est complexe et passe sans doute par une meilleure répartition de l’effort entre actifs et retraités et par une participation significativement supérieure des revenus du capital à la solidarité. A ce titre, l’augmentation de la CSG qui a tant fait glosé me parait une bonne piste. En tous cas, ce débat mérite mieux que les slogans réducteurs qui y sont souvent attachés.
FK.
Bon 20 jours après je vois que j’avais rien compris : on nous explique maintenant que c’est la guerre civile:
“les cons de pauvres contre les salauds de riches”
j’admets que ça a une autre gueule :dent:
allez, je retente, pour pas que Man’s ait à faire le boulot à ma place :oops:
http://www.youtube.com/watch?v=Ow01HWCf1Ko&list=PL43OynbWaTMLEbdAWr-DnAfveOonmhlT1
[edit] je comprends vite, mais il faut m’expliquer longtemps
C’est écrit dessus, comme le port-salut: “Article réservé aux abonnés”
Alors étonne-toi.
…et à qui il faut racheter leur immobilier à prix d’or. La plus value que mes parents, retraités, font en revendant leur maison est supérieure a toute leurs carrières de salaires (mais ils se plaignent quand même). Plus value exonérée d’impôts, encore un truc logique.
l’Automobile Club Association (ACA), la plus importante organisation privée de défense des automobilistes avec 800 000 adhérents, confirme que « les automobilistes français dépensent plus de taxes que de carburant », plus précisément un total de 36 milliards d’euros en 2017.
À cette somme, pour être complet, il faut ajouter 9 milliards de péage, 7 milliards de TVA sur les véhicules neufs, 6 milliards de TVA sur l’entretien, 4 milliards de taxes sur l’assurance, 2 milliards sur les cartes grises, 2 milliards d’amendes forfaitaires (radars, etc.) et un dernier milliard d’autres petites taxes, soit au total un déluge de 67 milliards d’euros de taxes pour les seuls automobilistes, un chiffre incroyable mais vrai, à comparer aux 73 milliards d’euros d’impôt sur le revenu de cette même année 2017.
67 milliards d’euros de taxes pour les seuls automobilistes
Pour mieux comprendre le ras-le-bol fiscal des automobilistes, il faut entrer un peu dans le détail de ces 36 milliards d’euros de taxes sur les carburants, l’essentiel provenant de la TICPE, la « taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques », laquelle est elle-même taxée d’une TVA à 20 % ! La surtaxe de la taxe. Le comble du vice fiscal !
Cette TICPE englobe la nouvelle « taxe carbone », dite « contribution climat-énergie », créée en 2014 par François Hollande pour taxer le CO2, c’est-à-dire le gaz carbonique, principal gaz à effet de serre à l’état naturel avec la vapeur d’eau. Fixée à 7 euros la tonne en 2014, elle a grimpé à toute vitesse pour arriver à 30,50 euros la tonne de CO2 en 2017, puis 44,60 euros en 2018. Résultat : un « rendement » comme on dit à Bercy de 2,3 milliards d’euros en 2015, passé à 3,9 milliards en 2018, soit une augmentation de 70 % en trois ans !
Mais ce n’est que le début des immenses dégâts que cette taxe carbone bien vicieuse va occasionner puisqu’elle doit passer à 55 euros la tonne en 2019, 65 euros en 2020, 76 euros en 2021 et 86 euros en 2022, soit une nouvelle progression de près de 60 % sur les quatre prochaines années ! Une hausse vertigineuse qui va faire monter très haut dans les tours le moteur de la TICPE, nouvelle dénomination de la TIPP sur les produits pétroliers, une taxe grand-mère qui datait de 1928 et qui avait pour affectation initiale l’entretien des routes.
des fois je me demande pourquoi je lis ce genre de fils ici. (suis un peu accro fofo LcdV, mais bon c’est un autre sujet)
Et puis Flying Koala (et quelques autres) met(tent) un (des) message(s) comme celui la, et je me dis que si, en fait ça mérite de lire.
merci FK et à ceux qui contribuent plus au niveau du plaf que celui des pâquerettes 
Tipix : Quel est ta source pour cette citation stp? Merci
:mdr: Bravo Cyrille pour l’esprit de famille et ton amour pour tes parents. Faut croire que tu aurais préféré faire toi la plus-value sur leur maison, histoire que cela ne soit pas eux qui vont bruler les beaux roros dans le moteur d’une belle merco dans des voyages inutiles puisque juste pour leurs plaisirs.
Flying Koala pour être sincére je n’ai pas lu tout ton post les quelques 1ères lignes m’ont suffi pour appréhender ta notion de générosité qui est visiblement très développé, enfin… dans le sens d’être généreux avec l’argent des autres. :mdr:
:taupe: votre tour arrivera, n’en doutez point…