[quote]Mais dans le même temps, nous pouvons encourager des autos de 5-800kg et revoir son usage
[/quote]
J’ai eu 2 AX revendues passé les 200000km. Mais c’était pas les plus économes, la sport avec sa rampe de Weber de 40 pompait facilement 8L/100 et la 4x4 un poil plus. C’était très sympa à conduire, la sport dans les coins sans radar et la 4x4 sur la neige.
La meilleure question conso c’était l’AX diesel avec son 1.5L atmo, un pote en avait une, moins de 5L/100. La même avec un moteur turbo genre TDI 3 cylindres je suis près à parier qu’elle descendrait sous les 4L/100…
Mon fantasme de l’époque ça aurait été de loger sous le capot de la sport un 1.3L Honda genre 130 ou 140cv…
appel aux actions du 17/11
Tu as dans chaque rapport du GIEC une evaluation des impacts. Par exemple pour le 5e rapport :
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg2/ar5_wgII_spm_en.pdf
Tu peux parier mais dans la vraie vie des consos à moins de 4 litres, on n’en voit pas.
Personnellement j’ai toujours une vieille ZX break diesel atmo 1,9L et en conduisant tranquille comme le réclame son moteur de tracteur, je fais 4,5L/100 vrais. C’est simple, c’est éprouvé, à part l’accastillage c’est increvable (360 000 km actuellement, j’en connais à 600 000), ça se mécanique soi-même, une bonne batterie et une bonne huile et ça ne s’arrête jamais. Sauf que le contrôleur cet été a dit que ça ne passera pas le prochain contrôle technique :x 
Le contrôle technique m’a tuer. Tiens les gilets jaunes, ils pourraient pas demander l’abolition du contrôle technique ?
Ça m’a rappelé les propos de Jean-Marc Jancovici qui disait que pour faire de l’écologie, il ne fallait pas consommer à outrance, c’est à dire ne pas renouveler, c’est à dire n’acheter que des produits de très haute qualité et les conserver à vie.
C’est bien ce que je dis. Rien de concluant.
Rien que pour la gestion de l’eau par exemple. “On prévoit que le changement climatique au XXIe siècle réduira considérablement les ressources en eaux de surface et en eaux souterraines renouvelables la plupart des régions subtropicales sèches […] Dans les régions actuellement sèches, la fréquence des sécheresses probable augmentera d’ici la fin du 21ème […] En revanche, les ressources en eau devraient augmenter aux hautes latitudes”.
Ils utilisent très très largement le conditionnel, ce qui montrent bien que les hypothèses ne sont absolument pas validées. De plus, c’est sur que cela aura un impact sur le mode de vie de certaines population, que ça nécessitera de nouvelles organisations. Mais rien qui dit que globalement l’humanité s’en portera plus mal.
Ouais mais ta ZX pèse 50% de plus qu’une AX, sérieux pour bouffer 5L/100 avec une AX diesel sur route fallait rouler pied dedans, avec un petit TDI ça serait un chameau.
Mais bon ça n’arrange pas le gouvernement d’avoir des voitures qui consomment peu ou qui font le plein en Andorre…
Tu as tout lu ?
Il y a meme des projections sur la diminution des recoltes.
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg2/index.php?idp=32#figts4
Si tu veux des chiffres, il faut commencer a fouiller dans les papiers de reference dont sont issues les donnees presentees dans le rapport.
Avec mon gros poêle à mazout, en descente je ne consomme presque rien.
La solution c’est peut-être ça : ne rouler qu’en descente. :mrgreen:
Le projet a été abandonné 2 mois après inauguration de l’usine, le gouvernement ne donnant aucune commande alors que le proto tourne. Ma boîte, puisqu’il s’agit d’elle, continue sur l’éolien offshore et le thermique des mers, mais quel gâchis
Non pas tout lu, seulement le rapport global.
Mais d’un autre côté, quand je lis ça, ça me conforte un peu quand même.
Ca va bien avec mon tempérament Normand “p’tre ben qu’oui, p’tre ben qu’non”.
C’est sur que c’est difficile d’etre certain mais en gros ca dit qu’au global ca change pas (ce dont on se fout) mais que localement ca va changer.
Et que ca sera pire dans les regions pauvres …
Si tu fouilles dans les references, il y a des publications avec des indications plus quantitatives.
Je sais, je suis originaire de là. Quand tu vois le boulot qui a été fait pour gagner de la place sur la mer pour faire le terre plein. Ça a du couter un max de subventions.
Dans un département comme la Manche on n’est pas près de faire autre chose que du nucléaire.
On est d’accord. Si au global ça ne change pas trop on est loin de la catastrophe annoncée.
Et de toutes façons les pays pauvres vont avoir du mal vu leur progression démographique.
ON VEUT VOTRE " BIEN ", ET ON L’AURA ==== ON VEUT VOTRE ARGENT, ET ON L’AURA.
c’est le slogan du capitalisme ! ou de Macron si tu comprends mieux comme ça ?
Au moins, ça aura permis de dévoiler le fond de ta pensée.
karma+
En fait je me suis mal fait comprendre (et je suis pas du meme avis que toi).
Je pense que le fait qu’au global, ca ne change pas n’apporte pas d’information pertinente. Si les transferts de surproduction vers les pays en famine fonctionnaient, ca se saurait.
Ce qui compte et ce qui va poser des problemes, c’est justement les changements locaux … et surtout dans les pays pauvres.
Compter sur une stagnation globale et un transfert massifs de denrees alimentaires des pays riches vers les pays pauvres ne me parait pas tres realiste.
Du coup … a mon avis, ca va etre tres difficile … malgre une production totale globalement peu impactee.
De la meme facon, on pourrait considerer que 2 degres en moyenne n est pas catastrophique mais les disparites sont nettement plus importantes … et ca va creer des tensions geopolitiques fortes dans les zones les plus impactees.
Si, là où on est pas tout à fait d’accord, c’est que le changement climatique soit si déterminant même pour les pays pauvres. Les pays pauvres ont une progression démographique exponentielle, je pense que ça va leur poser beaucoup plus de problèmes.
Oui malheureusement … ils cumulent les emmerdes.
C’est bien pour ça qu’à mon sens ça ne sert strictement à rien d’emmerder le monde avec ces histoires de réchauffement. Les effets vraiment contraignant ne se feront pas sentir avant la fin du siècle (et encore c’est même pas sûr).
Par contre il est beaucoup plus sûr que la population aura doublé dans la même période. Il va falloir apprendre à partager les ressources car ça se passe dans des pays qui n’ont de toutes façons pas les moyens pour assurer la subsistance de leur population supplémentaire. Il faut s’attendre à des flux d’immigrations massifs des pays pauvres vers l’Europe et l’Amérique.
Ou alors on les vitrifie à la Piment (ceci dit c’est pas impossible que ça finisse comme ça).
+1 avec ça, à mon avis le plus gros problème devant nous n’est pas le changement climatique mais l’explosion de la population dans des pays qui ont déjà du mal à nourrir leur population actuelle.
Le problème est que l un est réversible … potentiellement sans la douleur mais ca se fera. Les modèles semblent indiquer qu’ un dérèglement aussi rapide pourrait passer une limite au delà de laquelle les forcages positifs ne pourront plus être contrebalancé.
Et la, on sera fin avec notre procrastination.
La réversibilité question démographie je vois ça en troisième guerre mondiale, certainement pas grâce à la prise de conscience générale que faire 7 ou 8 gamins par femme n’est pas une bonne idée, trop de traditions, religions…