Moi cette histoire de réchauffement, ça me fait penser à une maison pourrie. On se focalise sur la fuite dans le toit, car on veut ignorer que les murs vont se casser la gueule avant.
appel aux actions du 17/11
Comme Piment et on peut y voir un coté Darwinien intéressant ; c’est les meilleurs plus fort qui resterons et ça pour un re-départ ce n’est pas plus mal et cela n’implique pas forcément les plus grands sur les plus petits. C’est bien ainsi que les mammifères ont pris le dessus sur les reptiles, les souris sur les dinosaures, c’est pas beau et moral ça ?
:taupe:
ou les plus cons, au choix.
Les effets du réchauffement climatique sont là, avec un manque d’eau concernant déjà beaucoup de monde, la guerre au Yemen en étant la raison. Si je me rappelle bien c’est 500millions de personnes qui vont en souffrir d’ici peu, pour le moment, ils piochent dans des nappes souterraines, des aquifères des dépôts glaciaires qui ne se renouvelleront plus.
Ces populations vont donc migrer en masse…
C’est surtout l’augmentation du niveau de vie et d’education qui fait que les gens n’ont plus 8 enfants par femme. D’où l’intérêt d’eduquer et de donner les moyens de vivre correctement au maximun de gens rapidement.
:mdr: Tu essayes de te persuader d’avoir une chance ? 
“Il ne meurt jamais que les plus malades” à Chauvac comme ailleurs…
Sauf que le niveau de vie ayant augmenté plus vite que les mentalités ont évoluées on se retrouve dans la situation explosive actuelle. Tant que sur les 8 il n’en survivait que 2 la démographie ne galopait pas, depuis que les progrès médicaux font que beaucoup plus survivent…
c’est sans doute cynique mais c’est la réalité!
c’est bien Wowo, de mieux en mieux…je t’ai fait quoi au juste?
Mais rien, pourquoi cette question ?
Tu donnes “ta” précision à mon post, j’ironise rapport à “ta” précision en n’oubliant pas de mettre les smileys qui signifient (du moins je le pensais) le coté humour et dérision de notre digression arrivé à ce stade du point* (que tu voudras)
Désolé si j’ai sur-estimé ta capacité à rire de tout ou sous-estimé ta sensibilité/susceptibilité. C’était pas le bût en tous les cas.
Les smiley a wowo, c’est comme la vaseline … c’est juste pour faire passer les enormites qui viennent avant …
Et c’est surtout l’augmentation de l’éducation des filles qui est corrélée avec une baisse de la natalité (cela a été montré dans plusieurs pays).
D’où l’importance des programmes d’éducation scolaire pour les filles dans les pays concernés (en Afrique tout particulièrement).
Marc
:grat: Si l’énormité vient avant, pourquoi alors après la vaseline ?
Weefunk, ah non excuse moi Akira maintenant, quel est ce besoin de changer de speudo ? un souhait de “virginité” ? :grat:
Il y a un paramètre que le lobby du diesel a toujours mis en avant et que les gogos ignorants ont gobé : la “consommation”.
Dans un moteur thermique, il y a des combustions en phase gazeuse ou semi-gazeuse, le carburant étant injecté sous forme vaporisée, donc en aérosol de micro-gouttelettes destinées à passer rapidement à l’état gazeux. Cela facilite la combustion du mélange.
Oui, mais c’est de la chimie et dans les réactions chimiques le volume n’intervient pas, il faut raisonner en masses.
Un litre d’essence a une densité de 0,7 alors qu’un litre de gasoil a une densité de 0,9. Si vous préférez, le litre d’essence pèse 0,7kg et le litre de gasoil 0,9kg.
Pour une consommation de gasoil de 5litres/100km, cela fait 5 x 0,9 = 4,5kg/100km.
Pour une consommation d’essence de 6,5litres/100km, cela fait 6,5 x 0,7 = 4,5kg/100km.
Il est donc faux de dire qu’un diesel consomme moins de carburant qu’un moteur à essence. Pour comparer, il faut rapporter les consommations en kg/100km.
Si on considère la production d’oxydes d’azote extrêmement toxiques et de particules de suie grasse cancérigènes, le diesel n’a que des inconvénients.
Ajoutons que la suie du diesel noircit les murs, les vêtements et les cheveux, et que les oxydes d’azote réagissent avec la vapeur d’eau atmosphérique et les gouttelettes des nuages pour former l’acide nitrique, lequel retombe avec la pluie (vous avez entendu parler des pluies acides ?) et détruit le zinc des gouttières (et les pattes des oiseaux), la pierre des cathédrales, les aiguilles des résineux, eutrophise les lacs (par les nitrates qui stimulent la végétation et diminue l’oxygène dissous) et acidifie l’eau des rivières, ce qui tue les poissons.
Je continue ?
Le diesel fonctionne avec des pressions et des températures de combustion bien plus élevées que les moteurs à essence, ce qui produit la combinaison chimique de l’azote atmosphérique avec l’oxygène, ce qui n’arrive pas dans un moteur à essence, sauf les super-moteurs de Formule 1 mais ces véhicules sont rares sur nos routes. Cela se produit par contre dans les réacteurs d’avions et c’est un énorme problème de pollution pour lequel il n’y a pas de solution envisageable à moyen terme.
Il est donc logique d’arrêter de construire des voitures équipées en diesel.
Le lobby a diéselisé la France à outrance en misant sur la bêtise et sur l’ignorance des consommateurs, lesquels ont maintenant des bagnoles sans aucune valeur marchande qu’ils vont donc utiliser jusqu’au bout, l’honneur du lobby est sauf : la pollution va s’aggraver avant de diminuer avec la mise à la casse progressive des voitures diesel.
Il ne s’agira que de la pollution européenne… parce qu’en Afrique ou en Chine, il est plus commode de n’avoir qu’un seul type de carburant pour les camions et les voitures, donc du gasoil. Nos bagnoles alimenteront donc pendant un certain temps un trafic juteux vers l’Afrique, il ne faut pas se faire d’illusions.
La Françafrique va encore remplir pas mal de poches et de comptes dans des paradis fiscaux.
Je continue ?
Des gens gobent aussi la fable des filtres à particules et du contrôle anti-pollution… mais les “filtres” ne filtrent qu’au laboratoire pour l’homologation et les contrôles ne mesurent que les oxydes de carbone, évidemment !
Hé oui les dieseleux, on se fout de vos gueules et on vous prend pour des gnollus, ce en quoi on n’a pas toujours tort.
Le comble de l’aberration est la pastille à coller sur nos pare-brises, qui proclame que, s’il est vrai que la pollution d’un moteur dépend de son âge, c’est donc l’âge qui le rend polluant. Le syllogisme est faux, même le plus borné de mes lecteurs l’a déjà compris. Une Ferrari de 1960 polluerait plus qu’une camionnette diesel de 2015 ? Seul des gosiers larges comme des portails de cathédrales pourraient gober une telle imbécillité et, en matière de raisonnement scientifique, un seul contre-exemple suffit à rendre fausse une proposition.
Je continue ?
Non, vous avez tous compris, vous qui écrivez ici n’êtes pas de ces Français obtus et incultes qui prennent pour vérité d’évangile ce que les démagogues leur racontent, surtout qu’en matière de vérité les évangiles sont des contre-exemples criants.
Mon cher troll.
Tu es incapable de t empêcher d emmerder ton prochain, c est pathologique. Ca te donne l impression d exister ?
Le jour où le carburant sera vendu au poids, cette reflexion aura un sens.
Pour aller plus loin (dans la fausse réflexion des gilets jaunes) : fais la consommation en €/100km et tu verra que le gazole n’est pas encore assez taxé (même lorsqu’il sera à parité complète avec le SP)
Mon cher Akira/Weefunk, l’agressivité et la vulgarité sont-ils tes carburants et conburants pour survivre dans ton existence pour que tu ne puisse t’empêcher d’en faire usage ?
Mets un peu de douceur et de “sérénité” dans tes contributions et tu verras que les échanges seront plus conciliant, en es-tu capable ?
N’oublions pas que si nos idées et visions nous opposent ici sur le fofo, je ne suis pas en gilet jaune d’un côté du rond-point et toi en noir avec un bouclier de l’autre…
C’est pas un peu fini les gamins ! :place:
Voila un texte pour élever le débat
https://diacritik.com/2018/11/15/a-propos-de-la-manif-du-17-novembre
upwego si tu passes par là 
faut savoir de quoi vous voulez parler : consommation (en l ou en kg), arnaque (prix), pollution, etc…
en terme d’écologie il est clair que pour une même énergie de combustion on a intérêt à bruler du méthane pour produire le moins de CO2
Plus le combustible (en gros CnH2n+2) est lourd (n grand) plus on fait du CO2 par rapport à H2O, sans parler des “particules” !
l’idéal étant bien sûr C=0 donc H2 :clown: :ange: hors d’atteinte économiquement