impossible à lire sans les codes , c’est personnel comme information
quand bien même elle coûterais 500 ou plus par ans pour un biplace pro ou une école , qui d’ailleurs ramène aussi beaucoup de cotisations par élève , je demande juste à faire la règle de trois entre d’un coté les dépenses moyennes que la rca à indemnisée pour l’activité pro (commerciale, à but lucratif , juste pour en prendre conscience…) et de l’autre les dépenses indemnisées par la rca pour les accidents “associatif …”
si on considère qu’il faut subventionner en mutualisant l’activité professionnelle peut rentable , pourquoi pas , mais le faire sur le poste assurance me parait inéquitable d’autant plus que cette RCA devient obligatoirement prise avec la licence
ce n’est bien entendu qu’une présomption , n’arrivant pas à avoir d’informations par les canaux usuels …
Pour ton info, oui, c’est bien autour de 500 euros, selon les options choisies, licence + assurances + adhésion. De toutes façons, c’est l’assureur et pas la fédé qui décide des tarifs qu’elle applique. Et je pense que la fameuse règle de 3 que tu réclames, elle ne se prive pas de l’appliquer.
Mais allons plus loin dans ton raisonnement : on va vite comprendre (attention, les exemples suivants ne sont le fruit que de mon imagination !) que ceux qui volent 200 h par an coûtent plus cher que ceux qui volent 20 h, que si tu habites en Haute Savoie, tu présentes plus de risques que si tu étais dans la Creuse, que tu devrais payer moins parce que tu es une fille, que tu es infirmier et pas plombier, etc. La question qui se pose est la suivante : veux-tu donner autant de renseignements à ton assurance, qui seront autant de points litigieux pour qu’elle évoque une rupture de contrat au moment de payer. Seras-tu prêt à mettre un compteur sur ta voile pour déclarer 198 h au lieu de 200 ? Tout ça pour économiser le centième (et je suis généreux) du prix d’une voile ?
Est-ce que notre système à la fédé, ce serait pas ce qu’on appelle la mutualisation ? Je sais pas, j’y connais rien… Mais je trouve qu’on a un bon système avec des prix pareils pour tous, et des pros qui acceptent de payer 2 à 3 fois ce que toi tu paies…
PS : j’ai dû tourner moins de 100 bis pros en 2013. Je suis certain qu’il y a des non pros qui en ont fait plus que moi. Et il n’est pas rare pour un pro de tourner 2 à 400 bis par saison, et même plus pour les acharnés. Devrais-je payer comme les autres ? Ça me fait penser qu’il faut que je demande à JC de me rembourser une partie de ma RC 2013, tellement il se goinfre, cet enfoiré !!! :mdr: :mdr: :mdr:
Il suffit de s’inscrire sur le site FFVL comme tu t’es inscrit sur ce forum ou d’autres. Si tu es membre FFVL, cela devrait te prendre 5’ au plus. De même, si tu es membre, probablement que tu es en droit d’être informé sur les détails de répartition qui t’intéresse SI c’est du ressort de la fédé de décider de cette répartition. Si c’est l’assureur, en que entité commerciale, je ne vois pas pourquoi il aurait à t’éclairer sur sa façon de gérer SON business. Il te propose un service à un certain prix, tu l’accepte ou tu le refuse… et tu vois ailleurs. Et puis si tu connaissais cette répartition , tu en ferais quoi ?
Il suffit de s’inscrire sur le site FFVL comme tu t’es inscrit sur ce forum ou d’autres. Si tu es membre FFVL, cela devrait te prendre 5’ au plus. De même, si tu es membre, probablement que tu es en droit d’être informé sur les détails de répartition qui t’intéresse SI c’est du ressort de la fédé de décider de cette répartition. Si c’est l’assureur, en que entité commerciale, je ne vois pas pourquoi il aurait à t’éclairer sur sa façon de gérer SON business. Il te propose un service à un certain prix, tu l’accepte ou tu le refuse… et tu vois ailleurs. Et puis si tu connaissais cette répartition , tu en ferais quoi ?
je connaissait le coût pour les pro que JC à voulut me donner ;), mais je ne savais pas qu’avec mon iddentifiant de membre une fois connecté j’aurais eu accès à sa fiche
de ce que j’ai appris aussi , c’est que c’est la fédé qui statue sur cette répartition , ce qui légitime ma demande , que dans une fédé des informations puissent être confidentielles me hérisse un peu le poil …
je suis aussi très surpris qu’a ce jour la seule réponse officielle que j’ai reçue soit justement formulée autour de mes motivations et donc ce que j’en ferais , exactement comme tu me l’as demandé … :shock: , c’est pour ma part hors de propos et la ffvl aurait à mon sens intérêt à jouer la transparence sur ce sujet compte tenu de son passif sur le dossier des assurances …
désolé pour la maîtrise limite des fonctionnalités du forum , j’ai fait cette réponse entre deux patients
j’essai de m’attacher à obtenir une information simple , à savoir : faisons nous mutualiser le risque des professionnels à travers la cotisation RCA des licenciés non pro !
que l’on paie une licence servant la ffvl pour les services qu’elle rends me parait hautement légitime car tout le monde en bénéficie, et que certains professionnels très actifs au sein de la ffvl, que se soit au bureau, ou sur “leur site” puissent en être récompensé ou dédommagé me parait tout à fait légitime
mais que cela se fasse à travers l’assurance est inacceptable pour plusieurs raisons :
cela ne récompenserait pas le service rendu en fonction de sa valeur et du temps consacré ,
cela limite les possibilités d’offre d’assurance offerte par la fflv, comme par exemple d’élargir l’offre de rc à une rc multisport (pour une activité de montagne cela parait incroyable …) , ou celle de proposer une IA décente à un prix raisonnable , mais la liste n’est pas exhaustive …
Ben, si tu es en droit de te poser ta question (la répartition) et que tu rends ton questionnement public (et la réponse aussi, certainement) Il me parait tout aussi normal que nous “public” on se pose des questions, entre autres sur tes motivation. Évidemment que tu n’es pas tenu d’y répondre… L’engin quand on souhaite publiquement la transparence, il me semblait cohérent d’être transparent soi-même. Ceci étant, tes motivations ne devraient évidemment pas interférer avec tes droits à être ou ne pas être informé.
Salut ^pur répondre à compte de lecture sur l’assurance mutli-sport, effectivement le sujet a été abordé lors de l’AG de la ligue Rhône Alpes.
Et la réponse est : c’est possible, on peut tout faire, mais la partie assurance va augmenter et combien de membres de la FFVL vont ouvrir un poste sur le chant du vario pour dire qu’ils ne sont pas d’accord de payer une multi-sport alors qu’ils ne font que du parapente ?
Rien à voir directement avec les assurances, mais il ne me semble pas (JAMAIS) avoir vu un post qui disait qu’un truc que la FFVL avait décidé ou fait était bien.
Perso je suggère à ceux qui ne sont pas content d’aller voir ailleurs. Ca me dérange pas. Je suis pas certain qu’un grand nombre de membre s’en aillent. Et le jour où le nombre de membre sera trop faible pour assurer le coût de la fameuse Liberté revendiquée par tant de libéristes, eh bien on fera comme dans d’autres pays : on fera payé les accès aux décos aux non licenciés. En attendant, ça ne me choque pas que des non licenciés accèdent aux sites fédéraux, du moment qu’ils ne critiquent pas la manière avec laquelle ces sites sont gérés.
Sauf que je suis licencié , me faire dire par un pro qu en posant ma question je n ai finalement qu à partir alors que par mon club et mes bras j entretiens trois sites et que notre action conjointe avec la ffvl à permis de conserver la transition chartreuse Vercors , ça me mécontente un peu pour rester poli …
C’est vrai pour un peu tout Les râleurs sont motivés pour crier leur désaccord… Quand t’es content et d’accord, t’as moins besoin de le crier sur les toits…
Moi j’aime bien des trucs la ffvl, notamment les travaux en cours sur le livetracking
je croyais m’être placé par erreur peut être dans le rôle des mécontent dans ton esprit
je constate juste ces derniers temps , mais ces constatations ne sont pas argumentée raison pour laquelle j’attends de la matière , qu’un nombre conséquent d’accident entraînant une indemnisation élevé par notre RCA viens d’accidents en bi pro … je ne cherche pas à aller plus loin dans des polémiques stériles pour battre le record de pages que risque d’atteindre celui de la enzo 2 …
Bonsoir,
Apparemment , j’ai été très mal compris, dommage, mais c’est certainement de ma faute.
1 Je suis assuré à la FFCAM, mais je ne donne pas cher de ma peau en cas d’accidents en biplace, je ne considère donc pas que j’ai trouvé chaussure à mon pied.
2 Vous étés tous affiliés à la FFVL, donc vous avez tous lu et constaté comme moi que l’assurance n’est plus dissociable de l’affiliation comme auparavant.
3 l’état a délégué à la FFVL les expertises, et les juges s’en remettent à la FFVL pour les jugements en cas d’accidents, y compris pour les domaines de couvertures d’assurance!
A partir des données mentionnées ci-dessus si vous ne vous rendez pas comptes que la FFV utilise un pouvoir que je considérè illégitime pour :
a)Mettre des cotisations bien confortables en utilisant comme pouvoir l’obligation pour un volant de s’assurer et de s’assurer à la FFV (pas encore tout à fait vrai pour le solo).
b)Mettre en échec d’entrée toute tentative d’une autre fédération qui tenterait de rassembler des volants dissidents, et surtout qui tenterait de les assurer avec des prix de cotisation raisonnables. (Ce constat est trés clair pour la FFCAM ; en tant que solo on est assuré correctement (pour l’instant) à la FFCAM à un montant bien inférieur à celui de la FFV. Par contre ce n’est plus possible pour le bi-place).
et bien si vous ne vous en rendez pas compte c’est que soit vous n’avez pas réfléchi, soit vous êtes très aisés, soit je suis idiot ou j’ai un gout trop prononcé pour la liberté.
j’espère avoir été compris correctement ce coups -ci.
Cldt.
en gros il est légitime pour la ffvl de garder ses moutons en intervenant auprès de la ffcam notamment qui impose même à un club “caf” si il monte une section parapente , de se déclarer à la ffvl en payant la licence et maintenant l’assurance en double depuis cette année …
la ffvl ou ses représentants, ici, te répondrons sans vaseline que c’est la loi qui l’impose , pas faux , et qu’il sont bien gentils de ne pas l’avoir fait avant …
c’est juste pour t’éviter 15 pages de lecture :mdr:
puisque ce sujet nous intéresse depuis que notre liberté à été limitée , on peut trouver légitime de se poser des questions sur l’organisation de cette RCA , ça change des défenses des espaces aériens, de la date du fauchage , de l’organisation d’activité club de promotion auprès des mairies desquelles on décolle ou attéri , de l’organisation d’activité pliage des secours , etc , etc …
Je vais pas relancer un débat. Mais la RCnon dissociable c’est une obligation. Tu peux être licencié à la FFCAM sans prendre la RC ?
La FFVL n’interdira jamais une autre fédé de mettre en place une assurance, d’entretenir des sites ou même de les payer, … Il y a la FELA. Il ne me semble pas qu’elle soit interdite. Mais faut pas demander non plus à la FFVL de payer les sites qu’utilise les licenciés FELA et d’en plus la promouvoir.
Le reste est plus proche selon moi de l’accusation mafieuse sans preuve que de faits avérés. Donc je ne commenterai pas d’avantage.
Pour compte de lecture, je ne suis pas certain que dire que les biplaceur pro font augmenter les montants des assurances RCA sous prétextes qu’il y a eu des accidents graves et mortels en 2013 et les années précédentes soit juste. Car ce sont aussi les professionnels qui incitent les stagiaires à adhérer à la FFVL (combien de nouveaux adhérents chaque année qui eux aussi payent, mais n’utilisent JAMAIS leur RCA, puisqu’ils sont couverts par celle du moniteur). Et comme dit plus haut, on pourrait cloisonner toutes les catégories de sorte que ceux qui coûtent le plus cher payent le plus cher. Mais je ne suis pas certain que les professionnels auraient à y perdre.
Pour moi calculer ce genre de chose est inutile.
A+
Laurent
Les râleurs sont motivés pour crier leur désaccord… Quand t’es content et d’accord, t’as moins besoin de le crier sur les toits…