Bidoche

#161

Ca, l’appréciation de ce genre d’émission ça va typiquement être suivant les critères persos de chacun, concerné ou interessé par le sujet, ou pas.

Par exemple Elise Lucet avait fait un reportage sur les manufacturiers de cigarettes il me semble

Dans mon parcours pro de parapentiste réac centriste ROTFL j’ai bossé un moment au siège d’un grand nom dans cette branche (pas de nom, pas de nom :mrgreen: )

et si je me souviens bien je me marrais en douce en le visionnant, comme mafia ça se pose là…

Je feuillette parfois Paris Match dans la salle d’attente du dentiste, et j’avais lu que Elise Lucet avait eu des soucis de santé suite à un cumul de plein de choses, dont le décès par maladie de son mari, ou une histoire dans le style, et qu’une de ses cibles en avait profité pour lui lancer une mauvaise vanne à la tronche.

Alors là clairement :

https://www.youtube.com/watch?v=uHorWq5mfDw

:mdr:

#162

Il lui est reproché de réaliser ses investigations à charge, et uniquement dans une seule direction, en oubliant volontairement les informations qui vont à l’encontre de sa thèse.
C’est un peu comme Capital, dont tout le reportage est en droite ligne du titre, sans que rien ne dépasse. La réalité est bien plus compliquée ou nuancée que cela.

#163

je crois qu’elle alimente les délires complotistes. Quand tu vois ses émissions, tu en sors en te disant

  • tous les lidl sont des esclavagistes
  • toute la pêche détruit la faune marine
  • tous les agriculteurs nous intoxiquent de glyphosate
    etc …

parce que

en plus elle manipule des notions pour donner dans le sensationnalisme sans creuser sur la réflexion de ces notions.
Sur son émission précédente (concernant le glyphosate) il y avait un article qui avait publié (avant la diffusion de l’émission) les listes des biais qu’elle allait utiliser. (je crois que j’avais partagé ici).

Je ne suis pas favorable au glyphosate ni à la pêche industrielle à outrance … mais je déteste encore plus être pris manipulé pour un idiot.

#164

j’ai vu le reportage sur Lidl, je ne suis pas ressorti avec l’idée que les supermarchés Lidl étaient tous esclavagistes, mais qu’il y avait un réel problème dans les centres de distribution (je ne me rappelle plus le nom exact. Personne ne peut le contester au vu des images, non?

J’ai vu le reportage sur la pêche du industrielle du thon, et je faisais ici même part qu’une pêche responsable peut exister et existe (et pourtant je suis végétarien donc je pourrais prôner un arrêt de la consommation de poisson), et elle le met en avant dans son reportage.

Sur le glyphosate, hormis les études payées par Monsanto, plus grand monde ne met en doute la dangerosité du produit. Donc oui, les agriculteurs qui l’utilisent nous empoisonne, même s’il ne sont pas complètement responsable de cette situation, loin de là.

Donc dire qu’elle alimente les complots, c’est prendre les gens pour des cons, en exerçant son libre arbitre, on arrive facilement à nuancer ses reportages.

Pour ce qui est de ce qui va à l’encontre de sa thèse, sur les exemples précités, difficile de faire mentir les images et les chiffres.

#165

Sinon, pour en revenir au sujet, vous ne trouvez donc rien à redire aux pratiques montrées dans le reportage? Pas le moindre questionnement en ouvrant votre prochaine boite de thon?

#166

Si Cash investigation s’attaquait à des faibles, on pourrait lui demander de faire une enquête assez équilibrée, mais avec des grands groupes, sur des sujets qu’ils connaissent et communiquent régulièrement, avec un droit de réponse systématiquement donné, le déséquilibre n’est certainement pas en faveur du plus puissant, de celui qui a le plus de moyens.
Certes le travail n’est pas toujours parfait, mais c’est plutôt pas mal… et il faut que cela reste dans les budgets.

#167

C’est quand même étrange que tu dénonces la manipulation et le foutage de gueule (que t’aimes pas être pris pour un con) en prenant pour exemple le glyphosate. Tiens limite je :mdr: .
Et sinon, t’as pas l’impression qu’en matière de manipulation et de prise des populations pour des cons tu as pris un peu parti pour des types à côté desquels Elise Lucet passe pour une mauvaise débutante ? Dans le genre qui te prend bien pour un con tu ne les as même pas vu venir ceux-là. :stuck_out_tongue:

Google t’en donne des pages et des pages sur leur méthodes de trucage des publications scientifiques et pressions lobbyistes aux méthodes limite douteuses auprès des députés.
Et toi c’est Elise Lucet que tu fais passer pour le diable ! :diable: Au moins, elle, elle ne tue personne.

#168

Meuh non, comme dit Limonade “La réalité est bien plus compliquée ou nuancée que cela”.
Le glyphosate ça permet de faire mieux pousser, donc de nourrir (et sauver de la famine) tout plein de gens. Les autres c’est des dégâts collatéraux. Ca compte pas. :sors:

#169

pas la peine de faire ton ironique

après la guerre dans une Europe ravagée y’avait de la population à nourrir et là l’agriculture était bien contente d’augmenter ses capacités de production

c’est pas plus compliqué que ça

#170

Un peu que j’fais mon ironique. Le glyphosate a été commercialisé sous le nom de roundup en 75. :stuck_out_tongue: Elle a duré grave longtemps la famine d’après guerre.

#171

ha ben si c’était Monsanto y’avait d’autres raisons à la base :

https://www.youtube.com/watch?v=d31_bLOdP4I

de nouveau la guerre, colonel Kurtz

#172

Ha bha oui, là forcément ils ont une bonne excuse.

#173

Je ne comprends vraiment pas pourquoi autant d’écolos cherchent à fabriquer des arguments sans preuve scientifique solide contre le glyphosate (“ça cause le cancer”) alors qu’il y a un argument irréfutable qui est promu très ouvertement sur l’étiquette : ça détruit les plantes. Donc ça nuit à toute la vie du sol qui autrement serait en symbiose avec toutes les racines de toutes ces plantes.

Attaquer le glyphosate sur l’aspect cancérigène (non prouvé), en plus de discréditer l’aspect scientifique des gens qui tiennent ce discours, est une manière de dire : “on veut remplacer un herbicide par un autre”.

http://www.youtube.com/watch?time_continue=18956&v=DAOdifyrfp4

Pendant ce temps, heureusement que tout une nouvelle génération d’agriculteur et de maraichers expérimente avec des nouvelles techniques qui respectent la matière organique du sol, les mycorizes, les invertébrés, les bactéries fixatrices d’azotes (ça ne vous semble pas bizarre de devoir épandre de l’azote quand ça compose 80% de l’atmosphère ?)…

Pour ça, il est nécessaire de comprendre toutes les boucles de rétroaction, et le fait qu’on ne peut pas se débarasser d’un maillon sans endommager les autres et devenir immédiatement dépendant à toutes les saloperies (fongicides, herbicides, pesticides, engrais…)

#174

A quel prix. 12 calories d’énergie fossile par calorie de bouffe, érosion massive et sols en voie de désertification…

La séquence à 1:04 montre l’appauvrissement des sols après ce traitement, en terme d’épaisseur de sol fertile
http://www.youtube.com/watch?v=B2lREA632qc&feature=youtu.be&fbclid=IwAR0ADjC3JC9yjwj2gyph816lp291IFomBVEEVMjbIsy0iGDfzNwcNIPtnLQ

Une explication rapide sur la désertification :
https://www.facebook.com/VDTProd/videos/405871979822350/UzpfSTE0MjEzMzk3OTQ2NTQ4NDY6MTU4OTE1MDgzMTIwNzA3NA

#175

Oui, bon sans preuve, ils viennent qd même de perdre un procès aux us.
Pour le reste, je suis bien d’accord.

#176

Une décision de justice n’est PAS une preuve scientifique.
C’est respectable, c’est utile, mais ce n’est PAS la même chose, ça poursuit des buts différents.

#177

Après, m’sieu Bourguignon, en tant que “référence scientifique”, disons qu’il ne fait pas l’unanimité non plus.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Bourguignon#Critiques pour un petit tour d’horizon des critiques qui lui sont faites…

#178

C’est vrai que je les considère plus comme des lobbyistes que comme des scientifiques. Ils ont laissé ce rôle au vestiaire de l’INRA en claquant la porte.
Mais aujourd’hui des vrais scientifiques (Marc André Selosse notamment, dans l’autre vidéo) disent exactement la même chose qu’eux disent depuis 30 ans : les sols sont en voie d’érosion à vitesse grand V. La différence de hauteur entre la for

On peut en conclure qu’on peut bousiller le monde en laissant des vrais scientifiques conseiller les politiciens sur des politiques publiques à très grande échelle, ou on peut au contraire le sauver en acceptant de laisser un peu de bon sens et d’intuition rentrer dans l’équation. Je précise que je parle d’intuition préalablement affûtée par une solide culture scientifique. L’intuition ne peut pas se baser sur rien. Mais elle est nécessaire, dans le sens ou il faut prendre des raccourcis pour rendre les résultats scientifiques adaptés au monde réel.

L’agronomie (comme l’économie d’ailleurs) est un domaine beaucoup trop complexe pour que l’approche scientifique systématique puisse servir à grand chose. Même un gars que je respecte énormément comme Selosse fait des expériences risibles tellement elles sont simplistes, parce que la science nécessite de contrôler tous les paramètres et n’en faire bouger qu’un nombre limité. Par exemple tous ses tests sur les mychorizes sont fait sur des peupliers en pots dans un terreau préalablement stérilisé. Comment tirer des conclusions agronomiques de ce type de recherche, quand on voit à quel point tout est connecté par des cycles de rétroactions dans la vie du sol ?

#179

Tu as trouvé les mots justes pour ce que je pense de puis longtemps. Il y a pas mal de contradictions philosophiques la dedans.
karma+

#180

C’est choquant ce que tu écris.
Il me semble que chacun a droit à une défense et au minimum à exprimer ses idées ou arguments.
Le fait que Cash Investigation s’attaque à des “puissants” de doit pas faire l’impasse sur un autre point de vue. Ce n’est pas qu’une questions de justice, c’est aussi une question de débat d’idées.
Ça ne m’intéresse pas de regarder des reportages monologues, monotheses dans lesquels une seule idée est déroulée au non du conformisme politique (France Inter par exemple, le quotidien, l’humanité, etc…)
Pire, des émissions comme le quotidien font même passer le contradicteur pour un idiot, quant c’est pas un salaud !