calcul de la surface d'un parapente (était: DELTA 3 Ozone)

#21

On peut parler de projection pour la surface projetée justement, et là effectivement on voit bien la problématique géométrique classique, mais moi je me posais plutôt la question pour la surface à plat. C’est là où on est tenté de se dire que c’est “simplement” la surface 3D dépliée et que ça ne devrait pas poser de problème. Mais c’est là où j’imagine que l’on se trompe et que des considérations sûrement uniquement portées par des concepteurs peuvent faire varier ce résultat. Ben dit comme ça, ça rejoint ce qui a été dit juste avant :

Moi je m’arrête là humblement, mais comme beaucoup ici j’imagine, je suis preneur d’explications par un spécialiste !

#22

(pour jeter un peu d’huile sur le feu, on peut se demander comment ils passent de leur modèle numérique à 21,9 m2 en taille S à la fabrication de la voile réelle qui du coup fait un peu plus de m2…)

#23

Bonsoir,
Il n’y a qu’à superposer une D2 et une D3 (données pour la même taille) et on verra si il y a une différence…
Ou alors on utilise une unité de calcul fabuleuse : le “viron” (environ 1 m de plus ou environ 0,50 m de moins)
Allez, bons vols quand même…
Merak.
:trinq:

#24

Heureusement qu’il reste de nombreux pilotes pour passer plus de temps à voler qu’à éplucher les données techniques des voiles ! :wink:

#25

C’est le problème avec la pluie, on se fait chier…

#26

ouh là… un mythe s’écroule…
moi qui adore comparer les surfaces d’ailes et les charges alaires. :grrr:
merci pour ces infos

#27

Facile: ils n’y sont pas allés en parapente! :prof:

#28

Houlala, comment qu’y doit se prendre la tête le mec qui s’occupe des appros chez zozone :shock:
C’est un coup à finir avec un gros trou dans les stocks et des retards de livraison ça. C’est pas très bon pour le commerce de pas savoir compter, par contre ça fait causer dans les chaumières gratoche…coooool.

#29

Si l’envergure est bonne, ça remettrait donc l’allongement de la D2 en question :affraid: quel horreur, dire que j’ai volé avec :mrgreen:

#30

C’est si important tous ces chiffres ou non-chiffres ? :grat:
Si on vole bien (ou pas) avec une voile, ce n’est pas le plus important ?
Les tests d’homologation ne sont-ils pas plus importants que tous ces millimètres ou centimètres ?

#31

Non, mais il y trouve son origine :

(citation tiré d’un article parmis d’autres sur l’histoire du parapente, source ; http://www.altimo.fr/newsletter/12/page%20historique%20du%20parapente.htm

Alors je reformule ; comment ils ont fait pour réussir à revenir avec tant d’approximations ? :stuck_out_tongue:

#32

:pouce:

C’est du grand n’importe quoi cette histoire
On en déduit qu’Ozone utilisait un logiciel qui donnait un résultat faux sur le calcul de la surface pendant des années et personne ne s’en était aperçu ???
Ils vont passé pour des branlots de première.
Autant on est tous d’accord pour admettre l’approximation des mesures de finesse, taux de chute, vitesse-air.
Autant une mesure de surface devrait être juste au mm².
Si le logiciel fait mal son boulot c’est que personne ne s’est donné la peine de contrôler son résultat avec un double décimètre.

:roll:

#33

Ben je sais pas… la surface c’est quoi? L’intrados? L’extrados? En comptant chaque pièce de tissu (bombé) ou bien en lissant comme s’il y avait une infinité de caissons?

Ce qui compte pour toi c’est la surface réelle de tissu exposé au flux d’air, ou la surface de la forme dessinée au sol quand tu étales ton aile “au mieux” avant pliage?

Autant la surface projetée c’est “facile” à déterminer de façon claire, autant la surface réelle, celle qui entre en compte dans le calcul de l’allongement, je comprends qu’elle puisse être définie de 2 façons différentes sur 2 logiciels différents.

Ce serait intéressant d’en savoir plus: comment les constructeurs calculent-ils la surface de leurs ailes, y a-t-il une définition qui fait consensus, etc…

#34

Autre théorie pour la surface : je sais pas pour la delta 2 mais d après les pilotes de rush4, il fallait vraiment charger ces ailes a fond de ptv.
Si c’est pareil pour sa soeur delta 2, peut-être ils ont réajuster les surfaces a la baisse pour être plus optimiser pour le millieu de fourchette ?

Ozone Rush 4
#35

Faut croire que tout le monde s’en fout.

#36

c’est en tout cas pas ce qu’ils ont répondu à a-r-h qui a posé la question :
http://www.parapentiste.info/forum/ailes-de-performance/delta-3-ozone-t37240.0.html;msg607875#msg607875

#37

:+1:
c’est ça que beaucoup ne comprennent pas.
on a beau avoir un super logiciel capable de calculer au micron pres, il ne fait quand meme que ce qu’on lui demande !

la delta 3 a 66 caissons, donc 66 surfaces bombées pour lesquelles il faut faire un calcul de surface.
la difference de 1 m2 sur la totalité de la voile selon la méthode de calcul est finalement infime

#38

C’est d’une facilité enfantine avec un logiciel tel que SolidWorks
la différence ne devrait être que de qq mm² (je me répète)
ou alors ça veut dire qu’a la fabrication c’est n’importe quoi dans les tolérances :mdr:

le professionnalisme du BE d’Ozone n’est certainement pas en cause
J’imagine que le problème est autre qu’un problème de la mesure
Peut être qu’ils ne mesurent pas la même chose ??

#39

Si le calcul se fait en 3d, la voile est en forme pour voler.
La surface est elle calculée en bas de la fourchette de poids ou en haut ?
Il faut prendre en compte les déformation liées au poids et aux forces aérodynamiques.
Je ne pense pas que ce soit aussi simple que ça ! :prof:

Il y a peu, les constructeurs ne faisaient pas attention au ballooning.
Aujourd’hui les logiciels en tiennent compte, les calculs de surface dépendent donc de cette mise à jour !

#40

La surface est une info non indispensable, non vérifiable, à partir de là faut-il s’étonner quelle soit en partie fantaisiste? D’ailleurs existe t-il une définition précise de la surface à plat?

Plus difficile de raconter des foutaises sur le poids des voiles, c’est également un élément non indispensable pour voler, mais facilement vérifiable par tout à chacun